ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-30/2016

12 февраля  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

Судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2018 по делу № А79-30/2016, 

принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению ФИО2 о взыскании расходов после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устра» о признании недействительным договора уступки права требования квартиры № П30-135-у от 13.01.2015, заключенного между ООО «Премиум инжиниринг» и ФИО2 по договору строительства № 34 от 08.12.2014,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее -                                     ООО «Премиум инжиниринг», должник) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устра» о признании недействительным договора уступки права требования квартиры № П30-135-у от 13.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» и ФИО2 по договору строительства № 34 от 08.12.2014, в размере 149 023 руб. 51 коп., из них: 147 039 руб. 50 коп. расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 1 700 руб. расходов за услуги нотариуса и 284 руб. 01 коп. почтовых расходов.

Определением от 30.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 106, 112, 101, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Устра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  30.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в гражданском процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, взысканная сумма в любом случае не является разумной.

ООО «Устра» полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала  на законность принятого судебного акта, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2016 по делу №А79-30/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.08.2016 по делу № А79-30/2016 применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «Устра» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования квартиры №П30-135-у, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» и ФИО2 (далее ФИО2) по договору участия в долевом строительстве № 34 от 08.12.2014.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2018 определение суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 оставлены без изменения.

Заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» судебные расходы в размере 149 023 руб. 51 коп., из них: 147 039 руб. 50 коп. расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 1 700 руб. расходов за услуги нотариуса и 284 руб. 01 коп. почтовых расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в  части 2  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных судебных издержках ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2017, дополнительные соглашения к нему №1 от 24.02.2018, №2 от 25.06.2018, расписки о получении денежных средств от 02.10.2017 на сумму 80 000 руб., от 04.04.2018 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2018 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2018 на сумму 7 039 руб. 50 коп. и 500 руб., от 26.03.2018 на сумму 1 000 руб., от 23.07.2018 на сумму 1 400 руб., электронный проездной документ №20072704228763, чек РЖД от 27.03.2018 на сумму 200 руб., контрольный купон РЖД №72181506598612, счет ГРК АМАКС Золотое кольцо №132283 от 26.03.2018 на сумму 2 380 руб., чек от 26.03.2018 на сумму 2 380 руб., справка нотариальной палаты Чувашской Республики №01-23/2311 от 13.12.2017, свидетельствующая об уплате нотариусу 1700 руб., кассовый чек ФГУП «Почта России» от 11.08.2017 на сумму 168 руб. 92 коп.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора об оказании юридических услуг от 02.10.2017 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.02.2018 и №2 от 25.06.2018) заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО4) обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии (дело № А79-30/2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устра» о признании недействительным договора уступки права требования квартиры №П30-135-у, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» и ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № 34 от 08.12.2014; Представлению интересов в арбитражных судах всех инстанций по всем обособленным делам в рамках дела о банкротстве №А79-30/2016, участником которых является заказчик.

Согласно пункту 2.3. указанного договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб. за оказанные юридические услуги до вынесения решения судом первой инстанции при подписании настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 и 2.8 договора об оказании юридических услуг от 02.10.2017 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.02.2018 и №2 от 25.06.2018) стоимость юридических услуг в виде устной консультации по формированию правовой позиции после получения апелляционной жалобы, подготовки и представлении в суд письменного отзыва на апелляционную жалобу, участия и представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.; стоимость юридических услуг в виде устной консультации по формированию правовой позиции после получения кассационной жалобы, подготовки и представлении в суд письменного отзыва на кассационную жалобу, участия и представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

За оказанные услуги заявитель заплатил представителю 149 239 руб. 50 коп., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 02.10.2017 на сумму 80 000 руб., от 04.04.2018 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2018 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2018 на сумму 7 039 руб. 50 коп. 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в размере 149 023 руб. 51 коп. разумны и обоснованны. Оснований для переоценки указанного вывода у коллегии судей не имеется.

Таким образом, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документальными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2018 по делу № А79-30/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов