ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28643/2018

г. Саратов

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня  2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 марта   2019  года   по делу №А12-28643/2018, (судья В.А. Самсонов), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Волгоград, ОГРНИП 304345914500022, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский) 

о привлечении контролирующего лица должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 10489200 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: финансового управляющего ФИО2 – ФИО4,                                                         

при участии в судебном заседании представителей:

от  ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.11.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 05.06.2018,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вершина» и взыскании суммы в размере 10489200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 марта  2019  года по делу №А12-28643/2018 иск удовлетворен: ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Вершина». Со ФИО2 в пользу ИП ФИО7  взыскано 10489200 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75446 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: в нарушение статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; доказательства предложения о присоединении к заявлению в материалах дела отсутствуют. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «Торговый Дом «Кама» о вступлении в дело  в качестве созаявителя. Также податель жалобы полагает, что наличие просроченной кредиторской задолженности, а соответственно, признаков банкротства не может являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, определение от 29.09.2016 по делу №А12-4059/2016 не содержит сведений о реальности сделки на получение прибыли. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка ходатайству об исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи № ВрШ 87/1 от 15.06.2015 и акта сверки  от 30.09.2015, товарных накладных, впоследствии данные документы были приобщены судом повторно, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Истцом не представлено доказательств причинения вреда кредиторам при проверке применения налоговых вычетов по НДС. Поскольку истец признан банкротом, его финансовый управляющий  ФИО8 к участию в деле не привлечена. По мнению апеллянта, документальное подтверждение реальности сделки, заключенной с ООО «ВариантЮгСтрой»,  отсутствует.

Истцом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по делу № А12-51157/2015 ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ГРН СРО 102770531320, ИНН СРО 7705479434, место нахождения: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8, 9, 10., номер в реестре 383).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 по делу №А12-51157/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вершина» требования ИП ФИО3 в размере 11000000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу №А12-51157/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вершина» завершена.

Указанным определением суда на основании отчета конкурсного управляющего ФИО9 от 09.02.2018 по завершению конкурсного производства по делу №А12-51157/2015 установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на 33975578,48 руб. и легковой автомобиль Land Rover Discovery 2012 года выпуска стоимостью 1200000 руб.

В период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 3820300 руб., в том числе 08.09.2017 от дебитора ООО «Кама-Юг» - 2977057 руб. во исполнение решения суда от 10.07.20127 по делу №А53-31651/2016 и 19.06.2017 - 720000 руб. в возмещение стоимости автомобиля Land Rover Discovery от ФИО2, а также от иных дебиторов.

18 июня 2018 года должник - ООО «Вершина» (ОГРН 

<

***>) исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и руководителем должника (ООО «Вершина» ОГРН 

<

***>) с момента создания ООО «Вершина» (с 04.06.2009) и до момента прекращения этого юридического лица являлся ФИО2 (директор). 

На дату вынесения определения арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу №А12-51157/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вершина» в реестр кредиторов включены требования на общую сумму 61696559,40 руб. 

В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены на сумму 2822000 руб., в том числе ИП ФИО3 – в размере 510800 руб., остальные денежные средства пошли на погашение текущих расходов и требований.

Полагая, что контролирующим должника лицом - ФИО2 был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор ООО «Вершина» – ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 10489200 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вершина», суд исходил из того, что совершение руководителем ООО «Вершина» ФИО2 сделок на общую сумму 30240711 руб. без реальной оплаты, совершение им сделки с ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» по отчуждению продукции на сумму 30945078,08 руб. без фактического исполнения сделки привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Вершина» и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого решения суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

В данном случае конкурсное производство в отношении должника – ООО «Вершина» завершено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

Судом установлено, что из содержания решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по делу № А12-51157/2015 следует, что 05 ноября 2015 года в суд поступило заявление ООО «МаркетГид» о признании ООО «Вершина» несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления ООО «МаркетГид» указало на то, что 24.02.2014 между ООО «МаркетГид» и ООО «Вершина» заключен договор поставки №04/14, в соответствии с которым ООО «МаркетГид» проставило должнику по товарной накладной №100 от 04.03.2014 товар на 401806,41 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставки №04/14 от 24.02.2014 оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента осуществления поставки товара, т.е. крайней датой оплаты является 04 апреля 2014 года.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 24.06.2014 по делу №12-1/15 с ООО «Вершина» в пользу ООО «МаркетГид» взыскана задолженность по договору поставки №04/14 от 24.02.2014 в размере 401806,41 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по делу №А12-51157/2015 и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, однако в данном случае заявитель указывает момент, когда, по его мнению, у руководителя должника возникла данная обязанность, сославшись при этом на наличие непогашенной задолженности перед истцом, не относящейся к не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом того факта, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Статьей 3 Закона о банкротстве уставлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, директор ООО «Вершина» ФИО2 обязан был подать соответствующее заявление в арбитражный суд о признании ООО «Вершина» несостоятельным (банкротом) не позднее 04.08.2014, реализуя положения статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленную судом обязанность бывший руководитель ООО «Вершина» ФИО2 не исполнил, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершина» в установленный законом срок не обратился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.10.2015 участником ООО «Вершина» ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации, о чем 11.11.2015 регистрирующим органом внесена запись о принятии участником общества решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Впоследствии 19.11.2015 решение о ликвидации было отменено и 01.12.2015 участником ООО «Вершина» ФИО2 принято новое решение о ликвидации, о чем 08.12.2015 налоговым органом внесена запись о принятии участником должника решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период с февраля и по ноябрь 2015 года ООО «Вершина» приобрело товар у следующих контрагентов:

- ООО «ТД «Кама-Юг» на сумму 2783142 руб. по накладным от 06.03.2015 и от 01.04.2015, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов по делу № А12-51157/2015 от 30 марта 2018 года, а так же решением арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу №А53-18638/2015;

- ООО «ПремиумСнаб» на общую сумму 4 364 227 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 08 июня 2016 года по делу №А12-51157/2015,

- ИП ФИО3 на сумму 11000000 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 06 июня 2016 года по делу № А12-51157/2015;

- ООО «ВЩЦ» на сумму 12093342 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 06 июня 2016 года по делу №А12-51157/2015.

Итого в течение указанного периода ООО «Вершина» было получено и не оплачено товара на общую сумму 30240711 руб.

С целью реализации приобретенного товара 15 июня 2015 года ООО «Вершина» заключило с ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» договор поставки №ВрШ87/1, по условиям которого ООО «Вершина» обязалось в обусловленные сроки доставить ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» (далее - Покупатель) автошины, а Покупатель – принять предоставленный товар и оплатить его.

В период с 01 июля 2015 года по 14 июля 2015 года товар был передан покупателю, что подтверждается подписанными указанными сторонами следующими товарными накладными:

- от «01» июля 2015 №107-008 на сумму 2455536 руб.;

- от «02» июля 2015 N9207-0002 на сумму 2501802,47 руб.;

- от «03» июля 2015 N9307-0006 на сумму 2558672,48 руб.;

- от «03» июля 2015 №307-0005 на сумму 2811728 руб.;

- от «06» июля 2015 N9607-0001 на сумму 2492735,43 руб.;

- от «07» июля 2015 №707- 0006 на сумму 2497130 руб.;

- от «07» июля 2015 №707-0005 ну сумму 2865497,78 руб.;

- от «08» июля 2015 года N9807-0005 на сумму 2840875,23 руб.;

- от «09» июля 2015 №907-0012 на сумму 2622515,50 руб.;

- от «10» июля 2015 года №1007- 0010 на сумму 2456415,42 руб.;

- от «13» июля 2015 года №1307-0005 на сумму 1 932 138,58 руб.;

- от «14» июля 2015 года №1407-0004 на сумму 1453901,58 руб. 

Всего по вышеназванным товарным накладным было поставлено товара на общую сумму 30945078,08 руб.  Между тем, данный товар ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» не был оплачен.

Более того, определением от 29.09.2016 по делу №А12-4059/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» в удовлетворении заявления ООО «Вершина» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 30945078,08 руб. было отказано.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления ООО «Вершина» суд сослался на непредставление сторонами сделки доказательств, подтверждающих её реальность (приобретение, хранение товара, оприходование ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» товара, его реализация либо использование в своей хозяйственной деятельности). Также не представлены транспортные документы, подтверждающие факт перемещения значительного количества автошин со склада Продавца (ООО «Вершина») до склада Покупателя (ООО «Компания «ВариантЮгСтрой»).

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие доказательств реального исполнения ООО «Вершина» сделки с ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» по реализации товара, направленной на получение прибыли. Доказательств обратного апеллянтом не представлено суду.

Кроме того, 15.08.2014 между ООО «Вершина» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №25/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.06.2015) Банком была открыта для ООО «Вершина» кредитная линия на срок до 06.02.2016 с лимитом 20000000 руб.

По договору №15/15 от 03.07.2015 об овердрафтном кредите ПАО «Сбербанк России» также предоставило ООО «Вершина» кредит в размере 5000000 руб. на срок до 30.12.2015.

Денежные средства по указанным выше кредитным договорам в сумме 25000000 руб. были также получены ООО «Вершина» в конце 2015 года. Однако кредитные обязательства по возврату кредитов не были исполнены, что привело к разрастанию кредиторской задолженности ООО «Вершина».

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда кредиторам при проверке применения налоговых вычетов по НДС, судом признан несостоятельным ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты заключения ООО «Вершина» с ООО «Мегатранс», а также с ООО «Полимер-Тред» в третьем квартале 2015 года мнимых сделок по поставке продукции на общую сумму 22405188 руб., что привело к недоимке по НДС в сумме 3424605 руб. Данные обстоятельства установлены в решении налогового органа о привлечении ООО «Вершина» к налоговой ответственности №1766 от 30.06.2016.

Таким образом, в результате действий ответчика также причинен вред истцу ввиде возрастания налоговой задолженности должника.

Судом учтено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Вершина» за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 основные средства ООО «Вершина» составляли 2582000 руб., оборотные активы составляли 254214000 руб., в том числе запасы на сумму 73779000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 20417000 руб., прибыль составила 3538000 руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Вершина» за 2015 год основные средства у предприятия составляли 2582000 руб., запасы составляли 73779000 руб., дебиторская задолженность – 20417000 руб.

Между тем, по результатам проведенной конкурсным управляющим ООО «Вершина» ФИО9 инвентаризации из имущества должника обнаружены только: дебиторская задолженность на 33 975 578,48 руб. (в том числе дебиторская задолженность ООО «ВариантЮгСтрой» на сумму 30 945 078,08 руб.) и легковой автомобиль Land Rover Discovery 2012 года выпуска стоимостью 1200000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение ФИО2, как руководителем ООО «Вершина» сделок по получению у вышеупомянутых юридических лиц товара на общую сумму 30240711 руб. без надлежащей оплаты, совершение им сделки с ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» по отчуждению продукции на сумму 30945078,08 руб. без получения оплаты и без оформления (сохранения) документов, подтверждающих фактическое исполнение сделки, прямо и непосредственно повлекло за собой возникновение не только несостоятельности (банкротства) ООО «Вершина», но и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

По мнению суда, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не смог преодолеть презумпцию доведения должника до несостоятельности (банкротства) и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме вследствие совершения им вышеуказанных сделок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил суду достаточных и убедительных доказательств своей невиновности в том, что после открытия в отношении ООО «Вершина» конкурсного производства активы общества уменьшились с 254214000 руб. по данным баланса до 35175578,48 руб. по данным инвентаризации конкурсного управляющего ООО «Вершина».

 При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы ФИО2 о его субъективной добросовестности.

Положения пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не подлежат применению, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано одним лицом - ИП ФИО3

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ООО «Вершина» ФИО2, выразившиеся в заключении им сделок с ООО «Компания «ВариантЮгСтрой», реально неисполненных, а также в возрастании кредиторской и налоговой задолженности, свидетельствуют о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности, поскольку должник ООО «Вершина» не отвечает признакам платежеспособности и признакам недостаточности имущества, установлен в рамках ранее рассмотренных дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершина».

Судом установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и неисполнением ООО «Вершина» обязательств перед истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ООО «Торговый Дом «Кама» о вступлении в дело  в качестве созаявителя апелляционный суд отклоняет, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019 данное ходатайство было возвращено заявителю по его заявлению.

В опровержение доводов апеллянта установлено, что судом также было рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи № ВрШ 87/1 от 15.06.2015 и акта сверки  от 30.09.2015, товарных накладных, по результатам которого определением суда от 25.02.2019 данное ходатайство было удовлетворено частично, исключив из числа доказательств данный договор и акт сверки от 30.09.2015. Доказательств того, что данные документы были приобщены судом повторно, материалы дела не содержат, а потому злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

Суд также не принимает во внимание довод о непривлечении к участию в деле финансового управляющего истца ФИО8, поскольку на дату оглашения судом резолютивной части по настоящему делу, т.е. до 21.03.2019 ИП ФИО3 не был признан банкротом, финансовый управляющий истца ФИО8 не была утверждена. О данном факте суд не был поставлен в известность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении искового требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вершина» и о взыскании суммы в размере 10489200 руб. законным и обоснованным.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 марта   2019  года   по делу № А12-28643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина