ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9658/2023

г. Саратов

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2024 года по делу  №А06-9658/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Техно Монополит», ООО «Элтонстрой»

о признании недействительным решения Государственного казенного учреждения Астраханской области  «Управление по капитальному строительству Астраханской области» № 05-2831 от 06.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее по тексту-истец, ООО «Династия») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее по тексту - ответчик, ГКУ АО «УКС Астраханской области») о признании недействительным решения ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» № 05-2831 от 06.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2022. 

            В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «Техно Монополит», ООО «Элтонстрой».

13 марта 2024 года Арбитражным судом Астраханской области  в иске общества с ограниченной ответственностью «Династия» к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о признании недействительным решения № 05-2831 от 06.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №03252000067220000130001 от 06.05.2022 отказано.

            Общество с ограниченной ответственностью «Династия» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков, указываемых ответчиком, произошло вследствие неисполнения встречных обязанностей ответчика (не предоставления надлежащей проектно-сметной документации для выполнения работы); судом не учтено и не отражено в решении, что третье лицо по делу ООО «ЭЛТОНСТРОЙ» фактически подтвердило невозможность выполнения работ без внесения соответствующих изменений в проектную документацию на строительство объекта; в данной ситуации, фактической причиной невозможности выполнения работ в полном объеме в установленные контрактом сроки явилась вина ответчика, который не предоставил проектно-сметную документацию, чем препятствовал выполнению контрактных обязательств, что также подтверждено решениями УФАС Астраханской области от 06.12.2023 по делу №030/10/99-1332/2023 и от 24.10.2023 по делу №030/10/104-1127/2023.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

          13.06.2024  в материалы дела поступило ходатайство ООО «Династия» об отложении судебного разбирательства.

          Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное не предоставлением в его адрес отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью истребования  дополнительных доказательств, отклонено апелляционным судом исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

          Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, позиция ООО «Династия» изложена в апелляционной жалобе.

           Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.

          13.06.2024 от ООО «Династия» поступило ходатайство об истребовании в следственной части СУ при УМВД России по Астраханской области исполнительной документации и переписки между заказчиком ГКУ АО «УКС АО» и ООО «Династия» относительно исполнения государственного контракта, включая акты приемки выполненных работ, общий журнал строительных работ, иные документы, связанные с исполнением контракта, переписки между третьим лицом ООО «Элтонстрой» и ответчиком ГКУ АО «УКС АО» в рамках исполнения государственного контракта №98М от 13.10.2023 по проведению авторского надзора за строительством объекта «2ой корпус Астраханского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>.

  Ходатайство об истребовании доказательств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.  

  Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

  Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

  В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 06 мая 2022 года между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - Заказчик) и ООО «Династия» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт №032352000067220000130001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «2-й корпус Астраханского дома - интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт»), по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома интерната для престарелых и инвалидов, в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных и принятых работ на основании сметы контракта. 

  Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 271 891 377 руб. 96 коп. 

  Объем и содержание работ определены в проектной документации объекта. 

  Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ - с даты заключения контракта до 30.09.2023. 

  Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также действующими нормами и техническими условиями (п.3.2). 

  Срок начала строительства (начальный срок), срок окончания строительства (конечный срок), сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству (промежуточные сроки) определены графиком выполнения строительно-монтажных работ. Первоначальный срок завершения строительно-монтажных работ установлен Графиком выполнения работ - до 30 сентября 2021 года. 

  Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 контракта в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту), более чем за 20 дней является существенным нарушением условий контракта.

  В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта: «2-ой корпус Астраханского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью. 

  В пункте 14.11 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

  В ходе выполнения работ заказчиком 06.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки по государственному контракту №032352000067220000130001 от 06.05.2022. 

  По состоянию на 05.09.2023 подрядчиком выполнено работ на сумму 78 668 352, 66 руб. (цена контракта – 271 891 377, 96), что, по мнению заказчика, говорит о том, в установленный срок работы не будут выполнены. 

  Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №032352000067220000130001 от 06.09.2022 получено подрядчиком 03.10.2023. 

  По мнению истца, заказчик, заявляя о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, необоснованно не принял во внимание временные затраты, которые потребовались для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, невозможности длительного проведения строительно-монтажных работ в связи с виду появлением грунтовых вод и позднего предоставления документации. В связи с чем, истец считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не основано на законе, а обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от контракта, не соответствуют действительности.  

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату вступления в силу решения заказчика от 06.09.2023 об одностороннем отказе от контракта, предусмотренные контрактом в установленный срок (до 30.09.2023) в полном объеме работы не выполнены Подрядчиком, конечный результат работ не достигнут. 

            Суд первой инстанции указал, что истец, будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства, при заключении контракта должен был предусмотреть возможность своевременного выполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил, что послужило основанием для правомерного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика. Участвуя в открытом конкурсе и в последующем заключая контракт, истец как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был представлять реальные сроки для выполнения работ по контракту.

  Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

  Настоящий спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

   В соответствии с пунктом 14.11 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

   В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

  Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что подрядчиком ООО «Династия» нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту №03252000067220000130001 от 06.05.2022.

  В связи с тем, что подрядчик в ходе исполнения контракта не предпринимал достаточные меры по своевременному исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, заказчиком в соответствии с пунктом 14.14 контракта в адрес подрядчика направлено решение 05-2831 от 06.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

  В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

  Право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения истцом сроков выполнения работ предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.3, 5.2.18 контракта.

  В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, при исполнении контракта было выявлено, что подрядчик неоднократно предоставлял заказчику сведения о невозможности проведения строительно-монтажных работ на Объекте ввиду несоответствия проектной документации, со стороны Заказчика также были нарушены сроки передачи подрядчику необходимых документов. 

 Так, на основании государственного контракта № 0325000067220000130001 от 06.05.2022 ООО «Династия» приняло 11.05.2022 по акту приема-передачи от ГКУ АО «УКС Астраханской области» земельный участок (строительную площадку), 16.05.2022 по акту приема-передачи от Заказчика принята проектная документация, 22.06.2022 по акту приема-передачи приняты от Заказчика зарегистрированные в службе строительного надзора журналы производства работ. 

  Для организации стройплощадки и производства работ необходим подготовительный период, который по проекту организации строительства составляет один месяц. 

  27.06.2022 закончены работы по организации строительной площадки и создания геодезической основы (закрепление осей и высотных реперов) и начата разработка грунта под фундамент здания. 

  При производстве земляных работ нулевого цикла строительства вскрыт высокий уровень грунтовых вод. С учетом быстрого притока грунтовой воды установился уровень в среднем на 0.5 м выше отметок, указанных в инженерно-геологических изысканиях. 

  ООО «Династия» принимались попытки по откачке воды из котлована насосами. Однако ввиду отсутствия в районе строительства ливневой канализации, указанные работы не привели к желаемому результату, поскольку в течение ночного времени котлован вновь наполнялся грунтовыми водами. 

 Инженерно - геологические изыскания для проектирования данного объекта выполнены 17-18 сентября 2020 года. В процессе изысканий были установлены абсолютные отметки грунтовых вод от -24.20 до -24.30 м. 

  В отчете инженерно-геологических изысканий указано, что по критериям типизации территории по подтопляемости, с учетом глубины заложения фундаментов площадка относится к подтопленной в естественных условиях. Однако оценка естественных сезонных колебаний уровня грунтовых вод в отчете инженерных изысканий не приведена. 

  Проектом ООО «Базис» предусматривалось строительство здания с полностью заглубленной подвальной частью. Проектная отметка основания фундаментной плиты -25.20 м, т.е. проектом предполагалось производство земляных работ на один метр ниже уровня грунтовых вод. С учетом данных отметок и площади котлована около 1400 кв.м единовременно необходимо было откачать 1400 куб.м грунтовых вод и далее производить откачку в период всего производства работ по устройству подвального этажа. 

  Проектом организации строительства (ООО «Базис») указаны мероприятия по водопонижению способом поверхностного (открытого) водоотлива с откачкой воды в ливневую канализацию или емкости по 50 куб.м с дальнейшим вывозом автоцистернами. Разработка и согласование специальных технических мероприятий для водопонижения и мероприятий в условиях неблагоприятных природных явлений и геологических процессов проектом не были предусмотрены. Технические условия на утилизацию грунтовых вод в процессе проектирования Заказчиком не запрашивались. 

  Кроме того, проектно-сметной документацией предусматривалось при производстве земляных работ часть грунта от разработки складировать на строительной площадке, что в условиях ее крайней стесненности не представлялось возможным.

 ООО «Династия» обратилось в ГКУ УКС и МО «Город Астрахань» 06.07.2022 с просьбой оказать содействие в согласовании отвода грунтовой воды. 

 10.07.2022 истец повторно обратился в ГКУ УКС и МО «Город Астрахань» с данной просьбой о получении согласований по вывозу грунтовых вод и временном отвале грунта и уведомило о приостановке работ. 

 Изложенное выше положение с производством работ и уровнем грунтовых вод зафиксировано Актами комиссионного осмотра №1 от 14.07.2022 и №2 от 19.07.2022 с участием представителей министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, Заказчика - УКС АО и строительного контроля. 

 Подрядчик 19.07.2022 закончил работы по устройству фундамента блочной котельной. В соответствии с договором на контроль качества строительно-монтажных работ АО «Астраханоргтехводстрой» в июле 2022 года провело контрольную проверку работ, выполненных ООО «Династия» на объекте и выдало заключение о невозможности производства работ по устройству фундаментного основания здания при установленном уровне грунтовых вод.  

  27.07.2022 и 04.08.2022 ООО «Династия» вновь обратилось к Заказчику ПСУ УКС о невозможности производства работ по проектной документации и о продлении приостановки работ до решения вопросов, изложенных в данных обращениях. 

  20.08.2022 на объекте была проведена рабочая встреча с председателем правительства Астраханской области, на которой было поручено Заказчику ГКУ УКС и Подрядчику ООО «Династия» направить претензию генеральному проектировщику ООО «Базис», получить строительное заключение о невозможности производства земляных работ от другой экспертной организации и проработать вопрос об изменении проектно-сметной документации. 

  02.09.2022 в режиме видеоконференцсвязи прошло совещание с участием представителей генерального проектировщика ООО «Базис», государственной экспертизы проектов Заказчика ГКУ УКС и Подрядчика ООО «Династия». 

  На данном совещании представителями Подрядчика было сообщено о проблемных вопросах и выполненных действиях. 

  Представителями ООО «Базис» было заявлено, что проект, прошедший государственную экспертизу выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, но учитывая озвученные проблемы, предложили свое участие по разработке вариантов проектных решений с учетом новых инженерно-геологических изысканий. 

  Учитывая, что предложения ООО «Базис» могут привести к длительным срокам изменения проектных решений, а также социальную значимость объекта и короткие сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, представителями Заказчика - ГКУ УКС было заявлено о принятом решении по замене проектировщика. 

  02.09.2022 Подрядчик ООО «Династия», с согласия Заказчика, заключило договор с ООО «Элтонстрой», имеющей СРО на проектные работы, на подготовку проектной документации по согласованному Заказчиком техническому заданию. 

  23.09.2022 ООО «Династия» заключило договор с ООО «ЦИВССМ» на предмет соответствия сметной документации принятым проектным решениям по производству работ при появлении в котловане грунтовых вод. 

  В результате анализа проектно-сметной документации ООО «ЦИВССМ» выдало заключение о невозможности выполнения работ, и представило рекомендации рассмотреть вариант иного конструктивного решения с целью изменения отметки заложения фундамента. 

  В соответствии с подготовленным Подрядчиком ООО «Династия» и согласованным Заказчиком ГКУ УКС заданием на проектирование ООО «Элтонстрой» внесло изменения в разделы проектной документации КР, АР, ПЗУ, ОДИ и сети электроснабжения. Основные изменения были внесены в конструктивную часть. Главным инженером проекта ООО «Элтонстрой» принято решение по изменению отметки фундаментной плиты выше на 0.8 м, установив ее на отметке уровня грунтовых вод. В основании плиты устроить песчаную «подушку» толщиной 400 мм, введен деформационно-осадочный шов, разделив здание на два блока, выполнены расчеты основания и каркаса здания с необходимым и достаточным армированием. 

  24.09.2022  подрядчиком начаты работы по выносу существующей канализации, проходящей под строящимся зданием. Получив от ООО «Элтонстрой» измененное и согласованное Заказчиком ГКУ УКС проектное решение по фундаментной плите и устройству основания, Подрядчик ООО «Династия» 27.09.2022 возобновило производство земляных работ, одновременно проводя откачку грунтовых вод автоцистернами. 

  25.10.2022 истец направил в адрес МУП г.Астрахани «Астрводоканал» письмо с просьбой вынести водопроводную сеть за пределы границ котлована строящегося здания. 

  08.11.2022 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо, в котором указано, что в процессе выполнения работ установлены факты несоответствия отдельных проектных решений, разработанных ООО «Базис» локальным сметным расчетам и смете контракта, а также указаны проектные решения, выполнение которых не представляется возможным и требуются изменения. 

  Между ООО «Династия» и Государственной экспертизой проектов Астраханской области 18.11.2022 заключен договор на оценку соответствия внесенных изменений в проектную документацию требованиям технических регламентов. 

  Одновременно с прохождением экспертизы измененной проектной документации ООО «Династия» продолжило работы по устройству оснований, фундаментной плиты и монолитного каркаса здания. 

  С ноября 2022 года по январь 2023 года были проведены технические совещания с участием представителей ГКУ УКС, ООО «Династия» и проектировщика (ООО «Элтонстрой») связанных с реализацией проектных решений ООО «Базис» по всем разделам проекта и рассмотрением предложений генподрядчика по внесению изменений в проектную документацию. Практически все предложения Подрядчика ООО «Династия» по внесению изменений в проектную документацию ООО «Базис» были согласованы и оформлены соответствующими протоколами. 

  26.12. 2022 ООО «Династия» заключило с ООО «Элтонстрой» договор на внесение изменений в проектную документацию инженерных сетей, по согласованному Подрядчиком ГКУ УКС заданию на проектирование. 

  03.02.2023 получено первое заключение экспертизы на соответствие техническим регламентам измененных разделов АР, ПЗУ, ОДИ и ИОС1, кроме раздела КР. 

  20.02.2023 получена проектная документация разделов ПЗУ, ОДИ, АР, ИОС 1.1, ИОС1.2 на бумажном носителе от ООО «Элтонстрой». 

  22.02.2023 данная проектная документация в 3-х экземплярах была передана Заказчику ГКУ УКС на рассмотрение и утверждение в производство работ. 

  28.03.2023 Государственная экспертиза проектов АО выдала положительное заключение на соответствие техническим регламентам разделов КР, АР, ПЗУ, ОДИ и ИОС1. 

  30.03.2023 получена измененная проектная документация разделов ПЗ, КР, КР.РР , АР от ООО «Элтонстрой». 

  Письмом от 27.03.2023 истец просил ответчика перенести срок проведения выездной проверки службы строительного надзора в отношении истца, выполнения работ по подготовке земельного участка, земляные работы и фундаменты при строительстве объекта капитального строительства в связи с необходимостью составления исполнительной документации на выполненные работы по внесенным в проект изменениям, получением экспертного сопровождения и проектной документации. 

 По состоянию на конец марта 2023 года ООО «Династия» полностью завершило земляные работы, гидроизоляционные работы, фундаментную плиту, теплоизоляцию подвала, монолитные конструкции подвала, 1 этажа и начало работы по монолитным конструкциям 2 этажа.

 30 марта 2023 года заключен договор с АО «Астраханоргтехводстрой» на комплексное техническое обследование основных строительных конструкций и элементов. 

 05 мая 2023 года по акту приема-передачи получена от Заказчика УКС АО «В производство работ» измененная проектная документация разделов ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС1.1, ИОС1.2, ОДИ. 

 11.05.2023 АО «Астраханоргтехводстрой» выдало Техническое заключение по комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций и элементов, завершенных строительством с заключением о соответствии требованиям СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и проекта ООО «Элтонстрой» 86/20- КР. 

  20.07.2023 Государственная экспертиза проектов АО выдала положительное заключение на соответствие техническим регламентам разделов ИОС2, ИОС5 (система водоснабжения, сети связи). 

  18.08.2023 Государственная экспертиза проектов АО выдала положительное заключение на соответствие техническим регламентам разделов ИОСЗ, ИОС4 (система водоотведения, система отопления и кондиционирования, тепловые сети, ИТП). 

  Истец указывает, что проектно-сметная документация, переданная Подрядчику в производство работ, имела существенные недостатки, препятствующие процессу выполнению работ и завершению работ в установленные сроки, в результате чего, в нее вносились изменения и корректировки, после чего Подрядчику предоставлялись верные проектные решения, прошедшие государственную экспертизу. 

  Согласно Протоколу совещания по вопросу строительства 2-го корпуса Астраханского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу 

<

...>, при Правительстве Астраханской области, проведенного 04.08.2023, с учетом необходимости приведения в соответствие проектной документации, принято решение: о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию до 22.12.2023 и о продлении срока строительства объекта, а также необходимости актуализации дорожной карты с учетом измененного срока ввода объекта в эксплуатацию. 

  В связи с недостатками проектной документации, характером самих недостатков, что повлияло на сроки выполнения работ по муниципальному контракту, было принято решение об актуализации графика выполнения строительно-монтажных работ. Согласно данному графику, срок окончания строительно - монтажных работ установлен до 20.12.2023. 

  Вышеизложенные факты подтверждены представленными в материалы дела письмами, протоколами совещаний,  актами комиссионного осмотра, протоколами технического совета. 

  Истец полагает, что заказчик, заявляя о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, необоснованно не принял во внимание временные затраты, которые потребовались для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, невозможности длительного проведения строительно-монтажных работ в связи с виду появлением грунтовых вод и позднего предоставления документации. В связи с чем, истец считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не основано на законе, а обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от контракта, не соответствует действительности.

  Апелляционный суд полагает данные доводы обоснованными.

  В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

  Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

  В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

  Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

  Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

  Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

  Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

  Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства, при заключении контракта должен был предусмотреть возможность своевременного выполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в соответствии с ними.

  Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в данном случае не согласна.

  Сам по себе факт заключения подрядчиком контракта на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта. В рассматриваемой ситуации подрядчиком выполнены не предусмотренные контрактом, но направленные на возможность его реализации, работы и действия.

  В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

  Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

  Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

  Из обстоятельств дела следует, что нарушение сроков, установленных контрактом, произошло из-за того, что проектная документация, переданная заказчиком подрядчику имела существенные недостатки, препятствующие процессу выполнения работ и завершению работ в установленные сроки, а дальнейшее нарушение сроков собственно работ явилось уже следствием этого.

  При установленных обстоятельствах само по себе допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без объективной оценки поведения заказчика в предоставлении встречного обязательства.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном уклонении подрядчика от исполнения условий контракта.

  В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

  Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

  Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения Договора по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не установлено, доказательств существенного нарушения контракта со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

           При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2024 года по делу №А06-9658/2023 подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

           Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 ООО «Династия» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

           Государственное казенное учреждение Астраханской области освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика не подлежит взысканию  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. 

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2024 года по делу №А06-9658/2023 отменить.

        Принять новый судебный акт.

        Признать недействительным решение Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» № 05-2831 от 06.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2022.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6000 руб.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

 

                                                                                                              В.Б. Шалкин