СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-6849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-463/2022) общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» на решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6849/2021 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск третьи лица: 1. акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 2. акционерное общество «Электромагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 3. публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва об обязании внести изменения в договор энергоснабжения № О-5965 от 18.01.2017, о взыскании 795 214,32 руб.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференция):

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.03.2021, паспорт, диплом; 

от акционерного общества  «Региональные электрические сети»: ФИО6 по доверенности от 27.12.2019;

 от иных лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (далее – ООО «ХолодИнвест», истец) с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», ответчик) о внесении изменении в договор энергоснабжения № О-5965 от 18.01.2017 путем подписания соглашения к договору на условиях, изложенных в представленном проекте (приложение к уточненным требованиям от 15.11.2021, всего 19 пунктов договора), взыскании неосновательного обогащения в размере 795 214,32 руб.

Решением от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6849/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ХолодИнвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6849/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковые требований.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что истцом предлагались формулы расчётов, которых в правилах нет. Судом неверно установлено, что схема электроснабжения истца не позволяет определить, какие транзитные потребители получили электрическую энергию от ПС «Ефремовская», а какие от ПС «Тулинская», поскольку они получили ее от ТП-1 ООО «ХолодИнвест». Кроме того, судом неверно установлено, что из фактической схемы электроснабжения промышленной площадки, невозможно определить, какие транзитные потребители получили электрическую энергию от ПС Ефремовская, а какие от ПС «Тулинская».

Определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 21.02.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что пунктом 97 Основных положений №442 при технологическом, в том числе опосредованном присоединении к объектам ЕНЭС, предусматривается  возможность выбора между 4 и 6 ценовыми категориями, а в случае отсутствия уведомления применяется 4 ценовая категория. Возможность применения 1 ценовой категории в данном случае не предусмотрено и не допустимо. Определяющим признаком для применения четвертой ценовой категории является наличие технологического присоединения к объектам ЕНЭС. Факт такого присоединения  в данном деле есть и сторонами не оспаривается. Таким образом, гарантирующий поставщик правомерно определил для осуществления расчетов с истцом с октября 2019 года одну ценовую категорию (четвертую) по совокупности точек поставки, как это установлено абзацем 1 пункта 97 Основных положений №442.

От АО «РЭС» поступил отзыв, мотивирован тем, что в силу абзаца 26 пункта 97 Основных положений №442 применение к абоненту потребления  четвертой ценовой категории не зависит от такого условия как потребление или не потребление электроэнергии по одному источнику питания, или потребление от двух источников одновременно. Перевод истца по настоящему делу на расчеты за потребленную электрическую энергию по первой ценовой категории возможен только после предоставления гарантирующему поставщику документов, подтверждающих факт отсутствия технологического присоединения, в том числе,  опосредованного, от объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика и АО «РЭС»  поддержали доводы, изложенные в отзывах  на  апелляционную  жалобу.

Заслушав представителей ответчика и АО «РЭС», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ХолодИнвест» и АО «Новосибирскэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком электрической энергии, действующим на территории Новосибирской области, заключен договор энергоснабжения № 0-5965 от 18.01.2017 (далее - договор) в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) для электроснабжения объектов общества (промышленная площадка), находящихся по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в точках поставки, а перечень точек поставки указаны в приложении № 2 к договору. 

Объект энергоснабжения истца имеет опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства НПО «ЭЛСИБ» к двум источникам питания: ПС «Ефремовская» и ПС «Тулинская». 

Точками поставки по договору являются: 

- точка поставки 1 - яч.11 ф. 

<

***> ПС 110/10 «Ефремовская» АО «РЭС» (основное питание); 

- точка поставки 2 - яч.4 РП-1 НПО «ЭЛСИБ» ПАО (резервное питание). Истец присоединен опосредованно через сети НПО «ЭЛСИБ» ПАО к сетям АО «Электромагистраль» (ПС 220кВ Тулинская) и к сетям АО «РЭС» (ПС 110 кВ Ефремовская). 

ПС Тулинская относится к объектам ЕНЭС. 

В связи с утратой НПО «ЭЛСИБ» статуса сетевой организации с 01.10.2019 истец включен в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 809/П от 10.10.2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт». В этом договоре ставки тарифа ПАО «ФСК ЕЭС» на услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС, не зависят от уровня напряжения, являются величиной постоянной, единой для всех потребителей. В целом цена договора, как пояснил суду представитель ПАО «ФСК ЕЭС», не зависит от ценовой категории. 

Согласно доводам истца, начиная с ноября 2019 года, в связи с тем, что НПО «ЭЛСИБ» ПАО утратило статус территориальной сетевой организации, руководствуясь нормами пункта 97 Основных положений, в расчетах с истцом ответчик начал применять 4-ую ценовую категорию вне зависимости от того по какой точке поставки происходило потребление электрической энергии (мощности) в расчетном периоде. 

По мнению истца, в связи с наличием у объекта истца двух источников питания, необходимо отдельно определять стоимость электрической энергии от источника питания ПС «Ефремовская» - по первой ценовой категории, а по точке поставки от ПС «Тулинская», которая относится к ЕНЭС, по четвертой ценовой категории. 

Абзацем 24. пункта 97 Основных положений установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. 

По мнению истца, данное ограничение в выборе ценовой категории относится исключительно к объемам электрической энергии (мощности) потребление который осуществлялось через точки присоединения, отвечающие описанным критериям, и связано с тем, что тариф на услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов отнесенных к ЕНЭС устанавливается только в двухставочном выражении. На объемы потребления электрической энергии (мощности) из сетей территориальных сетевых организаций исключение, установленное абзацем 24 пунктом 97 Основных положений, не распространяется. 

Истцом неоднократно предлагалось ответчику внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения к нему. Разработанный истцом проект дополнительного соглашения оставлен ответчиком без ответа, что явилось основанием для подачи в суд искового заявления. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике или Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) установлен в Правилах определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее - Правила № 1179).

Как следует из материалов дела, спор заключается в определении ценовой категории в расчетах между истцом и ответчиком за поставленную электроэнергию.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную электрическую сеть, а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, при оплате потребленной электрической энергии выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия, оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию в отношении указанных потребителей применяется четвертая ценовая категория.

По общему правилу выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования осуществляется потребителем. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями в расчете на один киловатт-час электрической энергии (пункт 81 Основ ценообразования).

В этой связи конечный потребитель вправе выбирать тариф на электрическую энергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче, но с соблюдением требований нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и ценообразования, в том числе учитывающих особенности технологического присоединения потребителей к сетям сетевых организаций.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.12.1995, подтверждается технологическое присоединение объектов АО «ХолодИнвест» к объектам электросетевого хозяйства НПО «Элсиб». 

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 267-ЭЭ от 01.10.2019 прекращена регулируемая деятельность НПО «Элсиб» по оказанию услуг по передаче электрической энергии. 

В связи с утратой у НПО «Элсиб» статуса сетевой организации с октября 2019 года, объекты истца стали иметь опосредованное через объекты иного владельца (НПО «Элсиб») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций: 

- ПС «Ефремовская» (АО «РЭС»); 

- ПС «Тулинская» (ПАО «ФСК ЕЭС»). 

Актом об осуществлении технологического присоединения от 24.09.2020 гподтверждается технологическое присоединение ТП-1 АО «ХолодИнвест» от РП-1 НПО «Элсиб», который в свою очередь имеет технологическое присоединение к ПС «Ефремовская» и ПС «Тулинская». 

Таким образом, схемой электроснабжения подтверждается, что электрическая энергия поступает на ТП-1 АО «ХолодИнвест» как от ПС «Ефремовская», так от ПС «Тулинская». 

Все остальные нижерасположенные в зоне ответственности истца энергопринимающие устройства получают электрическую энергию от ТП-1 АО «Холодинвест». 

Под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Основных положений понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно Акту от 25.12.1995, Акту от 24.09.2020, после утраты НПО «Элсиб» с октября 2019 года статуса сетевой организации, у АО «ХолодИнвест» имеется две точки поставки на границе разграничения с сетевыми организациями: ПС «Ефремовская» (АО «РЭС») и ПС «Тулинская» (ПАО «ФСК ЕЭС»). 

Учитывая, что электрическая энергия от указанных источников питания поступает на один и тот же объект потребителя - ТП-1, находящийся в границах ответственности ООО «ХолодИнвест», и далее по электрическим связям на энергопринимающие устройства истца, субабонентов и транзитных потребителей, в настоящем деле имеет место совокупность точек поставки. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что схема электроснабжения истца не позволяет определить, какие транзитные потребители получили электрическую энергию от ПС «Ефремовская», а какие от ПС «Тулинская», поскольку они получили ее от ТП-1 ООО «ХолодИнвест». 

В связи с чем, не представляется возможным отдельно определять объем и стоимость электрической энергии по одной точке поставке и отдельно по другой, при этом использовать разные ценовые категории, на что указывает истец в своем иске. 

Согласно пункту 97 Основных положений № 442 потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. В случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Суд отметил, что положения пункта 97 Основных положений № 442 возможность применения 1 ценовой категории в данном случае не предусмотрена. 

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при опосредованном присоединении к объектам ЕНЭС, предусматривает возможность выбора между 4 и 6 ценовыми категориями, а в случае отсутствия уведомления применяется 4 ценовая категория, принимая во внимание факт присоединения к объектам ЕНЭС, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 795 214,32 руб., рассчитанного как разница в стоимости электрической энергии по 4 ценовой категории (по расчету ответчика) и по 1 ценовой категории (рассчитано истцом).

Касательно требований истца о внесении изменений в договор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, истец просит суд обязать ответчика внести изменения в действующий между ними договор энергоснабжения, а именно в п. 2.1 договора, пункты раздела 5 договора, дополнить договор пунктом 6.5 в редакции проекта соглашения. 

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору от 15.01.2021, в котором предложил внести изменения в договор, а именно в п. п. 1, раздел 5 договора (с п. п. 5.1 по 5.7.2), раздел 8 договора (с п. п. 8.1 по 8.7). 

Истец направил ответчику Протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.01.2021 к договору энергоснабжения (л.д. 58-67), в котором уже истец предложил ответчику внести изменения в договор, а именно в своей редакции п. 1 договора, пункт 2.1 договора (у ответчика изменения по данному пункту отсутствовали), в своей редакции раздел 5 договора (с п. п. 5.1 по 5.7.2), в раздел 6 договора, п. п. 6.6 и 6.7 (у ответчика изменения в данный раздел отсутствовали), в своей редакции раздела 8 договора (с п. п. 8.1 по 8.7). 

Дополнительное соглашение от 15.01.2021 отозвано ответчиком письмом от 17.11.2021 по причине, что все предложенные ответчиком истцу условия договора в новой редакции, по которым у истца возникли разногласия, содержаться в Основных положениях № 442, которое в силу п. п. а п. 2 применяется к ранее заключенным договорам, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Порядок учета электрической энергии, расчеты ее стоимости и мощности, порядок введения ограничения режима электропотребления полностью регулируются законодательством и применяются к правоотношениям сторон спора независимо от содержания договора энергоснабжения. 

Поскольку истец не подписал дополнительное соглашение от 15.01.2021 в редакции, предлагаемой ответчиком, при этом условия, изложенные в нем, содержатся в основных положениях № 442, ответчик утратил интерес в подписании данного дополнительного соглашения, и отозвал свою оферту. 

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего дела судом отсутствует предложение (оферта) АО «Новосибирскэнергосбыт» на внесение изменений в действующий договор энергоснабжения, в связи с чем, отсутствуют разногласия по условиям дополнительного соглашения, направленного ответчиком истцу 15.01.2021. Истец также не настаивает на урегулировании разногласий по условиям, предложенным АО «Новосибирскэнергосбыт» в проекте дополнительного соглашения от 15.01.2021, представив своей проект дополнительного соглашения (уточненные требования от 15.11.2021 года). 

Истец просит пункт 2.1. Раздела 2 «Количество и качество электрической энергии» изложить в следующей редакции: Точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту определены в Приложении № 1 «Акт об осуществлении технологического присоединения» 160884/5333117 от 24.09.2020 к настоящему договору (далее - Приложение № 1) в соответствии с границами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между Абонентом и сетевой организацией и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с указанным Актом точками поставки являются: 

- точка поставки 1 - яч.Н ф. 

<

***> ПС 110/10 «Ефремовская» АО «РЭС» (основное питание); 

- точка поставки 2 - яч.4 РП-1 НПО «ЭЛСИБ» ПАО (резервное питание) 

Для целей выбора ценовой категории для расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) максимальная мощность энергопринимающих устройств Абонента, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору равна 515 кВт. 

Сведения о транзитных потребителях Гарантирующего поставщика и субабонентах Абонента определены в Приложении № 2 «Объекты, учет электрической энергии (мощности), потери» (далее - Приложение № 2) к настоящему договору. 

Между тем в действующем между сторонами договоре точки поставки (объекты электроснабжения), субабоненты и транзитные потребители поименованы в Приложении № 2 к договору энергоснабжения, которое истец не просит изменить. Отдельно указание на точки поставки в пункте 2.1 не является обязательным, поскольку о двух источниках питания содержится информация в актах разграничения, актах о технологическом присоединении, которые являются приложением к договору 

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что предлагаемая истцом редакция для выбора ценовой категории исходя из максимальной мощности 515 кВт, не соответствует фактической суммарной мощности, которая поступает фактически и разрешена к использованию. 

Согласно АТП от 24.09.2020 максимальная мощность промышленной площадки (объект по договору энергоснабжения) составляет 1747 кВт. В настоящее время суммарная мощность промышленной площадки 1918,47 кВт. 

Кроме того, предлагаемое истцом условие п. п. 5.1 предусмотрено действующим законодательством пунктом 140 Основных положений № 442, и применяется независимо от внесения его в текст договора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии целесообразности вносить изменения в договор в этой части.

Пункты 5.1.1., 5.1.2 приводятся истцом в виде формул для определения объема потребления по точке поставки № 1 и точке поставки № 2. Однако истец не учитывает, что от его объекта электросетевого хозяйства ТП-1 подключены не только собственные объекты истца, но и субабоненты, транзитные потребители ответчика. На ТП-1 поступает электроэнергия как от ПС Ефремовская, так и от ПС «Тулинская». Из фактической схемы электроснабжения промышленной площадки, невозможно определить, какие транзитные потребители получили электрическую энергию от ПС Ефремовская, а какие от ПС «Тулинская». 

Пункт 5.1.3 истец предлагает внести в договор в следующей редакции: «Величина мощности, оплачиваемой Абонентом за расчетный период, определяется как разница между средним арифметическим значением почасовых объемов отпуска электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства Абонента по точке поставки 2 в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка и суммы средних арифметических значений почасовых объемов потребления электрической энергии всеми транзитными потребителями в эти же часы. При этом в часы, когда отпуск электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства Абонента по точке поставки 2 равен нулю, величина потребления электрической энергии транзитными потребителями для целей определения величины мощности оплачиваемой Абонентом принимается равной нулю». 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что такой порядок определения мощности нормативными актами не предусмотрен, в связи с чем,  данное условие не основано на нормах права.

Пункт 5.1.4 истец просит включить в текст договора следующего содержания: 

Объем услуг по передаче электрической энергии оплачиваемый по ставке на содержание электрических сетей, оплачиваемой Абонентом за расчетный период, определяется как разница между объемом услуг, определенном в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 по точке поставки 2 и суммы объемов услуг по передаче электрической энергии оплачиваемых по ставке на содержание электрических сетей определенных по точкам поставки транзитных потребителей. 

Между тем истцу предъявляется к оплате объем электрической энергии за минусом транзитных потребителей. В состав нерегулируемого тарифа на электрическую энергию входит тариф на услуги по передаче электроэнергии, который не регулируется условиями договора между абонентом и энергоснабжающей организацией. 

Пункт 5.2. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей объем электрической энергии (мощности) корректируется на величину потерь электрической энергии (мощности) (приложение № 2) в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности, расчет которой осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при возникновении сомнений у любой из сторон в достоверности данных ДСД, принятых гарантирующим поставщиком к расчету и контролю, стороны организуют до истечения срока хранения информации в приборе учета совместный сбор данных с приборов учета на месте через мобильный компьютер. При необходимости, при возникновении споров между сторонами по достоверности применяемого комплекса учета привлекаются специалисты органа по техническому регулированию и метрологии. При наличии показаний расчетных приборов учета, полученных в ходе контрольного снятия показаний, гарантирующий поставщик вправе их использовать для определения объема потребленной электрической энергии (мощности) соответствующего расчетного периода (в том числе его части) 

Как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, истец принял редакцию пункта 5.2 договора, предложенную ответчиком в проекте дополнительного соглашения от 15.01.2021, исключив из текста только два абзаца ввиду не понимания что означает «взаиморасчетные» приборы учета. При этом у данного потребителя есть «головные», «транзитные», «взаиморасчетные» приборы субабонентов, что видно из Ведомостей эл.потребления. 

Учитывая, что у сторон при исполнении действующего между ними договора отсутствует неопределенность в передаче и принятии показаний приборов учета и определении объемов потребленной энергии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости внесения изменений в данной части.

Истец просит внести изменения в пункт 5.3 договора, изложив его в следующей редакции: В случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации. 

Поскольку истец переписал пункт 179 Основных положений без последнего предложения: «с учетом особенностей, установленных пунктом 136 Основных положений № 442», учитывая, что указанные в пункте 5.3 случаи регулируются нормами права, суд правомерно пришел к выводу, что внесение изменений в данной части не требуется. 

Пункт 5.4 истец просит включить в договор в редакции, которая полностью соответствуют абзацу 13 пункта 144 Основных положений. Суд обосновано не усматрел необходимость включать в договор нормы закона и Основных положений, которые действуют независимо от соглашения сторон, не подлежат обсуждению и не создают часть сделки. 

Истец просит исключить из договора Пункт 5.4.1, Пункт 5.4.2., Пункт 5.5., Пункт 5.5.1., Пункт 5.5.2., Пункт 5.5.2.1., Пункт 5.5.2.2. В отсутствие согласия ответчика, в отсутствие доказательств несоответствия согласованных сторонами пунктов договора требованиям действующего законодательства, суд правомерно указал, что данные условия не подлежат исключению из договора.

Предлагаемые истцом к изменению пункты 5.6., 5.7, 5.7.1, 5.7.2 договора не согласованы с ответчиком (ответчик отозвал дополнительное соглашение от 15.01.2021). Кроме того, редакция пункта 5.7 редакция истца не соответствует пункту 136 Основных положений № 442, редакция пункта 5.7.1 соответствует пункту 154 Основных положений № 442, отсутствует необходимость включения в договор нормы права, пункт 5.7.2 истец дополняет положениями пунктом 153 Основных положений № 442, которые касаются обязанностей сетевой организации и не подлежат включения в договор. 

Предлагаемая истцом редакция пункта 6.5 «Абонент имеет право выбора ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии в случаях и в порядке, установленном действующим законодательством РФ. На момент подписания настоящего Дополнительного соглашения Абонентом выбраны для расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) следующие ценовые категории: 

- для объемов электрической энергии (мощности) по точке поставки 1 -первая ценовая категория; 

- для объемов электрической энергии (мощности) по точке поставки 2, с учетом п. 97 Основных положений, - четвертая ценовая категория» противоречит п. 97 Основных положений № 442, не соответствует АТП и схеме электроснабжения, и отклонен судом по указанным выше основаниям. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие в договоре энергоснабжения пунктов, предложенных АО «Новосибирскэнергосбыт» в Дополнительном соглашении от 15.01.21, не отменяет их применение в силу наличия их в Основных положениях № 442. Стороны договора энергоснабжения не нуждаются в заключении Дополнительного соглашения от 15.01.21. Учитывая, что Дополнительное соглашение от 15.01.21 г. (оферта) отозвана АО «Новосибирскэнергосбыт», разногласия по спорным пунктам данного соглашения в настоящее время отсутствуют. 

Согласно материалам дела, суть основного спора содержится в пункте 2.1 и пункте 6.5, предлагаемых истцом, по порядку определения стоимости электричкой энергии отдельно по разным ценовым категориям. При этом суд обосновано отметил, что  расчеты по договорам энергоснабжения регулируются законодательством, а не условиями договора. Фактически между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен посредством внесения изменений в договор между сторонами спора.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). 

На основании изложенных норм права и положений договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что существенных изменений обстоятельств, влекущих внесение изменений в договор, в данном случае судом не установлено, принимая во внимание факт того, что имеющийся между сторонами спор о праве разрешен судом при рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для внесения изменений в договор.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка заявителя на судебную практику, по которым доводы апелляционной жалобы согласуются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств и на основании представленных доказательств.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 375827, таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «ХолодИнвест» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6849/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск из федерального бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2021 № 375827. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3