ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52351/18

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солнечногорский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу № А41-52351/18 по исковому заявлению ООО Частное охранное предприятие «Арго С» к ООО «Солнечногорский стекольный завод» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие «Арго С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Солнечногорский стекольный завод» о взыскании 608 333 руб. задолженности, 37 600 руб. пеней по договору на оказание охранных услуг от 16.05.2015 № 03/Ф-ЮЛ-15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 16.05.2015 № 03/Ф-ЮЛ-15, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта и (или) имущества ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Истец в период апрель-май 2018 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, направив последнему соответствующие акты оказанных услуг, от подписания которых ответчик уклонился.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в письме от 25.05.18 № 35 истец заявил об одностороннем отказе от договора с 14.06.2018 и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 – 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Оплата услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя. Наличие требований и замечаний со стороны заказчика, не предусмотренных настоящим договором, к оказанным за месяц охранным услугам, не является основанием для уменьшения оплаты. В случае не подписания акта в указанный срок, а также не предоставления изменений или дополнений (замечаний к оказанным услугам) услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 3.6 договора оплата осуществляется ежемесячно после выставления счета до 10- го числа текущего месяца путем перевода на расчетный счет, либо внесения денежных средств наличными в кассу исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец направил ответчику акты оказанных услуг за период апрель-май 2018 года.

В нарушение пункта 3.6 договора ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком акты о выявленных замечаниях датированы 19.06.18, касаются периода май-июнь 2018 года, в то время как предметом иска является требование об оплате оказанных услуг за период апрель-13.06.2018 года. За апрель 2018 года замечания отсутствуют. Доказательства оплаты услуг не представлены.

Информация, содержащаяся в акте от 19.06.2018, о том, что 01.05.2018 был избит сотрудник ответчика ФИО4 опровергается представленными в материалах дела доказательствами – распиской ФИО4 о том, что он упал с велосипеда и получил ушибы. Также отсутствует информация об обращении ФИО4 в правоохранительные органы.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом услуг или выполнении услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг другим лицом, а равно доказательства того, каким образом недостаточный осмотр автомобилей повлиял на качество либо объем оказанных услуг.

Замечания, предъявляемые ответчиком к качеству оказанных истцом услуг, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Замечания по услугам за апрель 2018 года отсутствуют.

Проанализировав информацию, которая отражена в актах о выявленных замечаниях в процессе оказания охранных услуг от 19.06.2018, за спорный период май 2018 года, выявлено следующее.

Ответчиком были составлены акты на предмет отсутствия досмотра автомашин, проезжающих через пост охраны. Данные замечания являются несостоятельными, данные акты составлены несвоевременно, они отмечены датой 19.06.2018, а замечания датируются 01.05.18, 05.05.18, 14.05.2018, 15.05.2018, 19.05.2018, 20.05.2018, 21.05.2018, 24.05.2018, 27.05.2018 и т. д. Кроме того, акты № 6 и № 7 несут в себе идентичную информацию, акты № 12, № 13, № 15 тоже дублируют друг друга, такая же ситуация с актами № 14 и № 16.

За июнь 2018 года имеются замечания к качественному досмотру. По условиям договора, если возникли замечания необходимо в каждом конкретном случае своевременно оповещать представителя истца, для урегулирования возникающих вопросов. Кроме того, данные документы не содержат информации, подтверждающей достоверность, значимость, объективность ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо убытков.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 608 333 руб. задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.5 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 37 600 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки является обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета неустойки и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 37 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу № А41-52351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов