АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19624/2025

г. Тюмень

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 на основании доверенности от 07.05.2025 г. от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 23.12.2024 г. № 44 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (далее также – истец, ООО УК «Даудель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее также – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным платежам на общедомовые нужды и пени за просрочку платежа.

Исковые требования со ссылками на ст. 30,31,36,37,39,137,153,155,158 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 15, 244, 290, 210, 309, 310, 393 Гражданского Кодекса РФ мотивированны ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

От ответчика поступил отзыв, с предъявленным требования Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени не согласен ввиду следующих оснований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного часть. 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Министерство финансов Российской Федерации в своих письмах (от 14.08.2013 № 03-04-05/32983, от 03.07.2013 № 03-04-07-25455, от 05.07.2012 № 03-04-05/7-846, от 09.04.2010 № 03-04-05/10-181) указывает, что в случае признания права собственности на объект недвижимости

решением суда, моментом возникновения этого права является дата вступления в законную силу данного судебного решения.

В рассматриваемом случае, право собственности на спорное жилое помещение перешло к муниципальному образованию городской округ город Тюмень на основании заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 15.01.2024, которое вступило в законную силу 07.03.2024. Таким образом, датой возникновения права собственности муниципального образования на спорный объект следует считать 07.03.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представлен справочный расчет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Даудель» с 01.10.2022 г. является организацией, осуществляющей управление, содержание, обслуживание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1/22 от 29.08.2022 г.).

Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени является оперативным управляющим жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени (исх. № 32-08-001978/24 от 11.03.2024 г.) по данным реестра муниципального имущества города Тюмени жилое помещение № 28 по адресу: 

<

...>, 16.11.2022 г. принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430004:641-72/041/2022-1У.

24.06.2024 г. зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, (правовая позиция, изложенная в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-21218/2023, оставленном без изменения Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023).

Право оперативного управления квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, возникло у Ответчика 16.11.2022, что подтверждается самим Ответчиком в ответе на претензию Истца (исх. № 32-08-003623/25- от 06.05.2025).

Услуги по начислению и сбору платы с собственников помещений, формированию платежных документов (квитанций) оказывает ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» в соответствии с договором № 145/19-П от 28.08.19г.

В настоящее время по лицевому счету № 

<

***> жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, имеется задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным платежам на общедомовые нужды в размере 29 435,82 рубля за период с 16.11.2022 г. по 20.11.2024 г.

01.11.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 758) об оплате задолженности с приложением платежного документа, которая не исполнена.

17.04.2025 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх. № 239) об оплате задолженности с приложением платежного документа, которая не исполнена.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либожилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, по правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком МКД указанного собственника.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в МКД, которые взыскиваются в настоящем деле.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Из изложенного следует, что факт нахождения имущества в собственности публичного образования возлагает на последнее обязанность по его содержанию. В настоящем же случае спорное помещение до 16.11.2022 имело статус бесхозяйного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно статье 69.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон № 218-ФЗ) органы местного самоуправления (далее в настоящей статье - уполномоченные органы) проводят на территориях указанных субъектов Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При изложенных обстоятельствах и с учетом возложенных обязанностей по управлению муниципальным имуществом, суд исходит из наличия оснований для предъявления настоящих требований к ответчику.

Доводы ответчика об обратном не свидетельствуют. Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано 24.06.2024.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорное помещение может рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Само по себе отсутствие помещения в реестре муниципального имущества, а также отсутствие сведений об их собственнике в Едином государственном реестре недвижимости (до его регистрации) не имеет правового значения и не может трактоваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по содержанию помещения, переданных в муниципальную собственность в силу закона.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Бездействие по оформлению бесхозяйного имущества в состав муниципальной собственности не может служить основанием для освобождения от несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Таким образом, ответчик, реализуя правомочия собственника в отношении рассматриваемого помещения, несет расходы по оплате соответствующих услуг. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 29 435 руб. 82 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 11 310 руб. 15 коп. за общий период с 11.01.2023 по 25.07.2025.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки по объекту на общую сумму 11 310 руб.15 коп. за период с 11.01.2023 по 25.07.2025, который суд считает правильным (составлен с учетом положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Обосновывая чрезмерность начисленной неустойки, ответчик ссылается на то, что заявленная истцом сумма является завышенной и необоснованной, в виду выполнения им условий договора в части заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, наличие обоюдной вины сторон, необходимость соблюдения принципа юридического равенства сторон, баланса интересов, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и ее размер является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 8 713 руб. 01 коп. (исходя из размере 1/300 от ставки ЦБ РФ 9,5 %).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 713 руб. 01 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца полежит взысканию 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167 - 170, 177, 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даудель» задолженность в размере 29 435 руб. 82 коп., пени в размере 8 713 руб. 01 коп., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.