СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А03-1860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (№ 07АП-11091/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2022 по делу № А03-1860/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № 17-01 от 17.09.2021 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),

  В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД БМЗ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 14 по АК) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № 17-01 от 17.09.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы № ЕД-7-4/730 от 09.08.2021 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю», которым Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц – 29.11.2021). Передача прав и обязанностей присоединяемого государственного учреждения перешло к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. Кроме того, данным приказом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула. 

По сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула прекратила деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. 

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридическою лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем, заинтересованным лицом по данному делу является государственное учреждение - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Учитывая сказанное, по настоящему делу надлежащим лицом, участвующим в деле, является – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в связи с проведением выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано и направлено в адрес ООО «ТД БМЗ» требование от 09.06.2021 № 5434 о представлении документов (информации) со сроком исполнения 10 рабочих дней. 

В установленный срок 30.06.2021 данное требование не было исполнено ООО «ТД БМЗ». 

В связи с непредставлением истребуемых документов и информации, Инспекцией составлен акт от 14.07.2021 № АГ117-01 и принято решение от 17.09.2021 № РП 17-01 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с решением налогового органа от 17.09.2021 № РП 17-01 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 6 100 рублей 00 копеек. 

Налоговый орган применил штрафные санкции за непредставление обществом только тех документов и информации, которая отсутствует у налогового органа и не может быть им самостоятельно получена. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Изучив представленные документы и пояснения, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю пришло к выводу о том, что жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению. 

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД БМЗ» в адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении документов (информации) от 26.03.2021 № 3183, от 31.03.2021 № 3333. В ответ на указанные требования истцом представлено ходатайство от 01.04.2021, в котором сообщается, что запрашиваемые документы утеряны в 2020 году, налогоплательщик просит приостановить проведение выездной налоговой проверки на период восстановления документов. Решениями от 06.04.2021 № 48, № 49 налоговым органом продлен срок представления документов по вышеуказанным требованиям до 04.06.2021 включительно. 

В связи с возобновлением 07.06.2021 выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 09.06.2021 № 5434 о представлении документов (информации) со сроком исполнения десять рабочих дней, которое получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи 17.06.2021 года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ, 17.06.2021 ООО «ТД БМЗ» представило уведомление о невозможности представления в установленные сроки запрашиваемых документов (информации) с просьбой продления срока представления документов до 01.09.2021, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение об отказе в продлении срока от 18.06.2021 № 68. 

В установленный законодательством срок 30.06.2021 года требование от 09.06.2021 № 5434 исполнено налогоплательщиком не в полном объеме, в связи с чем Инспекцией составлен акт от 14.07.2021 № 17-01 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ). 

Заявитель, не согласившись с указанным актом. 19.08.2021 представил возражения, указывая, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности за непредставление запрашиваемых документов, ввиду того, что указанные документы отсутствуют у ООО «ТД БМЗ», что подтверждается решением Арбитражного суда по делу от 26.03.2020 № A03-9220/2020. 

Рассмотрение акта от 14.07.2021 №17-01, возражений налогоплательщика состоялось 15.09.2021 в присутствии представителя ООО «ТД БМЗ» ФИО5, представляющего интересы истца на основании доверенности от 07.09.2021. 

Дополнительно к вышеуказанным возражениям в процессе рассмотрения представителем налогоплательщика представлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. 

По результатам рассмотрения материалов налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в котором довод налогоплательщика об отсутствии вины в непредставлении учетной политики за 2018 - 2019 годы в количестве двух штук удовлетворен. 

В то же время, документы, запрашиваемые в пунктах 1.4 - 1.7, 1.32 - 1.35 требования от 09.06.2021 № 5434, отсутствуют в списке документов, указанных в решении арбитражного суда по делу № А03-9220/2020. в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 100 рублей 00 копеек с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из решения Арбитражного суда по делу от 26.03.2020 № А03- 9220/2020, вступившего в законную силу 25.05.2020 ФИО7 передал новому генеральному директору ООО «ТД БМЗ» ФИО8 по акту приема - передачи часть документов организации, однако финансовая документация не передана. В судебном заседании рассматривался вопрос об утере документов, отраженных в описи от 19.02.2020 № 250, состоящей из 564 позиций, переданных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула. На основании доверенности 22.04.2020 документы от ООО «ТД БМЗ» возвращены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаул на 66 630 листах (в коробках в количестве 17 штук). Возвращенные документы впоследствии были похищены. Решением суда ФИО7 обязан передать утерянные документы ООО «ТД БМЗ» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. 

В требовании от 09.06.2021 № 5434 пунктах 1.4 - 1.7 налоговым органом истребовались документы в количестве 53 штук: счета - фактуры (УПД), полученные от общества с ограниченной ответственностью «Баланд» ИНН9718102830 (15 штук), общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ИНН7708324372 (15 штук). общества с ограниченной ответственностью «Интерстройснаб» ИНН5405477351 (14 штук). общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» ИНН2223626444 (9 штук) за 2018 - 2019 годы; в пунктах 1.32 - 1.35 - в количестве 8 штук: налоговые реестры по налогу на прибыль за 2018, 2019 годы. 

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю пришло к выводу, что довод заявителя об отсутствии истребуемых документов документально не подтвержден, в связи с чем Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю приходит к выводу об отсутствии у ООО «ТД БМЗ» обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.11.2021 апелляционная жалоба ООО «ТД БМЗ» от 15.10.2021 без номера на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 17.09.2021 № 17-01 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № 17-01 от 17.09.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из анализа положений статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности требуется установление его вины.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в означенных выше Определениях, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

При рассмотрении вопроса о законности привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности процесса и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины налогоплательщика.

В настоящем случае, вынося решение № 17-01 от 17.09.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик виновен в непредставлении документов в ответ на требование № 5434 от 09.06.2021, а именно не представил следующие документы: - Счета-фактуры (УПД), полученные от общества с ограниченной ответственностью «Баланд» в количестве 15 штук; - Счета-фактуры (УПД), полученные от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в количестве 15 штук; - Счета-фактуры (УПД), полученные от общества с ограниченной ответственностью «Интерстройснаб» в количестве 14 штук; - Счета-фактуры (УПД), полученные от общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» в количестве 9 штук. - Налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в количестве 2 штук; - Налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в количестве 2 штук; - Налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в количестве 2 штук; - Налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в количестве 2 штук.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик уведомил налоговый орган о невозможности представления истребованных документов в связи с их утратой, а также просил предоставить срок до 01.09.2021 для восстановления и представления в налоговый орган истребуемых документов. 

Налоговый орган, отклоняя доводы ООО «ТД БМЗ» об отсутствии у него истребуемых документов в связи с передачей их в феврале 2020 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула по описи № 250, указал, что в указанной описи не поименованы истребуемые документы. 

Между тем, судом верно отмечено, что отсутствие у Общества всех первичных учетных документов за период с момента регистрации Общества по март 2020 года включительно подтверждается актом приема - передачи дел от 25.05.2020, которым было оформлена передача документов Общества от бывшего генерального директора ФИО7 вновь назначенному генеральному директору ФИО8, с возражениями последнего. 

Из указанного акта следует, что при смене руководства в 2020 году генеральный директор ФИО7, освобожденный от должности, не передал вновь назначенному генеральному директору ФИО8 документы о хозяйственной деятельности Общества. 

Также факт отсутствия у налогоплательщика истребованных документов подтверждается актом от 20.03.2020, в котором комиссия, созданная на основании приказа генерального директора ООО «ТД БМЗ», отразила результаты обследования помещений, занимаемых Обществом по адресу 

<

...>. 

Из указанного акта следует, что по фактическому месту нахождения Налогоплательщика, бухгалтерские документы Общества за период с 01.01.2019 по 01.03.2020 года отсутствуют. 

Кроме того, заявителем, согласно представленным пояснениям, предпринимались попытки восстановить, утраченные документы по взаимоотношениям с контрагентами в том числе, указанными в пунктах 1.4. - 1.7. требования № 5434 от 09.06.2021, для чего налогоплательщик направил контрагентам запрос на подтверждение наличия финансово - хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями. Ответы и документы от указанных организаций Обществом не были получены, в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, Общество предприняло зависящие от него действия, чтобы восстановить указанные документы.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что подтверждением факта отсутствия у налогоплательщика истребованных документов, служит факт того, что истребованные у налогоплательщика документы по взаимоотношениям с ООО «Баланд», ООО «Техстрой», ООО «Интерстройснаб» и ООО «Промконтракт» не отражены в книгах продаж указанных контрагентов, следовательно, истребованные документы никогда не были ими выписаны для оформления несуществующих операций и не передавались ООО «ТД БМЗ». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, в отсутствие истребуемых документов у налогоплательщика, последний не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует вина налогоплательщика.

В части привлечения Налогоплательщика к ответственности за непредставление регистров налогового учета по налогу на прибыль арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

Абзацем 3 статьи 313 НК РФ предусмотрено, что если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями, установленными главой 25 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. 

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений НК РФ, следует, что данные налогового учета можно формировать на основании регистров бухгалтерского учета (абзац 3 статьи 313 НК РФ), так как сведения для налогового учета берут из той же первичной документации, что и для бухгалтерского учета. 

Следовательно, из - за совпадения большинства способов и методов оценки в бухгалтерском и налоговом учете составлять отдельно налоговые регистры не всегда является необходимым. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. 

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Понятие способа учета определено в пункте 2 Положения по бухгалтерскому учету «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», «Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008)», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 года № 106н. 

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 года № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», «Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008)» для целей настоящего Положения под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. 

К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации. 

Таким образом, регистры бухгалтерского учета утверждались Заявителем в учетной политике. 

Ведение регистров осуществлялось в автоматизированной системе 1.С, а данные указанных регистров использовались как сведения для налогового учета, формируя в программе 1.С базу для расчета обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за проверяемый период с 2018 года по 2019 год. 

Данный процесс описывается в учетной политике организации, которая состоит из двух разделов - для целей бухгалтерского и для целей налогового учета, поскольку порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя (статья 313 НК РФ). 

Статья 313 НК РФ содержит запрет для Налоговых и иных органов устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета. 

Кроме того, верно отмечено, что ни законодательство о бухгалтерском учете, ни НК РФ не обязывает организации издавать отдельные приказы (распоряжения) об утверждении учетной политики для каждого раздела. Учетная политика утверждается приказом руководителя как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета. 

Таким образом, коллегия суда соглашается, что регистры как бухгалтерского, так и налогового учета, разрабатываются юридическим лицом самостоятельно и устанавливаются учетной политикой организации, утвержденной приказом руководителя юридического лица.

В материалы дела (л.д. 24) т.2 налоговым органом представлен приказ № 14 от 25.09.2017 «Об отсутствии изменений в учетной политике по НДС» и учетная политика от 26.12.2016 (л.д. 26, т.2) ООО «ТД БМЗ», из которой следует, что регистры бухгалтерского учета, сформированные с применением специализированной бухгалтерской программы, распечатываются по окончании каждого отчетного периода в течение 30 рабочих дней и подписываются ответственными лицами. 

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налогоплательщик учетную политику налоговому органу не предоставлял в связи с ее отсутствием у него. 

Имеющаяся у налогового органа учетная политика общества, полученная по ранее проведенным проверкам, датирована 2016 годом, в редакции приказал 2017 года, Обществом не используется. 

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик в своей деятельности составлял налоговые регистры по налогу на прибыль, что такие регистры на бумажных носителях передавались обществу вместе с документацией от предыдущих руководителей, доказательств ведения и применения налоговых регистров обществом в период запроса информации в 2021 году. 

Позиция налогового органа, что предоставляя декларацию на прибыль, общество не могло ее составить без налоговых регистров, судом рассмотрено, однако отклонена как нормативно не мотивированная применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Составление и представление налоговых деклараций обществом не относится к предмету настоящего спора. 

В период проверки пояснений в указанной части налоговый орган от налогоплательщика не затребовал. 

С учетом изложенного, коллегия соглашается, что налоговый орган неправомерно привлек к ответственности Общество за непредставление следующих налоговых регистров по налогу на прибыль: - по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в количестве 2 штук; - по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в количестве 2 штук; - по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в количестве 2 штук; - по формированию внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в количестве 2 штук. 

Кроме того, поскольку ведение таких регистров налогового учета, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а налоговые органы не наделены правом устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета, то требование представления такого количества регистров является незаконным и необоснованным, а было использовано налоговым органом исключительно для увеличения суммы штрафных санкций. 

 Также, согласно имеющихся в материалах дела документов, налоговому органу в ходе налоговой проверки было сообщено, что весь налоговый и бухгалтерский учет ООО «ТД БМЗ» вело в программе 1.С, а также то, что указанная база 1.С была утрачена при смене Единоличного исполнительного органа Общества и не была передана 25.05.2020 года бывшим генеральным директором Общества ФИО7 новому генеральному директору ФИО8, что подтверждается актом приема - передачи дел от 25.05.2020 года с возражениями последнего к указанному акту. 

 Отсутствие у истца каких - либо бухгалтерских документов также подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 9220/2020 об обязании ФИО7 передать Обществу бухгалтерскую программу 1.С с базами данных 2014 года - I квартал 2020 года, а также оборотно - сальдовые ведомости, учетную политику с приказами о ее утверждении за период с 2014 года по 2020 года. Таким образом, регистры налогового учета не могли быть представлены ответчику по объективным обстоятельствам, а именно по причине их отсутствия у заявителя. Указанные обстоятельства исключают основания привлечения к ответственности Общества ввиду отсутствия вины в его действиях. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2022 по делу № А03-1860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3