АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6243/2024

г. Тюмень

17 октября 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес 627013, 

<

...>, 

<

...>, кв.145Б) 

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.06.2004, адрес 350015, 

<

...>; адрес филиала 625027, 

<

...>) 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 946 336,80 рублей,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос», страховщик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 14.07.2021 по 28.09.2021 в размере 946 336,80 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «RENAULT PREMIUM HR400 19T», гос.номер E907EM72 в сцепке с прицепом «FRUEHAUF», гос.номер AX020072 под управлением ФИО1 и «SUZUKI GRAND VITARA», гос.номер M936AK774 под управлением ФИО2 

23.06.2021 в адрес страховщика поступило заявление (подано лично) ФИО1 о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем 20.03.2021. Заявление было зарегистрировано, истцу выдано направление на осмотр, осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 30.06.2021. 

По результатам рассмотрения обращения от 23.06.2021 страховщик сообщил ФИО1 о том, что в пакете представленных документов отсутствует постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (письмо от 01.07.2021 исх. № 01/01/01-05 5394). 

Далее, материалами дела подтверждается, что ООО «СК Гелиос» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в размере 349 100 руб., 16.03.2022 страховое возмещение было оплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 513. 

Полагая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать с ответчика 1 570,95 руб. финансовой санкции за период с 23.06.2021 по 01.07.2021, 855 295 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 10.03.2022, 19 291,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 15.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по делу №А70-8215/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 412 601,95 рублей, из них 1 570,95 рублей финансовые санкции, 400 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09. решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по делу № А70-8215/2022 оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что в связи с неисполнением ООО СК «Гелиос» обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истец был вынужден производить ремонт за свой счет, восстановить свое транспортное средство предприниматель смог лишь 28.09.2021. Учитывая, что предприниматель осуществляет на данном автомобиле предпринимательскую деятельность и данный автомобиль является единственным источником дохода, исходя из представленных документов, истец не имел дополнительных источников дохода, его прямые убытки (упущенная выгода) с 14.07.2021 по 28.09.2021 составили по расчету истца 946 336,80 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). 

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Из разъяснений пункта 14 Постановления N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления N 25).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, понес убытки в виде упущенной выгоды.

По утверждению истца, ООО СК «Гелиос» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем ему пришлось восстанавливать транспортное средство (производить ремонт) за свой счет. Восстановить транспортное средство предприниматель смог только 28.09.2021 г.

В обоснование расчета убытков предприниматель представил суду документ, поименованный «Список кредитовых операций по лицевому счету за период с 01.10.2020 по 30.12.2021», из которого не представляется возможным установить что указанный документ подтверждает, как и не представляется возможным установить относимость данных сумм, подтверждающих финансовый оборот от предпринимательской деятельности.

Определением суда от 25.07.2024 суд обязал истца представить пояснения с документами, подтверждающими характер предпринимательской деятельности; представить документы, подтверждающие финансовый оборот от предпринимательской деятельности и использование рассматриваемого автомобиля в предпринимательской деятельности; представить первичные документы (договоры, акты и т.д.), подтверждающие доход (перечисления) от предпринимательской деятельности в рассматриваемый период (2020- 2021 г.г.); представить документы, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства за свой счет 28.09.2021 (о чем указывает истец в заявлении).

 Данное определение не исполнено истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2024, представитель истца пояснил, что в данных выписках отражены поступления от оказания транспортных услуг. Доказательств данных утверждений суду не представлено, как и не представлены суду пояснения и доказательства: первичные документы, подтверждающие доход от предпринимательской деятельности непосредственно пострадавшим транспортным средством, как и не представлено доказательств утверждения представителя истца, что данный автомобиль является единственным у истца, приносящим предпринимателю доход от его деятельности.

К доводам истца о том, что ему пришлось осуществлять ремонт за свой счет и восстановлено транспортное средство лишь 28.09.2021 суд относится критически, так как истцом не представлено ни одного документа в материалы настоящего дела, подтверждающие ремонт транспортного средства, не представлены доказательства того, что транспортное средство было отремонтировано, не представлены доказательства в какой период времени и за какую цену, из каких средств осуществлен предпринимателем ремонт, учитывая, что страховщиком ущерб возмещался в размере только 50% от стоимости ущерба.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по делу №А70-8215/2022 следует, что 16.03.2022 после получения ответа УМВД на запрос страховой компании от 23.07.2021, к которому были приложены надлежащим образом заверенные копии постановления от 21.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и сведений о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО и видимых повреждениях ТС ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 349 100 руб. 17.03.2022. ООО СК «Гелиос» направило истцу уведомление о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба (617 800 : 2 = 308 900, 80 400 : 2 = 40 200, 308 900 + 40 200 = 349 100), так как согласно административных материалов ГИБДД вина участников в указанном ДТП не установлена.

Истцом не доказано, что данная сумма страховой выплаты являлась достаточной для ремонта транспортного средства, при условии того, что согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Систета» от 05.07.2024, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем эксперт констатировал его полную гибель, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила округленно: 722 000 рублей, стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу равна: 104 200 рублей, выплата по рассматриваемому страховому случаю всего составила 349 100 рублей (50% размера ущерба). Истцом не представлены доказательства ремонта ТС истца: виды работ, срок, стоимость, с учетом того обстоятельства, что согласно экспертному заключению, имеющемся в страховом деле установлена полная гибель ТС.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие либо обращения истца к страховщику либо к ремонтной организации, а также любые другие доказательства, связанные с наличием и (или) реализацией истцом намерения использовать пострадавшее в ДТП транспортное средство в коммерческой деятельности в юридически значимый (исковой) период.

Представленные истцом доказательства не подтверждают отсутствие возможности получить доход от использования спорного транспортного средства исключительно по причине несвоевременной страховой выплаты (а не по причине, например, его невостребованности ввиду оказания транспортных услуг по договорам с использованием других автомобилей). Иными словами, из материалов дела не следует, что нахождение транспортного средства (предположительно) в ремонте являлось единственной возможной причиной неполучения истцом дохода.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного правилами страхования.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения (ненадлежащее исполнение договорных обязательств) с ответчика взыскана неустойка в рамках судебного разбирательства по делу №А70-8215/2022. 

При этом судом учтено, что ответчик причинителем вреда не является. Ответчиком как страховщиком лишь приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. 

Само повреждение ТС в результате ДТП не находится в связи с виновными действиями ответчика. Прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды отсутствует. 

Фактически утрата возможности эксплуатации транспортного средства (осуществлять перевозки) возникла в результате его повреждения, а не по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения. А само по себе повреждение транспортного средства в ДТП, является доказательством того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в том размере, как если бы ТС не попало в ДТП. Иного истцом не доказано. 

Истцом не подтвержден характер осуществляемой предпринимательской деятельности, не подтвержден документами финансовый оборот от предпринимательской деятельности и не подтвержден факт использования пострадавшего в ДТП транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия в виде невозможности использовать транспортное средство, получать доход от его использования не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения. 

Кроме того, истец не доказал невозможность оперативного ремонта поврежденного транспортного средства за счет собственных денежных средств или кредитных (заемных) денежных средств. Как утверждает истец самостоятельно смог осуществить ремонт только 28.09.2021 (что не подтверждено доказательствами), т.е. спустя почти 6 месяцев с момента его повреждения и обращения к страховщику (без приложения одного из документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в данном случае копии постановления по делу об административном правонарушении), тем самым способствовал увеличению периода простоя. 

Учитывая значительное движение денежных средств по счету истца неоперативное проведение ремонта ТС после ДТП зависело от воли самого истца и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Риск неполучения истцом дохода от предпринимательской деятельности в результате невозможности использования имущества (транспортного средства) не находится в прямой зависимости от несвоевременной выплаты страховщиком (ответчиком) страхового возмещения.

Более того, само наличие и размер упущенной выгоды не подтверждены истцом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На неоднократные указания суда, изложенных в определениях от 09.08.2024, от 16.09.2024 истец необходимые пояснения и доказательства не представил.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды исчислен им в размере 946 338,32 рублей за период 76 дней с 14.07.2021 когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения по 28.09.2021 когда ремонт был завершен.

Суд полагает, что даже в случае правомерного поведения страховщика и своевременной выплаты суммы страхового возмещения транспортное средство истца не могло быть отремонтировано моментально.

Сам истец указывает, что он производил ремонт за свой счет в течение 76 дней.

В соответствии с Законом об ОСАГО срок восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего гражданину, не должен превышать 30 рабочих дней со дня его представления потерпевшим на станцию технического обслуживания.

Следовательно, начисление упущенной выгоды с 14.07.2021 по 24.08.2021 (установленный законом нормированный срок ремонта транспортного средства) не является правомерным. За оставшиеся 35 календарных дней с 25.08.2021 по 28.09.2021 упущенная выгода составит 435 813,70 рублей.

Также суд не считает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в полном объеме за невыплату страхового возмещения, размер которого составлял только 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Исходя из этого суд считает правомерным снижение размера ответственности ответчика в два раза до 217 906,85 рублей.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по делу №А70-8215/2022 за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды полностью покрыты взысканной в его пользу суммой неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме является необоснованным.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Минеев О.А.