ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2018

                     Дело № А40-125370/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от General reinsurance AG (Gen Re): ФИО1 доверенности от 21.07.2017,

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ»

на определение от 22.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лихачевой О.В.,

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ»

к General reinsurance AG (Gen Re)

о взыскании суммы задолженности по оплате долей перестраховщика в убытках, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее - АО «САО «ГЕФЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к General Reinsurance AG (Gen Re) о взыскании суммы задолженности по оплате долей перестраховщика в убытках в размере 1 374 704 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 151 085 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел принятую к производству апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, АО «САО «ГЕФЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

General Reinsurance AG (Gen Re) представлены пояснения для суда кассационной инстанции, которые подлежат возврату, поскольку представление пояснений на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, вследствие подачи пояснений в электронном виде фактическому возврату они не подлежат.

В заседании суда кассационной инстанции представитель General Reinsurance AG (Gen Re) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «САО «ГЕФЕСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО «САО «ГЕФЕСТ» (перестрахователь) и General Reinsurance AG (Gen Re) (перестраховщик) был заключен договор (соглашение) о непропорциональном перестраховании от 30.04.2012 №53-ОП/ИМ-2012/40771.001-002.

Согласно статье 16 раздела «Общие условия» указанного договора (соглашения) о непропорциональном перестраховании стороны договорились о передаче всех разногласий и споров из указанного договора на рассмотрение в арбитражный суд в порядке, определенном в указанной статье договора перестрахования.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнен.

Принимая во внимание нахождение истца и ответчика в государствах-участниках Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, Женева, 21.04.1961 (опубликована в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» №10, 1993) и нормы указанной конвенции, подлежащие применению к арбитражной оговорке, содержащейся в договоре перестрахования, а также к согласованной сторонами процедуре арбитража, установив, что договор перестрахования содержит действительное и исполнимое арбитражное соглашение, предусматривающее рассмотрение споров между истцом и ответчиком посредством арбитража, создаваемого для разрешения конкретного спора (ad hoc), суд принял правильное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом принято во внимание, что исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон и, подписав договор от 30.04.2012, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

Довод заявителя о том, что оставляя исковое заявление без рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что АО «САО «ГЕФЕСТ» решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу №А40-93991/2016 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы не представлены доказательства обращения к арбитражной процедуре и невозможности ее использования в связи с неоплатой третейского сбора (например, поданный в арбитраж иск, документы, приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты третейского сбора, полученный от арбитров отказ в арбитражном разбирательстве в связи с неоплатой арбитражного сбора и т.д.).

 Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А40-125370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева  

Судьи:                                                                                              Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова