АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15984/2019

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Производственный комплекс ХК Электрозавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский-ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)  о взыскании 70 092 рублей 00 копеек

без участия сторон, 

установил:

акционерное общество «Производственный комплекс ХК Электрозавод» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский-ОЦМ»  (далее – ответчик) о  взыскании 70 092 рублей 00 копеек предварительной оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 453, 454, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, удержанием произведенной предоплаты.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на согласие истца на перенос срока поставки товара, в частности ответчик указывает на то, что в ответном письме от 08.08.2019 на письмо ответчика от 06.08.2019 о переносе сроков сдачи продукции на 20.08.2019 представитель истца в лице  - специалиста отдела логистики и обеспечения производства ФИО2 подтвердила согласие на перенос срока поставки товара.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом до 16 часов 00 минут 20 мая 2020 года.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, признаны судом извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.06.2019 ответчиком в адрес истца выставлен счет №445, в котором указано наименование товара - труба – М1 ГОСТ 617-2006 ГКР XX 65х12,5х1100 мм (16 штук); количество - 330 кг., сумма - 233 640 рублей 00 копеек; срок изготовления – 25 дней; условия оплаты – предоплата 30%, оставшаяся часть по факту готовности, перед отгрузкой. Минимальная партия изготовления-300 кг. Способ доставки: самовывоз силами покупателя от терминала ТК в г.Кирове. Доставка до терминала отправки в г.Кирове производится силами  и за счет средств поставщика.  

В подтверждение факта уплаты аванса в размере 70 092 рублей 00 копеек, истцом представлено платежное поручение от 28.06.2019 №1633 с указанием в назначении платежа: «по счету 455 от 19.06.2019 30% предоплата за трубу М1 ГКР XX 65х12,5х1100 мм».

Письмом от 06.08.2019 ответчик сообщил истцу о переносе сроков сдачи продукции на 20.08.2019.

Как следует из иска, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 70 092 рублей 00 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой, в ответном письме от 08.08.2019 на письмо ответчика от 06.08.2019 о переносе сроков сдачи продукции на 20.08.2019 представитель истца в лице  специалиста отдела логистики и обеспечения производства ФИО2 сообщила: «Ясно, спасибо».

13.08.2019 ответчик, посредством направления письма представителю истца ФИО2 сообщил о сроке отгрузки 20 числа. 

В ответном письме от 13.08.2019 представитель истца ФИО2 попросила прислать письмо о готовности и счет.

13.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №ПК/90-1814 в которой уведомил последнего об утрате интереса к получению продукции и отказе от исполнения счета от 19.06.2019 №445, а также с предложением в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения данной претензии произвести возврат суммы в размере 70 092 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком по электронной почте.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.08.2019 №48-И сообщил о повторном уведомлении истца о готовности отгрузки товара.

В возражения от 23.08.2019 №ПК/90-1924 на указанное письмо ответчика, истец поддержал требования, изложенные в претензии от 13.08.2019 №ПК/90-1814.

Отсутствие возврата суммы предоплаты послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В отсутствие подписанного сторонами договора поставки, с учетом фактически сложившихся отношений, суд квалифицирует отношения сторон как разовую поставку товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету ответчика № 445 от 19.06.2019 товар должен быть поставлен до 24.07.2019. К указанному сроку товар не поставлен, ответчик письмом от 06.08.2019 сообщил о переносе срока поставки на 20.08.2019.

Из ответного письма истца от 08.08.2019 на вышеуказанное письмо ответчика не следует, что истец согласился на продление срока поставки.

13.08.2019 истец письменной претензией за подписью генерального директора общества потребовал возврата предоплаты, что свидетельствует о том, что действия  ФИО2 в ответном письме от 13.08.2019 о затребовании от ответчика письма о готовности товара и счета не были одобрены руководством АО «Производственный комплекс ХК Электрозавод». Таким образом, из электронной переписки сторон  прямо не следует согласованная воля сторон на изменение срока поставки товара, иных доказательств достигнутого соглашения сторон по новому сроку поставки суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок либо возврата предоплаты, то на основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты 70 092 рублей 00 копеек суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский-ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственный комплекс ХК Электрозавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 70 092 (семьдесят тысяч девяносто два) рубля предоплаты и 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.