Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.04.2022 года Дело № А50-5665/22

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "П-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Подрядчик) обратилс в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П-СТРОЙ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности и пени.

Определением уда от 15.03.2022 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом согласия Истца, в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец на иске настаивает.

  Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «П-СТРОЙ» (Заказчик) заключен Договор подряда № 1Н (далее - Договор), согласно которому Заказчик обязался оплатить общестроительные работы, выполненные силами Подрядчика из давальческих материалов Заказчика на объекте: «Жилой комплекс с подземным паркингом в квартале, ограниченном ул. Боровая - ул. Гатчинская - ул. Ф. Энгельса в Дзержинском районе г. Перми. IV этап строительства - Жилой дом № 3 и Жилой дом № 4».

В соответствии с п.п. 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании согласованных сторонами Спецификаций. Согласно согласованным Спецификациям стоимость работ по Договору подряда № 1Н от 19.07.2021 г. составила 1 478 687,00 руб. (Спецификации № 1 - 635 614,00 руб., Спецификации № 2 - 843 073,00 руб.).

Работы выполнены в полном объеме на общую сумму 1 478 687 руб., что подтверждается Актами КС-2 и КС-3 (л.д. 19,21-22) подписанными сторонами без замечаний.

Оплата произведена частично в размере 770 000 руб. (л.д. 24-28).

Задолженность составляет 708 687 руб.

Истцом 30.11.2021 г. направлена претензия с требование об оплате задолженности и пени. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний на сумму 1 478 687 руб. Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, задолженность составляет 708 687 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определением от 15.03.2022 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения работ на сумму 1 478 687 руб.,  не представил суду доказательств их оплаты в полном объеме, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности  в размере 708 687 руб. обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 702, 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

По расчету Истца размер пени составляет 1 126 812,33 руб. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и соразмерности Истец добровольно снизил размер пени до 400 000 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет пени, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 708 687 (семьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., пени в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 087 (двадцать четыре тысячи восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина