ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91440/2022

07 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41448/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-91440/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Виаком Строй» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виаком Строй» (далее – ООО «Виаком Строй», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс», Компания) взыскании 621 840,77 рублей предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению №1522 от 19.08.2021, + 10 562,77 рублей процентов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а далее – процентов по день вынесения решения, а далее – по день фактического исполнения обязательства, 46 500,00 рублей расходов на оплату услуг представителя

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.11.2022, с ООО «СК «Альянс» в пользу ООО «Виаком Строй» взыскано 621 840,77 рублей неосновательного обогащения, 6 269,52 рублей процентов за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 562,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

07.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «СК «Альянс». Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Компания ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик указывает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-91440/2022 передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ОК-118/21 от 16.08.2021 на выполнение работ по прокладке тепловой сети на объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. С.

Согласно пункта 2.1 договора первоначальная стоимость работ составляла 5 000 000 рублей, которая была уменьшена и в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.12.2021 составляет 3 398 670 рублей 78 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком, авансовый платеж в размере 2 700 000,00 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 №1522.

Согласно  пункта .5.2 Договора оформлена отчетная документация:

Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.09.2021 на сумму 2 380 837,16 рублей,

Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.12.2021 на сумму 561 864,32 рублей,

Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 28.02.2021 на сумму 455 969,30 рублей,

Итого на сумму: 3 398 670,78 рублей. 

Согласно пункта 4.1.3 договора зачет аванса производится пропорционально объему выполненных работ, что подтверждают документы:

КС-3 № 1 от 30.09.2021г. – зачет аванса на сумму 1 330 902,76 рублей.

КС-3 № 2 от 31.12.2021г. – зачет аванса на сумму 314 085,64 рублей.

КС-3 № 3 от 28.02.2022г. – зачет аванса на сумму 254 889,67 рублей.

Итого: 

Перечислен аванс в сумме 2 700 000,00 рублей.

Зачтен аванс на сумму 1 899 878,07 рублей, 

Остаток аванса к возврату 800 121,93 рублей.

Истец направил письмо исх.№ П-101/2022 от 19.04.2022 с требованием возврата аванса и акт о зачете взаимных требований от 20.04.2022, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Истец направил уведомление об одностороннем зачете встречных требований исх.№ 258 от 16.05.2022, согласно которому произведен зачет на сумму 178 281 рублей 16 коп. 

На основании взаиморасчетов, образовалась излишне уплаченная сумма аванса в размере 621 840,77 рублей, которая подлежит возврату ответчиком.

Истец 07.07.202. направил претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору подряда и выплате процентов на сумму долга, к которому были приложены все документы относительно возникновения задолженности. 

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор прекратил свое действие 20.12.2021, согласно пункта 3.2 договора сумма в размере 621 840,77 рублей в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 введен мораторий, требования о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования о возврате неотработанного аванса направлено в адрес ответчика 07.07.2022, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов в размере 10 562,77  рублей. 

Суд самостоятельно произведя расчет процентов, за период с 02.10.2022 по дату вынесения судом решения (16.11.2022), удовлетворил требования в сумме        6 269,52 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Виаком Строй» заявило требование о взыскании 46 500,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом степени сложности правового характера, длительности рассмотрения дела, количество процессуальных документов, которые были представлены в суд, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соразмерными объему оказанных заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела являются судебные расходы в размере 20 000 рублей

Также отклоняется довод ответчика о процессуальном нарушении судом первой инстанции в части не уведомления ответчика о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 14.09.2022, лицам, участвующим в деле, предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить соответствующие действия, указанные в данном определении.

Определение от 14.09.2022 было направлено ответчику по адресу государственной регистрации ответчика, также указанному ответчиком в апелляционной жалобе, заказным письмом с почтовым идентификатором 19085475485192.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Конверт со штрихкодом 19085475485192 с копией определения от 14.09.2022 возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 32).

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного урегулирования спора в связи с неполучением им претензии суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 07.07.2022 и доказательства ее направления по адресу местонахождения ответчика и адресу, указанному самим ответчиком в договоре.

Ответчик, не получая корреспонденцию по юридическому адресу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-91440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова