Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-20482/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (627440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (627440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее - ООО «Бердюжское АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 141 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Бердюжское АТП» взыскана задолженность в размере 746 141 руб. Также с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета взыскано 17 923 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано. С ООО «Бердюжское АТП» в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2 (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 40 000 руб.

Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с ООО «Бердюжское АТП» в пользу ФИО2 взыскано   40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бердюжское АТП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, защиты прав ФИО2 либо не произошло, как и не было установлено даже факта их нарушения, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.

Кассатор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бердюжское АТП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 141 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу № А70-20482/2020 исковые требования удовлетворены.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8335/2021 ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), определением от 20.12.2021 о введении наблюдения задолженность на основании решения по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования ФИО2 судебных актов, на основании которых определяется объем требований кредиторов и, следовательно, объем субсидиарной ответственности.

Постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20482/2020 жалоба ФИО2 удовлетворена, решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано; с ООО «Бердюжское АТП» в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование несения судебных расходов ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2022 № 7/2022, по условиям которого ФИО2 (доверитель) поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче апелляционный жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу № 20482/2020 о взыскании с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.03.2023 размер услуг составил 40 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг ФИО2 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 № 1 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., взыскал с ООО «Бердюжское АТП» в пользу ФИО2 судебные расходы в указанном размере. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктах 1, 7, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1), установив, что поскольку в данном случае итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят не в пользу истца, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле ФИО2 удовлетворена судом апелляционной инстанции, у последнего возникло право на возмещение понесенных судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции за счет истца как проигравшей стороны (в удовлетворении иска отказано) по принципу инстанционности; учитывая фактическое несение заявленных ко взысканию расходов, а также отсутствие доказательств их чрезмерности, суды удовлетворили требования третьего лица в полном размере в сумме 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 7 Постановления № 1 указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из того, что в данном случае итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят не в пользу истца, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле ФИО2 удовлетворена судом апелляционной инстанции, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, за счет истца как стороны, проигравшей в процессе (в удовлетворении иска по существу отказано), по принципу инстанционности, в связи с чем выводы судов о необходимости возмещения третьему лицу понесенных им фактических расходов на оплату услуг представителя со стороны истца как лица, проигравшего в иске, являются законными и обоснованными.

Учитывая фактическое несение заявленных ко взысканию расходов, а также отсутствие доказательств их чрезмерности, суды правомерно удовлетворили требования третьего лица в полном размере в сумме 40 000 руб.

Доводы кассатора о том, что в настоящем случае с него не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку проигравшей стороной является ответчик, подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным обстоятельствам и процессуальным нормам права.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, не опровергаются доводами заявителя кассационной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20482/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1