Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26084/2021

20 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования  «Пересвет», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа единоборств имени Олимпийского чемпиона ФИО2», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании 2 250 592 руб. 80 коп.,

по встречному иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пересвет», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице производственного отделения «Златоустовские электрические сети», филиала ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, об обязании произвести расчет электроэнергии, расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК Урала»: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ЧЭ-52 от 24.12.2020;

от ЧОУ ДПО «Пересвет»: представитель ФИО4, паспорт диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 3 от 29.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК-Урала»), 29.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования  «Пересвет» (далее – ответчик, ЧОУ ДПО «Пересвет»), о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период бездоговорного пользования с 11.03.2019 по 05.11.2019, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (тир).

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа единоборств имени Олимпийского чемпиона ФИО2», ОГРН 

<

***>, г. Сатка.

Определением от 13.04.2022 (резолютивная часть оглашена) суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дела №А76-26084/2021 в одно производство с делом № А76-10013/2022 с присвоением единого номера А76-26084/2021.

В деле № А76-10013/2022 частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Пересвет», ОГРН 

<

***>, г. Сатка обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «МРСК Урала», в лице производственного отделения «Златоустовские электрические сети», филиала ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург:

- о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении истцом электрической энергии №БД62/18/2515 от 05 ноября 2019г., составленный ОАО «МРСК Урала» недействительным и не влекущим правовых последствий, 

- об обязании ОАО «МРСК Урала» произвести расчет потребленной истцом электроэнергии за период с 11 марта 2019г. по 27 ноября 2019г., в соответствии с абзацем семнадцатым пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходя из показаний прибора учета № 1092032 зафиксированных:

- в акте приема передачи электросчетчиков в помещении тир - 

<

...> от 11 марта 2019г., составленном   между МБУ «Комплексная спортивная школа СМР» и ЧОу ДПО «Пересвет», показания счетчика-14182 кВТ.;

-в акте обследования энергопринимающих устройств и приборов расчетного учета №09-50-259 от 27.11.2019, составленном ООО «Уралэнергосбыт», показания счетчика-14 577, 6 кВт.,  

расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 17.06.2022 судебное заседание назначено на 11.08.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 11.08.2022 по 18.08.2022, с 18.08.2022 по 30.08.2022, с 30.08.2022 по 06.09.2022, с 06.09.2022 по 13.09.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорные правоотношения сторон возникли из бездоговорного потребления электрической энергии.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик просил признать акт о бездоговорном потреблении недействительным.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 в результате проверки режима потребления электроэнергии было выявлено подключение к сетям ОАО «МРСК Урала» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (тир), без заключения договора энергоснабжения и составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии № БД62/18/2515.

Указанный акт составлены в присутствии представителя потребителя -директора ЧОУ ДПО «Пересвет» ФИО5. 

Ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию, и должен возместить его стоимость.

Проверка технического состояния объекта - нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, состоялась 11.03.2019.

Исходя из изложенного, количество дней бездоговорного потребления электрической энергии составляет с 11.03.2019 по 05.11.2019г. - 240 дней.

В соответствии с п. 2 Приложения № 3 указанных Положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

Ввод незаконно подключенного объекта выполнен изолированным проводом АВВГ сечением 4х 10 мм2.

За период времени с 11.03.2019 по 05.11.2019 объем потребленной электроэнергии составляет:

Тбд - 240 дн. х 24ч. =5760,00 ч.

Провод с изоляцией сечением 4х10мм2.

I доп.дл. = 60А

Сумма ущерба = 354 586 кВт/ч х тариф 5,28925 (руб./кВт/ч) : 1 875 494,00 руб. + НДС 375 098 руб. 80 коп. - 2 250592 руб. 80 коп.

В адрес Ответчика заказным письмом направлена претензия с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Нормами статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

В качестве обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску представил акт №БД 62/18/2515 от 05.11.2019 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (т. 1, л.д. 8).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями № 442 (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), Правилами № 861 (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугах по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг»).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 Правил № 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетным учреждением «Комплексаная спортивная школа Саткинского муниципального района (ссудодатель) и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Пересвет» (ссудополучатель) заключен договор № 8 безвозмездного пользования от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 28-31), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование следующее имущество: нежилое здание, общая площадь 325 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, в целях организации деятельности по дополнительному профессиональному образованию.

26.02.2019 ЧОУ ДПО «Пересвет» написало письмо директору Златоустовского отделения «Челябэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Урала» ФИО6 с просьбой заключить договор на предмет энергоснабжения нежилого здания общей площадью 325 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (городской тир). В качестве основания пользования зданием, ЧОУ ДПО «Пересвет» указывает и прикладывает договор безвозмездного пользования помещением №8 от 15.02.2019, которое принято ОАО «МРСК Урала» 28.02.2019 (т.1 л.д. 45).

Между МБУ «Комплексная спортивная школа СМР» и ЧОУ ДПО «Пересвет» подписан акт от 11.03.2019 приема передачи электросчетчиков в помещении тир – 

<

...>. Согласно данному акту по состоянию на 22 февраля 2019 г. показания счетчика № 1092032 составляли -  14182 (т.1 л.д. 46).

09.04.2019 отделением «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»  - «Челябэнерго» составлен акт №18-3879/1 об осуществлении технологического присоединения ЧОУ ДПО «Пересвет» в отношении присоединяемого объекта заявителя по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 47-49). Согласно пункту 9 указанного акта №18-3879/1 стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок)  к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

28.06.2019 ЧОУ ДПО «Пересвет» оплатило 1000 руб. ОАО «МРСК Урала» в качестве оплаты за переоформление документов о технологическом присоединении за апрель 2019 г. (т.1 л.д. 50).

Между ЧОУ ДПО «Пересвет» и ООО «Уральская энергосбытовая компания» заключен договор энегоснабжения №74050760003457 от 01.12.2019 (т.1 л.д. 51-56). 

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление заявлено ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При этом несоблюдение обязанной стороной (сетевой организацией, как профессиональным участником спорных правоотношений) Основных положений № 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В декабре 2019 г. ОАО «МРСК-Урала» обращалось в ОМВД РФ по Саткинскому району с заявлением по факту бездоговорного потребления электроэнергии ЧОУ ДПО «Пересвет», в обоснование которого указывался акт бездоговорного потребления электроэнергии №БД62/18/2515 от 05.11.2019. Постановлением от 30.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д. 57-58).

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019 усматривается, что акт бездоговорного потребления электроэнергии №БД62/18/2515 от 05.11.2019 был составлен с нарушениями раздела X Основных положений, а именно:

- в акте место составления указанно: 

<

...>. Согласно  постановления представители ОАО «МРСК-Урала» составлявшие акт  поясняют, что акт  был составлен по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 12 (абзац 5-й Постановления). При этом в пункте 1 акта бездоговорного потребления электроэнергии №БД62/18/2515 от 05.11.2019  имеются незаверенные исправления, а именно: «

<

...>», исправлено на: «

<

...>  ТП-2». 

- заполнены пункты 5 и 6 акта, в которых указана дата предыдущей проверки и наличие прибора учета на присоединении. Истец указывает, что проверка технического состояния объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> состоялась 11.03.2019 при этом к исковому заявлению не приложен подтверждающий указанную проверку документ. Исходя из имеющихся у ЧОУ ДПО «Пересвет» документов, 11.03.2019 между МБУ «Комплексная спортивная школа СМР» и ЧОУ ДПО «Пересвет» составлялся акт приема передачи показаний электросчетчиков в помещении тир – 

<

...>. Согласно данного акта показания счетчика №1092032 на 22.02.2019г. составляли  - 14182, такие же показания прибора учета вписаны и в акт бездоговорного потребления электроэнергии №БД62/18/2515 от 05.11.2019г.

На основании изложенного, истец знал, что с  15.02.2019 здание тира, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в пользование от МБУ «Комплексная спортивная школа СМР» к ЧОУ ДПО «Пересвет» и что ответчик писал в адрес истца заявление с просьбой заключить договор энергоснабжения, ссылка на которое имеется в копии уведомления №2019-ДО-68 от 04.03.2019. Таким образом, истец располагал информацией, что ответчиком соблюдается пункт 34.1 Основных положений, согласно которому, при наличии одного из изложенных выше условий, поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Допрошенный в судебном заседании 17.06.2022 свидетель ФИО7 пояснил, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 05.11.2019 заполнялся не по адресу спорного объекта –Ленина, д.2, г. Сатка; показания приборов учета на момент проверки не снимались.

Установленные выше обстоятельства, а также пояснения потребителя и полученные свидетельские показания опровергают правомерность и обоснованность внесения в акт о бездоговорном потреблении сведений. 

В рамках настоящего дела ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, не может конкурировать с профессиональными субъектами. Более того, в силу пунктов 169 - 172 Основных положений № 442, организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

В настоящем случае истец по первоначальному иску не только является профессиональным субъектом рынка, но и является лицом, которое должно доказать факт бездоговорного потребления, но представленные ОАО «МРСК Урала» доказательства достоверно не подтверждают заявленные им обстоятельства.

Электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорного потребления, поставлялась в отношении объекта – ф. 0,4 №3-1 для энергоснабжения нежилого задания (площадь 325 кв.м.), в отношении которого осуществлено технологическое присоединение 09.04.2019. При этом по факту 09.04.2019 произведено переоформление технологического присоединения с предыдущего владельца (МБУ «Комплексанная спортивная школа Саткинского муниципального района) на нового владельца – ответчика по первоначальному иску. Кроме того, ранее в отношении спорного прибора учета был составлен акт № 18-132 ревизии (осмотра) от 19.10.2017, подтверждающий его исправность.  

Предъявляя требования к ответчику, ОАО «МРСК Урала» указало, что спорные объекты 

Бездоговорное потребление, согласно Основным положениям № 442, имеет место в трех самостоятельных случаях:

1. Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

2. Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

3. Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

С учетом совокупной оценки доказательств, в отсутствие доказанного факта ненадлежащего технологического присоединения, суд приходит к выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении от 05.11.2019 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, в силу чего первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению в части признания акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД62/18/2515 от 05.11.2019 недействительным.

Указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как потребителя, от обязанности оплаты фактически потребленного объема электрической энергии в спорный период.

Из материалов дела следует, что на спорном объекте установлен прибор учета  № 1092032, который признан исправным (акт № 18-132 ревизии (осмотра) от 19.10.2017). Согласно акту приема передачи покаяний от 11.03.2019 показания составляли на 22.02.2019 – 14182 (т.3 л.д. 8). В Соглашении № 2 от 11.03.2019 к приложению № 1 договора энергоснабжения № 74070761003215 показания прибора учета по состоянию на 11.03.2019 составляли – 14182 (т.3 л.д. 9). В акте № 09-50-259 от 27.11.2019, составленным ООО «Уралэнергсбыт» показания прибора учета на 27.11.2019  составили 14577,6.

Таким образом, за период с 22.02.2019 по 27.11.2019 ответчик объем потребленной электроэнергии составил 395,6 кВт.ч. (14577,6-14182), стоимость которого составляет 2 510 руб. 90 коп. (395,6 кВт.ч. х тариф 5,28925 х НДС 20%).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты фактически потребленного ресурса не представил, факт отсутствия оплаты за спорный период не оспаривал. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 510 руб. 90 коп.

Во встречном иске заявлено требование об обязании ОАО «МРСК Урала» произвести расчет потребленной истцом электроэнергии за период с 11 марта 2019г. по 27 ноября 2019г., в соответствии с абзацем семнадцатым пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходя из показаний прибора учета № 1092032 зафиксированных в акте приема передачи электросчетчиков в помещении тир - 

<

...> от 11 марта 2019г., составленном   между МБУ «Комплексная спортивная школа СМР» и ЧОу ДПО «Пересвет», показания счетчика-14182 кВТ; в акте обследования энергопринимающих устройств и приборов расчетного учета №09-50-259 от 27.11.2019, составленном ООО «Уралэнергосбыт», показания счетчика-14 577, 6 кВт.,  

Учитывая, что расчет потребленной ответчиком по первоначальному иску электроэнергии произведен судом на основании представленных показаний прибора учета из актов от 11.03.2019 и 27.11.2019, встречные требования в данной части подлежат отклонению, поскольку удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 510 руб. 90 коп. исключают требования по встречному иску в данной части. 

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчиков 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом по встречному иску в материалы дела представлен договор № 1 об оказании юридических услуг от 29.03. 2022.

При этом в материалы дела не представлены доказательства фактически несения расходов – акты оказания услуг, платежные поручения др. 

Суд принимает во внимание, что за время рассмотрения дела суд не предлагал представить истцу по встречному иску соответствующие доказательства, в связи с чем, суд оставляет требование истца по встречному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. без рассмотрения и разъясняет ему право обратиться в суд с отдельным заявлением в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с представлением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При обращении в суд ОАО «МРСК Урала» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 253 руб. (т. 1 л.д.6).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 250 592 руб. 80 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 253 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично (0,11%), то с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пересвет» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 руб. 67 коп.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Пересвет» при обращении в арбитражный суд оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. платежным поручением № 5 от 28.03.2022 (т.2 л.д. 10), что соответствует заявленным требованием. 

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пересвет» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пересвет» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 2 510 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать. 

Исковые требования частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пересвет» удовлетворить частично.

Признать акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД62/18/2515 от 05.11.2019 недействительным. 

В удовлетворении остальной части исковых требований образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пересвет» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пересвет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.