АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42014/23

13 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 (веб-конференция),

от ответчика ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2024,

от ответчика ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2023,

от ИП ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 01.02.2024  (веб-конференция), 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-2» ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 678000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительного заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом. Относительного заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца представитель ответчиков возражал, поскольку уведомление об уступке права требования не направлялось.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-193386/20-177-374 признан недействительным договор купли-продажи техники № 20/09 от 07.09.2020, заключенный между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Дорснаб», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорснаб» в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» рыночной стоимости имущества в размере 678000 руб.

По результатам торгов между ООО «Автодорстрой-2» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 03 от 15.12.2023, которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО «Дорснаб», установленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-193386/2020.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.12.2023 к договору уступки права требования (цессии) № 03 от 15.12.2023 все документы, удостоверяющие права требования цедента, переданы цессионарию. Цедент сообщил цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием уступленного ему в соответствии с договором права требования.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в рамках дела № А40-193386/20-177-374 суд установил, что платежным поручением № 62 от 19.12.2023 исполнены в полном объеме обязательства ФИО5 перед ООО «Автодорстрой-2» по оплате уступленных прав. Указанным определением судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, суд определил: «Произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменить с ООО «Автодорстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) по требованию к ООО «Дорснаб» в размере 678000 руб., установленному Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-193386/20- 177-374».

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела № А53-42014/23 ИП ФИО5 не представлены доказательства направления уведомления об уступке права требования в адрес ответчиков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку все необходимые документы были представлены и исследованы при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в рамках дела № А40-193386/20-177-374.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-193386/20 ООО «Автодорстрой-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, член Союза СРО АУ «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-193386/20-177-374 признан недействительным договор купли-продажи техники № 20/09 от 07.09.2020, заключенный между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Дорснаб», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорснаб» в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» рыночной стоимости имущества в размере 678000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридического лица ООО «Дорснаб» прекращена 15.08.2023. На момент заключения договора купли-продажи техники № 20/09 от 07.09.2020 единоличным исполнительным органом выступал ФИО1, а учредителем выступала ФИО2, что подтверждается записью ГРН №

<

***> от 12.11.2019.

По мнению истца, недобросовестность поведения ответчика состоит в следующем:

1. Ответчики не приняли меры по погашению (реструктуризации) задолженности основного должника перед кредитором (истцом) в период деятельности общества и не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Дорснаб» несостоятельным (банкротом);

2. Ответчикам 18.07.2023 направленно требование о погашении задолженности в размере 678000 руб. и в случае не удовлетворения требований кредитора ООО «Автодорстрой-2» обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Дорснаб» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, непринятие мер по погашению задолженности в размере 678000 руб., а также в неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ. 

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрена в статье 64 ГК РФ. 

Согласно положениям статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом); пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ). 

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. 

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 04.12.2012 № 9632/12, от 18.06.2013 № 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 № 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. 

Таким образом, в данном споре подлежат установлению обстоятельства соответствуют ли действия (бездействие) ликвидатора нормам права, имеет ли место факт причинения убытков обществу и банку, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ликвидатора и причиненными убытками, размер убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами: принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица. 

Согласно положениям статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт «а» пункта 1); ликвидационный баланс (подпункт «б» пункта 1). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. 

Ликвидация юридического лица является законным способом прекращения юридического лица, который не сопровождается переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Судом установлено, что единственным участником (учредителем, с размером доли в уставном капитале общества 100%) ФИО2  принято решение о ликвидации ООО «Дорснаб», о чем были опубликованы сообщения в Вестнике государственной регистрации, часть 1 №29(899) от 27.07.2022 / 655 и часть 1 №22(943) от 07.06.2023 / 617.

Ликвидатором ООО «Дорснаб» утвержден ФИО1

Согласно сообщению о ликвидации юридического лица часть 1 №29(899) от 27.07.2022 / 655 ООО «Дорснаб» уведомляет о том, что единственным учредителем (участником) (Решение № 1 от 30.06.2022 года) принято решение о ликвидации ООО ООО «Дорснаб». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 344111, 

<

...>.

Согласно сообщению о ликвидации юридического лица часть 1 №22(943) от 07.06.2023 / 617 ООО «Дорснаб» уведомляет о том, что единственным участником ООО «Дорснаб» (Решение № 1 от 17.04.2023 года) принято решение о ликвидации ООО «Дорснаб». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 344111, 

<

...>, тел.: 

<

***>, e-mail: prof-buh161@yandex.ru.

Таким образом, требования кредиторов могли быть заявлены в срок до 07.08.2023, в том числе направлены по юридическому адресу общества.

Истцом в обоснование своих требований представлено требование кредитора от 18.07.2023, в котором сообщалось о том, что на момент опубликования сообщения о ликвидации ООО «Дорснаб» имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Автодорстрой-2» в размере 678000 руб., указано, что задолженность возникла на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-193386/20-177-374.

Согласно информации, содержащейся в кассовом чеке (номер квитанции Прод186237), указанное почтовое отправление принято в отделении связи 19.07.2023, присвоен номер РПО 11933183205206. Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором видно, что 25.07.2023 требование кредитора прибыло в место вручения, 25.07.2023 совершена неудачная попытка вручения, 25.08.2023 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, до даты прекращения деятельности юридического лица ООО «Дорснаб» (15.08.2023) ответчики должны были забрать требование о погашении задолженности, направленное по юридическому адресу общества в соответствии с сообщением о ликвидации юридического лица часть 1 №22(943) от 07.06.2023.

Более того, из материалов дела не следует, что письменное уведомление о ликвидации ООО «Дорснаб» направлялось кредитору «Автодорстрой-2» (конкурсному управляющему кредитора), равно как и не следует, что в промежуточный и ликвидационные балансы ООО «Дорснаб» вносились сведения о задолженности перед истцом либо производились расчеты с истцом.

Указанные обстоятельства ответчики не опровергают, указывая, что ликвидатором соблюден порядок уведомления кредиторов путем размещения сообщения в СМИ (Вестнике государственной регистрации).

В то же время, обязанность ликвидатора уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена статьей 63 ГК РФ, следовательно, довод ответчика о том, что сообщение о ликвидации было им опубликовано и указанная информация носила открытый характер, не подтверждает соблюдения ликвидатором положений действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица. 

Несогласие ликвидационной комиссии с наличием задолженности перед кредиторами, подтвержденной судебным актом, не освобождает ликвидационную комиссию от обязанности персонально уведомить кредиторов о принятом решении о ликвидации. Иной подход нарушал бы права кредиторов, позволяя ликвидационной комиссии уклоняться от уведомления кредиторов со ссылкой на несогласие с наличием задолженности. 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-193386/20-177-374 признан недействительным договор купли-продажи техники № 20/09 от 07.09.2020, заключенный между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Дорснаб», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорснаб» в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» рыночной стоимости имущества в размере 678000 руб.

При этом, заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании недействительным договор купли-продажи техники №20/09 от 07.09.2020, заключенный между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Дорснаб», применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022 в электронном виде.

Арбитражным судом города Москвы при принятии определения от 27.03.2023 было исследование наличие надлежащего уведомления ООО «Дорснаб», так суд в абзаце 1, 2 страницы 2 судебного акта указал: «Ответчик – ООО «Дорснаб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, мотивированный отзыв по доводам заявления не представил.

В определении N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения».

Таким образом, непринятие судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу не исключенного на тот момент юридического лица, несет риск наступления последствий такого своего поведения для этого лица.

На момент заключения договора купли-продажи техники № 20/09 от 07.09.2020 единоличным исполнительным органом выступал ФИО1, а учредителем выступала ФИО2, что подтверждается записью ГРН №

<

***> от 12.11.2019.

Ответчики свой статус контролирующих лиц ООО «Дорснаб» не оспорили.

ФИО1 являясь генеральным директором с 12.11.2019 по 15.05.2023, а впоследствии с 16.05.2023 по 15.08.2023 ликвидатором общества, ФИО2, являясь учредителем общества и единственным его участником, не обеспечили получение корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, не предприняли мер по выявлению кредиторов, должным образом письменно не уведомили кредитора о ликвидации, также не произвели расчеты с кредитором, не включили сведения о кредиторской задолженности в ликвидационный баланс.

Доводы ответчиков о неполучении исполнительного листа (выданного судом 05.05.2023) судом не принимаются, поскольку истец реализовал свое право требования, направив в двухмесячный срок со дня публикации сообщения о ликвидации юридического лица в адрес общества требование кредитора от 18.07.2023, в котором сообщалось о том, что на момент опубликования сообщения о ликвидации ООО «Дорснаб» имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Автодорстрой-2» в размере 678000 руб., указано, что задолженность возникла на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-193386/20-177-374.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Дорснаб» фактически прекратило свою деятельность до момента обращения в суд конкурсного управляющего с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, доводы об отсутствии движений денежных средств по счетам в 2023 году, отсутствие движимого и недвижимого имущества на балансе общества, иной финансовой возможности исполнить определение суда, не могут служить основанием для освобождения контролирующих должника лиц от ответственности.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества в установленном законом порядке при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения ликвидации общества, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчики не предприняли мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, ликвидатор не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, нарушив положения абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, согласно которому ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока. Ответчики не обратились с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом, нарушив тем самым п. п. 1, 2 статьи 224 Федеральноного закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Следовательно, ФИО1 являясь генеральным директором с 12.11.2019 по 15.05.2023, а впоследствии с 16.05.2023 по 15.08.2023 ликвидатором общества, ФИО2, являясь учредителем общества и единственным его участником, фактически уклонились от исполнения возложенных на него законом обязанностей по удовлетворению требований кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики допустили бездействие в получении поступающей в адрес общества корреспонденции, тем самым исключив возможность получения информации о наличии задолженности перед кредитором, не произвели расчет по имеющейся задолженности, несмотря на наличие судебного акта, устанавливающего наличие и размер задолженности. ФИО1, обладая полномочиями по управлению делами ликвидируемого юридического лица - ООО «Дорснаб», допустил нарушение пунктов 2, 6 статьи 63 ГК РФ в части оформления ликвидационных балансов и пункта 1 статьи 63 ГК РФ в части уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица. 

При таких обстоятельства, порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ГК РФ, признан судом нарушенным, в том числе в связи с тем, что на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества, ликвидатора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Из буквального толкования содержания пунктов 2 и 3 постановления Пленума № 62 следует, что перечень действий (бездействия) директора, недобросовестность или неразумность которых считается доказанной, не является исчерпывающим. 

Поскольку должник прекратил свою деятельность, возможность взыскания долга утрачена. Действиями ответчика, направленными на завершение добровольной ликвидации ООО «Дорснаб» при наличии задолженности перед истцом, последнему причинены убытки.

ФИО2 являлась единственным участником ООО «Дорснаб», а значит - выгодоприобретателем, который в данной ситуации получил или мог получить прямую выгоду в результате уклонения от расчетов с кредиторами. ФИО1, обладая полномочиями по управлению делами ликвидируемого юридического лица - ООО «Дорснаб», допустил нарушение порядка ликвидации юридического лица, предусмотренный ГК РФ, в том числе в связи с тем, что на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями.

Соответственно, именно за счет указанных лиц должно быть восстановлено нарушенное право истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о противоправности поведения ликвидатора и учредителя общества и наличии оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитора в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, суд привлекает ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорснаб» и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 678000 руб.

Вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 № Ф08-3921/2023 по делу № А32-2134/2022, от 23.10.2022 № Ф08-10981/2022 по делу № А32-15719/2021, от 28.09.2021 № Ф08-9234/2021 по делу № А53-10903/2016, от 16.02.2022 № Ф08-348/2022 по делу № А15-991/2021, от 02.07.2021 № Ф08-4545/2021 по делу № А32-15243/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 № 15АП-2754/2023 по делу № А32-55840/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 № Ф09-670/19 по делу № А47-10514/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 01.07.2019 № 309-ЭС19-10165 отказано в передаче дела № А47-10514/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты таковой до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 678000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16560 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина