ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02.10.2023 года                                                                          дело № А14-6/2022

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2023 года. 

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности № 11/08-ГЮ/5101 от 23.03.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «КомЭк»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу № А14-6/2022 (в части)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762 ИНН 

<

***>) 

о взыскании 104 000 руб. судебных расходов в рамках дела о признании недействительным пункта 3 предписания № 855/п/Т от 11.10.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомЭк» (далее – ООО «КомЭк», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) 104 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о признании недействительным пункта 3 предписания № 855/п/Т от 11.10.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указало, что размер взысканных судом судебных расходов носит неразумный, чрезмерный характер. Расходы за участие представителя в одном судебном заседании в размере 17 000 руб. являются явно чрезмерными. В соответствии с п. 4.12 постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

26.09.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «КомЭк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Управления, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом отзыв общества на апелляционную жалобу содержал ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Суд установил, а представитель Управления подтвердил, что определение обжалуется только в части стоимости расходов на участие представителя ООО «КомЭк» в судебных заседаниях (их завышенный размер).

В материалах дела отсутствуют  возражения общества по поводу проверки законности  и обоснованности  определения  только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба Управления на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу № А14-6/2022 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «КомЭк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению о признании недействительным пункта 3 предписания № 855/п/Т от 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, заявление удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «КомЭк» при рассмотрении дела № А14-6/2022 представляло общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эксперт»  (далее – ООО «Юридическая компания «Эксперт»), с которым обществом были заключены договоры на оказание юридических услуг от 20.12.2021 № ЮК-21/78-ЭК-21/502, от 26.09.2022 № ЮК-22/62-ЭК-22/350 (л.д. 9 – 12, 29 – 32). 

В связи с чем, ООО «КомЭк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб. 

Принимая судебный акт в обжалуемой части, взыскивая с Управления судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как уже указывалось ранее, между ООО «КомЭк» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Эксперт» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 № ЮК-21/78-ЭК-21/502 (л.д. 9 – 12), в соответствии с условиями п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций, в арбитражных судах (анализ первичной документации, подготовка претензий, исковых заявлений, жалоб, отзывов и возражений, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) по вопросу признания недействительным предписания Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 855/п/Т от 11.10.2021.

Объемы юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, при необходимости подлежат уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет: 

·        за подготовку и направление претензии с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного АПК РФ, – 3 000 руб.; 

·        за подготовку искового заявления в арбитражный суд – 4 000 руб.; 

·        за день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела в суде первой инстанции – 7 000 руб.; 

·        за день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.; 

·        за день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Под днем занятости понимается объем юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка правовых документов, представление интересов в судах и иных государственных органах и прочее), оказанный по одному делу и (или) поручению в течение одного календарного дня. При этом не имеет значение фактическая длительность оказанных услуг в течение дня. Стороны договорились считать днем занятости любой день, в котором осуществлялась работа по конкретному делу и (или) поручению.

В силу пункта 3.2 договора место оказания юридических услуг – г. Тамбов. При оказании юридических услуг за пределами г. Тамбова их стоимость увеличивается:

·        на 5 000 руб. за каждый день оказания юридических услуг в пределах Тамбовской области; 

·        на 10 000 руб. за каждый день оказания юридических услуг за пределами Тамбовской области в границах Центрального федерального округа; 

·        на 15 000 руб. за каждый день оказания юридических услуг в г. Москва и за пределами Центрального федерального округа.

Целесообразность выезда за пределы г. Тамбова определяется исполнителем самостоятельно и не требует согласования с заказчиком.

Перечисление заказчиком денежных средств исполнителю за оказанные услуги осуществляется в полном объеме на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора стоимость услуг по договору не может превышать 100 000 руб.

На основании актов об оказанных услугах от 26.01.2022 № 18, от 15.02.2022 № 52, от 22.03.2022 № 103, от 21.04.2022 № 158, от 31.05.2022 № 211, от 17.06.2022 № 259, от 13.07.2022 № 297, от 09.08.2022 № 349 исполнитель оказал, а клиент принял следующие юридические услуги (л.д. 13 – 20):

1.     составление заявления – 4 000 руб.; 

2.     составление заявления об обеспечении иска – 3 000 руб.; 

3.     представление интересов в судебном заседании 21.03.2022 – 7 000 руб.; 

4.     представление интересов в судебном заседании 18.04.2022 – 17 000 руб.; 

5.     представление интересов в судебном заседании 31.05.2022 – 17 000 руб.; 

6.     представление интересов в судебном заседании 11.07.2022 – 17 000 руб.; 

7.     подготовка возражений на отзыв ответчика – 2 000 руб.; 

8.     представление интересов в судебном заседании 08.08.2022 – 17 000 руб.

Таким образом, согласно представленным актам, услуги были оказаны на общую сумму 84 000 руб.

На основании платежных поручений от 27.01.2022 № 242, от 21.02.2022 № 442, от 30.03.2022 № 965, от 21.04.2022 № 1321, от 31.05.2022 № 1777, от 20.06.2022 № 2041, от 13.07.2022 № 2356, от 10.08.2022 № 2743 ООО «КомЭк» перечислило ООО «Юридическая компания «Эксперт» 84 000 руб. в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь (л.д. 21 – 28).

Также между ООО «КомЭк» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Эксперт» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022 № ЮК-22/62-ЭК-22/350 (л.д. 29 – 32), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций, в арбитражных судах (анализ первичной документации, подготовка претензий, исковых заявлений, жалоб, отзывов и возражений, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) по вопросу признания недействительным предписания Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 855/п/Т от 11.10.2021.

Условия договора № ЮК-22/62-ЭК-22/350 аналогичны условиям договора № ЮК-21/78-ЭК-21/502.

На основании актов об оказанных услугах от 27.09.2022 № 425, от 10.05.2023 № 244 исполнитель оказал, а клиент принял следующие юридические услуги (л.д. 33 – 34): 

1.     представление интересов в судебном заседании 27.09.2022 – 17 000 руб.; 

2.     подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

На основании платежных поручений от 28.09.2022 № 3298, от 12.05.2023 № 1376 ООО «КомЭк» перечислило ООО «Юридическая компания «Эксперт» 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь (л.д. 35 – 36).

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотренным делом № А14-6/2022.

Факт оказания услуг в заявленном объеме и их оплата в установленном порядке не опровергаются участниками спора

Общество просило взыскать судебные расходы на представительство в судебных заседаниях.

Протоколами судебных заседаний по настоящему делу подтверждается, что интересы ООО «КомЭк» в суде первой инстанций представляли ФИО3, ФИО4, которые являются сотрудниками ООО «Юридическая компания «Эксперт».

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) - от 5 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 10 000 руб. В свою очередь, оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 руб. за пределами Тамбовской области в границах Центрального федерального округа (л.д. 37 – 40).

В свою очередь, пунктом 4.12 постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» предусмотрено, что минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 14 000 руб. за день занятости адвоката. При этом в п. 6 данного постановления указано, что минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от установленных постановлением ставок в случае оказания юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт (л.д. 41 – 42).

Оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая период рассмотрения, сложность дела, признавая необходимость соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также с учетом доводов заинтересованного лица о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «КомЭк» о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Управление, заявляя о чрезмерности судебных расходов на участие представителя ООО «КомЭк» в судебных заседаниях, не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. 

Стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции с выездом за пределы Тамбовской области (в г. Воронеж) в сумме 17 000 руб., указанная в договорах, меньше чем стоимость аналогичной услуги, содержащейся в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (14 000 руб. х 2 = 28 000 руб.) и решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 (10 000 руб. + 10 000 руб. = 20 000 руб.), в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу № А14-6/2022 не обжалуется.      

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу № А14-6/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник