ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-40306/2017

город Москва

22 сентября 2017 года

Дело №А40-34843/17

Резолютивная часть постановления объявлена   18.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    22.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-34843/17 иску ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) ООО "МОСТОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ООО "БИТ И ДИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением третьего лица: Конкурсного управляющего ООО "МОСТОТРАНС" ФИО2 о признании ничтожным договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017г.,

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 24.06.2016г., 2) ФИО4 по доверенности от 07.12.2016г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.01.2017г.,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 3/15 от 01.10.2015 (далее договор цессии), заключенного между ООО "МОСТОТРАНС" и ООО "БИТ И ДИТ".

Судом первой инстанции привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО "МОСТОТРАНС" ФИО2 определением от 15.05.2017.

Решением суда от 11.07.2017 заявленные истцом требования о признании договора цессии недействительным – были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт  отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобе в суд не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между истцом (заказчиком) и ответчиком № 1 (подрядчиком) бал заключен договор подряда № РС-26-02-2015/ПС/2 от 04.03.2015 (далее договор подряда) на выполнения комплекса работ по погружению (забивке) железобетонных свай на отдельном участке свайного поля на Объекте Заказчика: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне».

Позже между подрядчиком (цедентом) и ответчиком № 2 (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к заказчику по оплате задолженности из договора подряда.

Согласно п. 6.15 договора подряда передача подрядчиком прав и обязанностей по договору подряда, в том числе уступка подрядчиком права требования (цессия), на третье лицо не допускается без письменного разрешения заказчика. 

Истец данного разрешения не давал, поэтому считает, что договор цессии в соответствии с п. 6.15 договор подряда, руководствуясь ст. 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ 16.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу правил ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено исключение из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ оглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из смысла данной нормы следует, что уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что уступка права по договору подряда противоречит п. 6.15 данного договора, но согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ такой пункт не лишает силы договор цессии, но цедент при этом не освобождается от ответственности.

При этом уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка требования не противоречит закону, также истцом не представлено доказательств, что цессионарию было известно о п. 6.15 договора цессии.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов на основании которых истец не согласен с решением, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так пунктами 1-5, 7 представлены доказательства некачественного выполнения работ, а также не сдачи полного объема работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соотносимые с предметом спора, который является вопрос о признании договора цессии недействительным.

Ссылка истца на п. 6.15 договора подряда в связи со следующим.

По смыслу ст. 382 и 388 ГК РФ следует, что сам запрет в договоре на уступку не лишает силы уступки, если обязательства связаны с личностью кредитора, а также, что цессионарию было известно о таком запрете.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что цессионарий знал о запрете уступки без разрешения заказчика, а также не доказал, что обязательства связаны с личностью кредитора.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-34843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи В.Я. Гончаров

  А.Л. Фриев