АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12087/16 

Екатеринбург

03 февраля 2017 г.

Дело № А50-24802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори» (далее – общество  «Тюшевские зори», взыскатель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу № А50-24802/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество «Луч») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу от 21.01.2016 серии                ФС № 004296735, выданного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу А50-24802/2015, в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016        (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено, исполнение исполнительного листа от 21.01.2016 серии ФС № 004296735 по делу А50-24802/2015 прекращено.

Общество «Тюшевские зори» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом не принято во внимание, что оплата, произведенная обществом «Луч» на основании платежных поручений от 18.11.2015 № 492,              от 30.12.2015 № 62, от 25.03.2016 № 116, не подтверждает тот факт, что перечисленные денежные средства в размере 1 988 145 руб. 50 коп. направлялись обществу «Тюшевские зори» в счет оплаты задолженности на основании исполнительного листа от 21.01.2016 серии ФС № 004296735.

С учетом вышеизложенного податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об исполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по настоящему делу, поскольку задолженность по исполнительному листу не погашена, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения исполнения исполнительного листа.

Кроме того, общество «Тюшевские зори» отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство взыскателя об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое агентство «Стратегия» от 19.10.2015 по делу                   № Э-26/2015 с общества «Луч» в пользу общества «Тюшевские зори» взысканы задолженность по договору купли-продажи в размере 1 650 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 209 550 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 28 595 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке обществом «Луч» указанное решение третейского суда не исполнило, общество «Тюшевские зори» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях его принудительного исполнения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены. На основании вступившего в законную силу определения суда выдан исполнительный лист от 21.01.2016 серии                    ФС № 004296735.

Общество «Луч», ссылаясь на произведенную им оплату задолженности, взысканной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу А50-24802/2015, до выдачи исполнительного листа по настоящему делу, обратилось в арбитражный судс заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 21.01.2016 серии ФС № 004296735, выданного по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о прекращении исполнения по исполнительному листу, исходил из доказанности факта исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу А50-24802/2015.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении заявления общества «Луч» о прекращении исполнения исполнительного документа судом первой инстанции установлено, что взыскатель предъявил рассматриваемый исполнительный лист  в публичное акционерное общество «Сбербанк России» для списания денежных средств со счета ответчика.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела платежных  поручений от 18.11.2015 № 492, от 30.12.2015 № 62, от 25.03.2016 № 116, судом указано, что на момент предъявления обществом «Тюшевские зори» в банк исполнительного листа от 21.01.2016 серии ФС № 004296735, задолженность, взысканная по определению Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016, погашена обществом «Луч»  в добровольном порядке.

Помимо этого судами принято во внимание, что исполнение по исполнительному листу серии ФС № 004296735 подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 о прекращении производства по делу № А50-3508/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Луч».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 18.11.2015 № 492, от 30.12.2015 № 62, от 25.03.2016       № 116; учитывая содержание определения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу № А50-24802/2015, суд пришел к верному выводу об исполнении обществом «Луч» вышеназванного определения. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества «Луч» о прекращении исполнения по исполнительному листу от 21.01.2016 серии ФС № 004296735, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу             № А50-24802/2015.

Довод общества «Тюшевские зори» о недоказанности погашения задолженности по исполнительному листу обществом «Луч» подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении на расчетный счет общества «Тюшевские зори» денежных средств в размере 1 988 145 руб. 50 коп. по договору от 03.04.2015. Кроме того, оплата задолженности по решению третейского суда от 19.10.2015 по делу № Э-26/2015 усматривается и из решения этого же суда от 09.08.2016 по делу № Э-14/2016 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью участия в судебном заседании представителя общества «Тюшевские зори» ввиду нахождения последнего в командировке, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Ходатайство об отложении судом первой инстанции мотивированно отклонено, поскольку приведенные обществом «Тюшевские зори» обстоятельства обязательным основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

 Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное ходатайство обществом «Тюшевские зори» не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, названное взыскателем  обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, а также воспользоваться услугами иного представителя.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскатель был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отклонении ходатайства общества «Тюшевские зори» об отложении судебного разбирательства.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу                       № А50-24802/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тюшевские зори" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов

Судьи					           А.А. Сафронова

                                                                                             О.В. Абознова