ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3443/2018

г. Ессентуки

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2022 по делу № А22-3443/2018, принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Элиста (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис», с. Троицкое, Целинный район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Элисты, г. Элиста (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, г. Элиста (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, г. Элиста (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии», г. Элиста (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,                                                                                                                                            при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Грандис» ФИО2 (доверенность от 19.07.2022), ФИО3 (доверенность от 19.07.2022),                                                               в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «ДЕЗ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (далее – ООО «Грандис», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 698 516 руб. 67 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Элисты (далее - администрация), министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - министерство), Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - управление), акционерное общество по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (далее – АО «ПИК»).

Решением суда от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ДЕЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Доводы апеллянта сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу обжалуемого судебного акта.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу учреждения – удовлетворить, указывая, что экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченное ответственностью «Альянс-Партнер» (далее – ООО «Альянс-Партнер») не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

От ООО «Грандис» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Грандис» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2022 по делу № А22-3443/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между МКУ «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Грандис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №249/15-ОК, по условиям которого последний обязуется выполнить по заданию заказчика разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда (124 квартиры – 5 088, 97 м2) и строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда (124 квартиры - 5088, 97 м2).

Стоимость работ составляет 135 839 876, 21 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашение №3 от 12.10.2016 к муниципальному контракту цена контракта определена в размере 207 216 990 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Республики Калмыкия и средств, предусмотренных в бюджете (города Элиста) на долевое финансирование переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Срок выполнения указан в пункте 5.1 контракта и определен с момента заключения контракта по 31.08.2017.

Ответчик обязательства по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда (124 квартиры - 5088, 97 м2) выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 31.08.2016.

Положительное заключение экспертизы проектной документации на выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда (124 квартиры - 5088, 97 м2) выдано 05.07.2016 №08-1-1-2-0057-16 ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».

Положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий выдано 16.03.2016 №08-1-1-2-0025-16 ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».

Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета выдано 18.08.2016 №08-1—0032-16 ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».

19.08.2016 администрацией было выдано разрешение №08-RU 08301000-317-2016 на строительство объекта «7-9 этажный 124-х квартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия», по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий контракта и дополнительных соглашений, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 на сумму 207 216 990 руб.

Указанные акты и справки подписаны истцом без претензий по объему, качеству и стоимости работ и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

В акте комиссии по приемке законченного строительством объекта от 19.07.2017 указано, что построенный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> соответствует условиях муниципального контракта. Качество жилых помещений, удовлетворительное, замечания отсутствуют.

20.07.2017 администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №08-RU 08301000-41-2017 объекта - «7-9 этажный 124-х квартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия», по адресу: 

<

...>.

10.04.2018 управлением проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлены акт плановой выездной проверки, согласно которого истцом в рамках исполнения муниципального контракта №249/15-ОК от 22.10.2015, заключенного с ответчиком, осуществлена оплата завышенных, фактически не выполненных работ на общую сумму 7 698 516 руб. 67 коп. в том числе:

- допущен перерасход средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 4 506 128, 95 руб., выразившейся в оплате подрядной организации затрат по приобретению кирпича и его транспортировке по завышенной стоимости;

- в ноябре 2017 года допущено неправомерное расходование средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на сумму 572 382,99 руб., выразившейся в оплате подрядной организации непредвиденных работ и затрат при отсутствии документов, подтверждающих их обоснование;

- по результатом проведенного контрольного замера (осмотра) Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» установлено, что общая стоимость невыполненных работ ответчиком, заявленных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) составила                              2 817 679,00 руб.;

- с учетом результатов контрольного замера и материалов, представленных подрядной организацией, стоимость невыполненных ООО «Грандис» строительно-монтажных составила 1 446 672, 99 руб., оплаченных за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства;

- согласно отчетам об исследовании ООО «Грандис» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) в 2016-2017 годах предъявлялось к оплате возмещение дополнительных работ при производстве работ в зимнее время в размере 1,19% от строительных монтажных работ, в то время как в сборнике сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время для строительства жилых кирпичных зданий в Республике Калмыкия составляет 0,7% от строительно-монтажных работ, что повлекло неправомерное расходование средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на сумму 605 649,34 руб., выразившейся в оплате подрядной организации ООО «Грандис» затрат на строительство временных зданий и сооружений при отсутствии документов, подтверждающих их строительство и разборку;

- стоимость некачественных полотенца-сушителей, предъявленных к оплате в актах выполненных работ, в сумме 567 679,00 руб. по блок секциям С1 и С2.

Учреждением в адрес общества направлялась претензии о возврате вышеуказанных  израсходованных бюджетных средств, которая последним оставлена без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в целях разрешения возникшего между сторонами спора в отношении объема, стоимости и качества выполненных спорных работ, соответствия фактически выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альянс Партнер».

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Повлияет ли применение кирпича марки СУЛПуоб. M200/F50/2.0, СУЛПуоб. M200/F50/l,8, СУЛПуоб. M200/F50/1,6 вместо марки СУЛПуоб M150/F75/l,8 на долговечность, безопасность и нормальную эксплуатацию построенного дома? В какую сторону – улучшения или ухудшения?

2. Соответствует ли стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Грандис», заявленным в актах о приемке выполненных работ (форм КС-2, КС-3)?

3. Правомерно и обоснованно ли были применены ООО «Грандис» положения п. 14 ГСН 81-05-02-2007 для определения коэффициента (1,19) расчета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время в соответствии с ГСН 81-08-02-2007 во 2 климатической зоне, К=Т?

4. Правомерно ли ООО «Грандис» предъявлены расходы на непредвиденные работы и затраты по муниципальному контракту №249/15-ОК от 22.10.2015 в виде процентов от стоимости строительно-монтажных работ без расшифровки по видам работ?

5. Соответствуют ли установленные ООО «Грандис» полотенцесушители требованиям ГОСТ 31311-2005? Являются ли они надлежащего качества для нормальной эксплуатации?

6. Правомерно ли было изменение марки кирпича, предусмотренной ПСД СУЛПо M-125/F25/l,8 ГОСТ 379-2015 и СУЛПо M-150/F75/l,8 ГОСТ 379- 2015, производство ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» на СУРПу M200/F50/2,0; СУЛПу об.M200/F50/l,6; СУЛПу об. М 175/F50/1,6; СУЛПу об. M175/F50/l,8; СУЛПо об.М200/Р50/2,0 производство обособленного подразделения «Силикат».

7. Обоснованы ли выводы отчета о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте строительства: Выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда, в рамках муниципального контракта от 22.10.2015 №249/15-ОК от 27.03.2018, проведенного Межрегиональным филиалом федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ростов-на - Дону, в части предъявленных исковых требований к ответчику по настоящему делу. Если нет, то в какой части?

8. Соответствует ли требованиям ГОСТ, СНИП построенный 7-9 этажный дом 124-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В заключении эксперта от 27.07.2021 по первому вопросу сделан вывод о том, что применение кирпича марки СУЛПуоб. M200/F50/2.0, СУЛПуоб. M200/F50/l,8, СУЛПуоб. M200/F50/1,6 вместо марки СУЛПуоб M150/F75/l,8 никак не повлияет на долговечность, безопасность и нормальную эксплуатацию построенного объекта: «7-9 дом, 124-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>., д. №15».

По второму вопросу в заключении от 27.07.2021 отражено, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных специалистами ООО «Грандис», соответствует стоимости строительно-монтажных работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ (форм КС-2, КС-3) и составляет 207 216 990 руб.

По третьему вопросу сделан вывод о том, что специалистами ООО «Грандис» положения п. 14 ГСН 81-05-02-2007 для определения коэффициента (1,19) расчета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время в соответствии с ГСН 81-08-02-2007 во 2 климатической зоне применены правомерно и обоснованно.

Предъявленные специалистами ООО «Грандис» расходы на непредвиденные работы и затраты по муниципальному контракту №249/15-ОК от 22.10.2015 в виде процентов от стоимости строительно-монтажных работ без расшифровки по видам работ, правомерны (выводы по четвертому вопросу).

В заключении от 27.07.2021 по пятому вопросу экспертом установлено, что полотенцесушители, установленные специалистами ООО «Грандис» на объекте 7-9 дом, 124-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>., д. №15» соответствуют требованиям ГОСТ 31311-2005 «ПРИБОРЫ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ. Общие технические условия». Они являются надлежащего качества для нормальной эксплуатации.

Согласно выводам по шестому вопросу, решение с применением марки кирпича предусмотренной ПСД СУЛПо M-125/F25/l,8 ГОСТ 379-2015 и СУЛПо M-150/F75/l,8 ГОСТ 379- 2015, производство ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» на СУРПу M200/F50/2,0; СУЛПу об.M200/F50/l,6; СУЛПу об. М 175/F50/1,6; СУЛПу об. M175/F50/l,8; СУЛПо об.М200/Р50/2,0 производство обособленного подразделения «Силикат» было правомерным.

По седьмому вопросу экспертами отмечено, что ответ на вопрос об обоснованности выводов отчета в выполненном строительно-техническом исследовании работ на объеме строительства: «Выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда, в рамках муниципального контракта от 22.10.2015 №249/15-ОК от 27.03.2018, проведенного Межрегиональным филиалом федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ростов-на – Дону в части предъявленных исковых требований к ответчику по настоящему делу» - выходит за пределы судебного-эксперта-строителя, так как отчет является комплексным исследованием, в том числе выполненным с привлечением эксперта-экономиста.

Объект: «7-9 дом, 124-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» выполнен в соответствии с действующими инструкциями, СП, нормами и стандартами, техническим заданием и соблюдением требований проектно-сметной документации (выводы по восьмому вопросу).

Оценив заключение экспертизы от 27.07.2021, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона № 73-ФЗ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

При этом факт завышения объемов выполненных работ заказчик должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя о завышении подрядчиком объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, МКУ «ДЕЗ» ссылается на акт проверки управления от 10.04.2018.

Вместе с тем, сам по себе акт проверки не влечет обязанности общества возвратить учреждению денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Проведенная 10.04.2018 управлением проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика. Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения обществом объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертизы о том, что объект: «7-9 дом, 124-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» выполнен в соответствии с действующими инструкциями, СП, нормами и стандартами, техническим заданием и соблюдением требований проектно-сметной документации», а также учитывая, что работы подрядчиком выполнены в пределах сметной стоимости, определенной заказчиком и согласованной сторонами при заключении контракта и дополнительном соглашении, при этом доказательства выполнения работ в меньшем объеме в материалы дела не представлены, как и сведения, отраженные в актах приемки выполненных работ, не опровергнуты, пришел к верному выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения.

Доводы истца и управления, основанные на несогласии с выводами эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерном принятии судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.

 

Учреждение полагая, что в заключении эксперта от 27.07.2021 отражен СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), не подлежащий применению в связи с утверждением СП 42.13330.2016 «СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не учитывает, что согласно пункту 2 приказа Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр с 01.07.2017 положения СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, до внесения изменений в перечень, сохранили свою актуальность.

При таких обстоятельствах, доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2022 по делу № А22-3443/2018 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2022 по делу № А22-3443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      Г.В. Казакова