АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65523/2019

13 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65523/2019  по  иску Федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 975 635, 20 руб., за нарушение контрактных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 878 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  №21/20 от 30.12.2019г., 

от ответчика:  ФИО2, представитель А.Г., представитель по доверенности №36-юр-19 от 12.04.2019г.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к открытому акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" с иском о взыскании неустойки в размере 2 975 635, 20 руб. за нарушение контрактных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 878 руб.

Определением суда от 25.11.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для формирования правовой позиции по делу.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 17.01.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указав, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 06.02.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя полным исполнением контракта и отсутствием фактической возможности привлечения такого количества субъектов к исполнению контракта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Ханты - Мансийскдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008216000118-0000714-02 (далее – контракт), согласно условиям  которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить   работы по ремонту на объекте: «Автомобильная дорога Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 852+000 - км 882+000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра» в соответствии с условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 595 127 040 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства, начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 20.10.2017г. (п. 5.1 контракта).  

В соответствии с п.2.3.1 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены контракта, о чем должен уведомить заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента их привлечения с предоставлением подтверждающих документов: копий договоров, актов выполненных работ, платежных поручений и прочее.

Согласно письму ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой» от 22.12.2017 исх.№ХМДС-Исх-3013/02 и приложенному к указанному письму реестру привлечения субъектов малого предпринимательства за период выполнения работ в 2016-2017 гг. на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень- Тобольск - Ханты-Мансийск км 852+000 - км 882+000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра» подрядчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по привлечению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Так, при цене  контракта 595 127 040,00 руб. подрядчик должен привлечь к участию в выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом, субподрядчиков на общую сумму не менее чем 148 781 760,00 руб.(595 127 040 *25%). Фактически доля участия субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составила 99 257 377,17 руб. (16,67%).

Поскольку данная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о Закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.5 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 11.1  контракта).

Согласно п. 11.6  контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом начисляется штраф в размере 2 975 635,20 руб.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063) в следующем порядке: 0,5 процента цены  контракта в случае, если цена Государственного контракта превышает 100 млн. рублей (595 127 040 *5% = 2 975 635,20 рублей).

В соответствии с п. 11.15  контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение условия о привлечении к исполнению государственного контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

ОАО «ХМДС» ненадлежащим образом исполнило принятые в рамках контракта обязательства в части условия о доле привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций, что влечет за собой меры ответственности в виде согласованной сторонами неустойки в размере 2 975 635,20 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что  письмом от 22.12.2017 исх. № 301/02 были направлены сведения о привлечении субъектов малого предпринимательства на сумму 99 257 377 руб. 17 коп.

 Далее, 28.12.2017г.  исх.№ ХМДС-исх-3091/02 во исполнение п. 3.4 в адрес истца были направлены сведения о привлечении субъектов малого предпринимательства с подтверждающими документами на сумму 50 219 681 руб. 40 коп. Указанное письмо было принято (вх. № 01-10/9722 от 29.12.2017г.), замечаний на него не поступило.

Таким образом, ответчик полагает, что  подрядчиком было привлечено субподрядчиков на выполнение работ на сумму 148 781 760 рублей, что в полном объеме соответствует требованиям контракта.

Между тем, в ответ на указанные письма, заказчик  исх. №01-11/209 от 16.01.2018г. указал, что по письму от  28.12.2017 заявленная сумма не соответствует представленным документам (дополнительные материалы отсканированы некачественно и отсутствие реестра субподрядчиком (соисполнителей) не дает возможности учесть все документы)., в отношении сведений, указанных в письме от 22.12.2017, заказчик указал на то обстоятельство, что в реестре присутствуют субподрядчики (соисполнители) из числе субъектов среднего предпринимательства.

Кроме того, письма датированы 22.12.2017 и 28.12.2017г., когда как срок  выполнения работ определен до  20.10.2017г. (п. 5.1 контракта), то есть сведения направлены уже по истечении срока выполнения работ., в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Помимо этого, ответчик заявил ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя полным исполнением контракта и отсутствием фактической возможности привлечения такого количества субъектов малого предпринимательства к исполнению контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд, проверив обоснованность начисления штрафа в сумме 2 975 635 руб. 20 коп., составляющего сумму исковых требований  по настоящему делу, установил, что штраф за нарушение условий контракта  был начислен правомерно в связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика об отсутствие возможности привлечения такого количества субъектов малого предпринимательства, не освобождает последнего от ответственности, поскольку условия заключения контракта было известно на стадии размещения аукционной документации.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

Федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумму  2 975 635 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 20 коп.

2. Взыскать с  открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

Федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме  37 878 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина