СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-3939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Шомбург-Казань»: ФИО1, доверенность от 8.12.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шомбург-Казань» (рег. №07АП-1605/2016(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017г. (судья Еремина Н.Ю.) по делу №А67-3939/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППК «Системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027000881918, адрес: 634009, 

<

...>)  

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

17.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ППК «Системы безопасности» в пользу ООО «Шомбург-Казань» денежных средств в счет оплаты поставленного товара в размере 637 524,00 руб. по платежному поручению № 24 от 22.06.2015, применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность ООО «ППК «Системы безопасности» перед ООО «Шомбург-Казань» по оплате поставленного товара в размере 637 524,00 руб.; о взыскании с ООО «Шомбург-Казань» в пользу ООО «ППК «Системы безопасности» денежные средства в размере 637 524,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шомбург-Казань» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Шомбург-Казань» не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, в связи с чем, не могло привести свои доводы по существу дела. Определение суда первой инстанции не основано на законе, поскольку перечисление денежных средств в счет оплаты поставленного товара в размере 637 524,00 руб. по платежному поручению № 24 от 22.06.2015 не является сделкой, сама сделка, а именно договор поставки №11 от 21.01.2015, конкурсным управляющим не оспаривался. Действия ООО «Шомбург-Казань» проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности, а условием поставки товара была его 100% предоплата, без которой товар не был бы поставлен.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить жалобу ООО «Шомбург-Казань» без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Шомбург-Казань» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Шомбург-Казань» и ООО «ППК «Системы безопасности» заключен договор поставки № 11 от 21.06.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительную химию, материалы, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, наименовании, согласно выставленным счетам поставщика на оплату, являющимся неотъемлемыми частями договора поставки в порядке, предусмотренном договором поставки (п.1.1.); счет на оплату товара поставщик выставляет на основании письменной заявки покупателя, согласованной сторонами (п.1.2. договора); покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, в соответствии с выставленным поставщиком счетом в течение 1 банковского дня (п.2.2. договора); покупатель оплачивает товар в течение 1 банковского дня с момента получения счета от поставщика, если иное не оговорено сторонами, в соответствии с выставленным счетом и согласованной заявкой (п.2.7. договора). 

Должник произвел в адрес ООО «Шомбург-Казань» оплату счета № 85 от 22.06.2015 за гидроизолирующие материалы в размере 637 524,00 руб. по платежному поручению № 24 от 22.06.2015.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности», полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в размере 637 524,00 руб., в счет оплаты кредиторской задолженности перед ООО «Шоумбург-Казань», совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что произведенная должником оплата совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Шомбург-Казань» перед другими кредиторами должника, оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, на момент перечисления денежных средств по платежному поручению № 24 от 22.06.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам, что подтверждается сведениями о внеочередных (текущих) обязательствах ООО «ППК «Системы безопасности» на 10.07.2017, также конкурсный управляющий представил в материалы дела реестр требований кредиторов ООО «ТНП», согласно которому на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «ППК «Системы безопасности».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия должника повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Шомбург-Казань» перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как верно указал суд первой инстанции, из данных бухгалтерского баланса ООО «ППК «Системы безопасности» по состоянию на 31.12.2014 следует, что стоимость активов должника на момент совершения оспариваемой сделки составляла 20 233 000 руб., то есть 1% стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 составлял 202 330,00 руб., следовательно, цена оспариваемой сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника, установленный законодательством о банкротстве для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм права довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в счет оплаты поставленного товара в размере 637 524,00 руб. по платежному поручению № 24 от 22.06.2015 не является сделкой, апелляционным судом отклоняется в связи с его несостоятельностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела, согласно которым ООО «Шомбург-Казань» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.112), которое было получено апеллянтом 31.07.2017.

Более того, в материалах дела содержатся отзывы на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поступившие в суд первой инстанции до дня судебного заседания (т.1 л.д.113-122).

В целом доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «9» октября 2017г. по делу №А67-3939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                              Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.