﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59708/2020

Дело № А12-38395/2017

г. Казань

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнира Владимира Валерьевича, Волгоградская область, х. Красноярский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 

по делу № А12-38395/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградский рыбозавод» Харькова Андрея Анатольевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский рыбозавод», Волгоградская область, Котельниковский район, х. Красноярский (ИНН 3428983512, ОГРН 1033400722233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский рыбозавод» (далее – ООО «Волгоградский рыбозавод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения об отступном от 27.03.2017, заключенного между ИП Кушниром В.В. и ООО «Волгоградский рыбозавод», и сделки в виде перечисления должником в адрес ИП Кушнира В.В. денежных средств в размере 50 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, признаны недействительными соглашение об отступном по договору займа от 27.07.2016, заключенное 27.03.2017 между ИП Кушниром В.В. и ООО «Волгоградский рыбозавод», а также сделка по перечислению в пользу ИП Кушнира В.В. денежных средств в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 06.03.2017 № 31. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Кушнира В.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Волгоградский рыбозавод» следующее имущество: здание рыбцеха, площадь, 631, 6 кв.м, кадастровый номер, 34-34-18/004/2013-153; сооружение КТП, площадь, 5, 6 кв.м, кадастровый номер 34-34-18/004/2013-152; земельный участок, площадь 13 758 кв.м, кадастровый номер 34:13:030003:267; железнодорожный рефрижератор. Суд обязал ИП Кушнира В.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Волгоградский рыбозавод» денежные средства в сумме 50 000 руб.

Взыскано с ИП Кушнира В.В. в пользу ООО «Оценочная фирма «Вирго» 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ИП Кушнир В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, поскольку имелось равноценное встречное удовлетворение по реально полученному должником займу; судами дана неверная квалификация правовой природы полученных должником денежных средств, а также неправомерно квалифицирована сделка по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку ее результаты подтвердили его доводы о равноценности сделки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа 19.05.2020 произведена замена судьи Кашапова А.Р., входившего в состав судебной коллегии, на судью Герасимову Е.П. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.07.2016 между должником и ИП Кушниром В.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ИП Кушнир В.В. предоставил должнику в заем денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно условиям договора от 27.07.2016, займ является беспроцентным.

06.03.2017 должником в адрес ИП Кушнира В.В. произведено частичное погашение займа на сумму 50 000 руб. на основании платежного поручения № 31.

27.03.2017 между должником и ИП Кушниром В.В. заключено соглашение об отступном по договору займа от 27.07.2016, в соответствии с условиями которого, ИП Кушнир В.В. в качестве погашения оставшегося долга в размере 450 000 руб. принял в собственность следующее имущество: здание рыбцеха, площадь, 631, 6 кв.м, кадастровый номер, 3434-18/004/2013-153; сооружение КТП, площадь, 5, 6 кв.м, кадастровый номер 34-34-18/004/2013-152; земельный участок, площадь 13 758 кв.м, кадастровый номер 34:13:030003:267; железнодорожный рефрижератор.

Дело о банкротстве ООО «Волгоградский рыбозавод» возбуждено 25.10.2017, оспариваемые сделки совершены 06.03.2017 и 27.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Кушнир В.В. являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Волгоградский рыбозавод» с 24.03.2016, то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование о признании сделок недействительными суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что изъятие вложенного участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); приведенная модель финансирования свидетельствует о неэффективном управлении Кушниром В.В. подконтрольным ему обществом и намерении, прибегнув к гражданско-правовой конструкции займа (вместо корпоративного финансирования), временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника; лица, финансирующее общество-должника (возврат приобретшего корпоративную природу финансирования) не могут находиться в приоритете перед требованиями иных независимых кредиторов; возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). 

Суды сочли, что соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом, сославшись при этом на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

При этом судами установлено, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у ООО «Волгоградский рыбозавод» уже на конец 2016 года имелась значительная задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере более 8 млн. руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 по делу № А12-45743/2016 и от 17.10.2017 по делу № А12-30404/2017 (требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 09.02.2018 и от 13.12.2017).

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании изложенного, спорные сделки, оформленные в качестве возврата займа (в виде перечисления 06.03.2017 - 50 000 руб. и договор отступного от 27.03.2017), признаны судами подлежащими признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом; суды сочли, что в рассматриваемом случае приведенные в основание требований доводы свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем имеются основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обязал ИП Кушнира В.В. возвратить в конкурсную массу имущество, переданное по договору об отступном, и денежные средства, перечисленные должником.

Доводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о применении статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку оспариваемые перечисления и отступное по займу мажоритарным участникам являются недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением права.

Доводы Кушнира В.В. о лишении его денежных средств (не возврат займа), ввиду того, что реальность финансирования по существу под сомнение не ставится и сам факт переквалификации отношений по предоставлению финансирования из гражданско-правовых в корпоративные не эквивалентен признанию сделки безвозмездной и отсутствию у должника обязательств перед Кушниром В.В. как таковых, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что соответствующие права требования Кушнира В.В. не могут быть уравнены с правами независимых кредиторов и не могут удовлетворяться наравне с ними.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должнику денежных средств его учредителем носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент предоставления займа (27.07.2016) отсутствовала у должника какая-либо кризисная ситуация или тяжелый период подлежат отклонению, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 по делу № А12-45743/2016 суд признал обоснованными исковые требования  ПАО «Волгоградэнергосбыт» к должнику на сумму 7 806 788, 62 руб., основанные на наличии задолженности за выявленное безучетное потребление электрической энергии с 01.08.2015 по 11.03.2016 в рамках заключенного между сторонами договора от 16.11.2009 № 3040735/10, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 по делу № А12-30404/2017 взыскана с должника в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность за потреблённую в марте 2016 года электрическую энергию в размере 672 061, 30 руб. образовавшуюся при исполнении договора энергоснабжения от 16.11.2009 № 3040735/10; указанные требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 09.02.2018 и от 13.12.2017.

Кроме того, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами. В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду состоявшихся судебных актов он лишен возможности осуществить возврат своих денежных средств, реальность предоставления которых должнику установлена, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на него расходов на проведение экспертизы подлежат отклонению, поскольку неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А12-38395/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Самсонов