1044/2023-28224(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4085/2023

05 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по  доверенности от 30.06.2023 № 60;  

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022   № 207/5/Д/124,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны  Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  

на решение от 07.07.2023 по делу № А73-5037/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680041, 

<

...>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038,  

<

...>),  

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 119160, 

<

...>)  

о взыскании 652 416 руб. 32 коп. (с учетом уточнения), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (далее –  истец, ООО «Ремстрой-Хабаровск», управляющая организация) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»  Минобороны РФ, учреждение, ответчик), а при недостаточности средств в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее –  Минобороны России), задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту  нежилых помещений за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 в размере 537 634 руб. 05  коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 114 782 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023 уточненные  исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО»  Минобороны РФ и Минобороны России обжаловали решение суда первой инстанции  в апелляционном порядке, в жалобах просят решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ в своей апелляционной жалобе считает себя  ненадлежащим ответчиком.  

Указывает на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств  на оплату за содержание недвижимого имущества, его текущий ремонт и  коммунальные услуги, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие  расходы не выделяется.  

При этом, доказательств, что учреждение, как юридическое лицо, было  уполномочено (либо приняло на себя подобные обязательства), на совершение  действий от имени собственника имущества - Минобороны России по содержанию  недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.  

На учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов федеральной  собственности, находящихся в ведении Минобороны России, ответчик также не  наделен и полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг,  заключению контрактов (договоров).  

Кроме того, оснований для взыскания расходов в отношении нежилого  помещения № I (18-20, 22-24,37), расположенного по ул. Ульяновской, 160А,  площадью 91,6 кв.м., с марта 2021 по май 2021, у суда не имелось, поскольку в  отношении указанного нежилого помещения 30.03.2021 между учреждением  (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды федерального  недвижимого имущества № 141/3/6/АИ-88.  

Полагает, что негативные последствия несвоевременного исполнения  арендатором договорных обязательств по своевременному заключению  

соответствующего договора с управляющей компанией на предоставление услуг не  могут быть возложены на лицо, от которого указанные действия не зависят, в данном  случае - на учреждение.  

Минобороны России в своей апелляционной жалобе ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел, неприменение норм  материального права, подлежащих применению.  

В обоснование жалобы указало на необоснованное привлечение к субсидиарной  ответственности Минобороны России, при отсутствии проверки наличия или  отсутствия денежных средств на счетах основного должника, не обращении к ФКУ  «УФО по ВВО», которое является органом финансового обеспечения и исполнения  финансовых обязательств воинских частей и учреждений Минобороны России.  

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах №  141/6/09-06/9752 от 11.07.2023, № 141/09-06/9750 от 11.07.2023.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на  29.08.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

В возражениях на апелляционные жалобы истец с доводами заявителей не  согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и  Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не  явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2008  года собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...>  был выбран способ управления управляющей организацией ООО «Ремстрой- Хабаровск», в связи с чем, заключены договоры управления многоквартирными  домами от 31.03.2008 № 36, от 31.03.2008 № 22, от 30.12.2016 № 58/16, от 30.12.2016   № 53/16 соответственно.  

В соответствии с действующими договорами управления ООО «Ремстрой- Хабаровск» (управляющая организация) оказывает услуги по управлению общим  

имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества  МКД.  

Собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей  организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2 договоров).  

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома  содержится в приложениях № 3 к договорам управления.  

Пунктами 4.3, 4.6 договоров установлена обязанность собственников помещений  своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги,  выполненные работы в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным)  месяцем.  

Распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом от 14.11.2007 № 1701, от 18.12.2007 № 1900, от 07.12.2007 № 1834 в  собственность муниципального образования «Город Хабаровск» переданы  многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Хабаровске, в том числе: дом №  41 по ул. Мате Залки, за исключением функциональных помещений № 1 (23-26) –  площадью 29,8 кв.м; 

<

...> за исключением функционального  помещения № 2 (1-14) общей площадью 163 кв.м; 

<

...> за  исключением функциональных помещений № I (11-26) общей площадью 218 кв.м; 

<

...> за исключением функциональных помещений № I (1-19,  21-47) общей площадью 607 кв.м.  

Вышеуказанные функциональные нежилые помещения являются объектами  федеральной собственности, переданными ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ в  оперативное управление Приказом Министра обороны Российской Федерации от  17.12.2010 № 1871 и передаточным актом к нему.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2021 по 31.01.2023 ООО  «Ремстрой-Хабаровск» в рамках исполнения договоров управления оказывало услуги  по управлению спорными многоквартирными домами.  

Между тем, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ плату за содержание и ремонт  общего имущества МКД в доле, приходящейся на нежилые помещения,  расположенные по адресам: ул. Мате Залки, д. 41 пом. 1 (23-26) площадью 29,8 кв.м.  за период с марта 2021г. по февраль 2023г. в размере 25 515 руб. 95 коп., пер.  Отрадный, д. 3а пом. II (1-14) площадью 163,0 кв.м. за период с марта 2021г. по  февраль 2023г. в размере 139 567 руб. 12 коп., ул. Ульяновская, д. 160а пом. I (1-19,  21-27, 34-47) площадью 536,50 кв.м. за период с марта 2021г. по май 2021г. в размере  57 732 руб. 77 коп., ул. Ульяновская, д. 160а пом. I (1-17, 21, 25-27, 34-36, 38-47)  площадью 444,90 кв.м. за период с июня 2021г. по август 2022г. в размере 240 917  руб. 80 коп., ул. Ульяновская, д. 160а пом. I (1-17, 21, 25, 38-47) площадью 356,80  кв.м. за период с сентября 2022г. по февраль 2023г. в размере 73 900 руб. 42 коп. не  внесло, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 537 634 руб. 05 коп. (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

ООО «Ремстрой-Хабаровск» направило 02.02.2023 в адрес ФГКУ «ДВТУИО»  Минобороны РФ претензию (за исх. № 106, 107 от 01.02.2023) с требованием об  оплате в течение 30 календарных дней возникшей задолженности.  

В ответ на данную претензию ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ письмом исх.   № 141/6/9-13/-1888 от 13.02.2023 отказало в удовлетворении требований, сославшись  на отсутствие полномочий по осуществлению содержания имущества, находящегося  в ведении Минобороны России.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ремстрой- Хабаровск» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения ответчиков с  настоящими апелляционными жалобами.  

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  изложенных в жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование.  

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет  бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).  

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по  осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его  доле в праве общей собственности на общее имущество.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  

вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249,  289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от  того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает  гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта  общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо  от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право  хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками.  

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его  субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на  них обязанности по содержанию имущества.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности  по его содержанию.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что  собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не  

вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на  то согласия учреждения.  

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения в  многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Хабаровске по адресам: дом №  41 по ул. Мате Залки, дом № 3а по пер. Оградный, дом № 166 по ул. Ульяновская,  дом № 160А по ул. Ульяновская, являются федеральной собственностью и были  закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны  РФ.  

С учетом указанных выше нормативных положений на ФГКУ «ДВТУИО»  Минобороны РФ, как учреждение, которому спорные помещения были переданы в  оперативное управление, законом возложена обязанность по несению расходов,  связанных с содержанием принадлежащих ему спорных помещений и оплатой  коммунальных услуг. Указанная обязанность возникла у лица в силу положений  статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ является лицом  обязанным вносить соответствующие платежи.  

С учетом изложенного, доводы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, о том, что  учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными  услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества  не входит в полномочия и задачи учреждения, правомерно отклонены судом как  несостоятельные, поскольку бюджетное финансирование ответчика, а также его  правовой статус не могут влиять на его освобождение от установленной законом  обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.  Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания  принадлежащего ему помещения и обязан вносить плату за содержание общего  имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками  многоквартирного дома в порядке и размере, установленном договором управления  МКД.  

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной  в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ,  определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении  имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение  обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое  необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица  силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по оплате за содержание и  ремонт общего имущества МКД и по оплате за коммунальные услуги, потребленные  при содержании общего имущества МКД, в доле, приходящейся на нежилые  

помещения, расположенные в многоквартирных домах за период с 01.03.2021 по  28.02.2023 составил 537 634 руб. 05 коп.  

Расчет задолженности, основанный на действовавших в указанный период  тарифах, площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, утвержденных  нормативах потребления соответствующих коммунальных услуг при содержании  общего имущества МКД, проверен и признан верным, ответчиками арифметически не  оспорен.  

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, доказанность факта  оказания в спорный период услуг, суд первой инстанции, установив отсутствие  оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего  имущества МКД, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, пропорционально доле в праве собственности, а  при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности на  Российскую Федерацию в лице Минобороны России, взыскав долг за период с  01.03.2021 по 28.02.2023 в размере 537 634 руб. 05 коп.  

Доводы Учреждения о том, что обязанность по оплате в отношении нежилого  помещения № I (18-20, 22-24,37), расположенного по ул. Ульяновской, 160А,  площадью 91,6 кв.м., с марта 2021 по май 2021 лежит на арендаторе - ФИО3  на основании договора аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/6/АИ88 от 30.03.2021, заключенного между ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ  (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Так, согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,  Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о  возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у  арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их  третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том  числе на основании договора аренды.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует прямой договор между  ФИО3 и ООО «Ремстрой-Хабаровск», действовавший в период с 01.03.2021  по 28.02.2023.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае  передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора  обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по  

надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор,  заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В  противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного  между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести  расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора  управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.  

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание  общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого  находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды  или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора  между управляющей компанией и соответствующим лицом. Такой договор, как  указывалось выше, между истцом и ФИО3 отсутствует.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ об отсутствии в бюджетной смете  средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая  обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных  прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования  имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в  объеме, аналогичном правомочиям собственника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в  определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ,  определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении  имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение  обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое  необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица  силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.  

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном  привлечении его к субсидиарной ответственности, со ссылкой на отсутствие проверки  наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника, не  обращение к ФКУ «УФО по ВВО», подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ является казенным учреждением. 

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в  случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности  указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22  и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 БК РФ, пунктом 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации  по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает  соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004   № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр  обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и  реализацию возложенных на него полномочий.  

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в  частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования  материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными  порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и  хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного  выше Указа).  

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019   № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к  

основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи  242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной  части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом, ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае  установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного  должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд,  ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных  средств на счетах основного должника.  

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО»  Минобороны РФ пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 114 782  руб. 27 коп. (с учетом уточнений).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  

истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В данном случае, пунктом 4.6 договора управления срок внесения платежей  собственниками помещений МКД – до 25 числа месяца, следующего за истекшим  (отчетным) месяцем.  

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в  связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

По расчету истца размер пени за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 составил 114  782 руб. 27 коп.  

Вместе с тем, расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он  произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 настоящего Федерального закона.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  

платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №  127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное  в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении  от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи  63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют  свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане,  включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением  лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых  законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так  как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших  основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в  хозяйственном обороте.  

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением №  497, в отношении ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат  начислению.  

С учетом вышеизложенного и допущенной ответчиком просрочки исполнения  денежного обязательства, требование истца о взыскании пени по расчету суда в  размере 84 839 руб. 01 коп. являются правомерными, справедливо удовлетворено  судом.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты  государственной пошлины освобождены.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023 по делу № А735037/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов 

Судьи Т.Г. Брагина  

 М.О. Волкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич