﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4036/2021-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021 года

Дело № А60-52446/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С., 

при участии: от истца - Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви: Клименко А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2020;

от Расчектаевой Татьяны Васильевны (монахини Платониды), Широковой Ларисы Викторовны (монахини Марии), Алексеевой Дины Михайловны (монахини Мамики), Калугиной Людмилы Николаевны (монахини Фомаиды), Дорофеевой Людмилы Ивановны (монахини Феоктисты), Григоренко Екатерины Антоновны (монахини Софии), Дудиной Людмилы Викторовны (монахини Спиридоны), Гребневой Тамары Ивановны (монахини Тамары), Антоновой Ирины Михайловны (монахини Параскевы), Болиховой Елены Вячеславовны (монахини Иеремиилы): Харисанова А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: Расчектаевой Татьяны Васильевны (монахини Платониды), Широковой Ларисы Викторовны (монахини Марии), Алексеевой Дины Михайловны (монахини Мамики), Калугиной Людмилы Николаевны (монахини Фомаиды), Дорофеевой Людмилы Ивановны (монахини Феоктисты), Григоренко Екатерины Антоновны (монахини Софии), Дудиной Людмилы Викторовны (монахини Спиридоны), Гребневой Тамары Ивановны (монахини Тамары), Антоновой Ирины Михайловны (монахини Параскевы), Болиховой Елены Вячеславовны (монахини Иеремиилы)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года 

по делу № А60-52446/2020  

по иску Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (ИНН 6658001861, ОГРН 1036605604815)

к Администрации городского округа Среднеуральск, 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на здание храма иконы Божией Матери «Спорительница хлебов» (литера В), кадастровый номер 66:62:0000000:2896, являющегося частью монастырского комплекса Женского монастыря в честь иконы Пресвятой Богородицы «Спорительница хлебов» в г. Среднеуральске, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, проезд Северный, д. 15 (далее - объект), с отнесением судебных расходов на истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

От Расчектаевой Татьяны Васильевны (монахини Платониды), Широковой Ларисы Викторовны (монахини Марии), Алексеевой Дины Михайловны (монахини Мамики), Калугиной Людмилы Николаевны (монахини Фомаиды), Дорофеевой Людмилы Ивановны (монахини Феоктисты), Григоренко Екатерины Антоновны (монахини Софии), Дудиной Людмилы Викторовны (монахини Спиридоны), Гребневой Тамары Ивановны (монахини Тамары), Антоновой Ирины Михайловны (монахини Параскевы), Болиховой Елены Вячеславовны (монахини Иеремиилы) в порядке статьи 51 АПК РФ в суд первой инстанции поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайств о привлечении Расчектаевой Татьяны Васильевны (монахини Платониды), Широковой Ларисы Викторовны (монахини Марии), Алексеевой Дины Михайловны (монахини Мамики), Калугиной Людмилы Николаевны (монахини Фомаиды), Дорофеевой Людмилы Ивановны (монахини Феоктисты), Григоренко Екатерины Антоновны (монахини Софии), Дудиной Людмилы Викторовны (монахини Спиридоны), Гребневой Тамары Ивановны (монахини Тамары), Антоновой Ирины Михайловны (монахини Параскевы), Болиховой Елены Вячеславовны (монахини Иеремиилы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, Расчектаева Т.В. (монахиня Платонида), Широкова Л.В. (монахиня Мария), Алексеева Д.М. (монахиня Мамика), Калугина Л.Н. (монахиня Фомаида), Дорофеева Л.И. (монахиня Феоктиста), Григоренко Е.А. (монахиня София), Дудина Л.В. (монахиня Спиридона), Гребнева Т.И. (монахиня Тамара), Антонова И.М. (монахиня Параскева), Болихова Е.В. (монахиня Иеремиила) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подведомственности в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб вышеуказанных лиц сводятся к следующему. Поскольку храм иконы Божией Матери «Спорительница хлебов», который является частью монастырского комплекса Женского монастыря является жилым объектом, в котором расположены кельи, где проживали монахини, истинной целью участия заявителей в настоящем споре является защита конституционных прав на жилище, которое является одним из важнейших социально-экономических прав граждан Российской Федерации. 

Заявители жалоб указывают, что суд необоснованно не учел тот факт, что в случае удовлетворения иска о признании права собственности на храм как нежилое здание, это повлияет на права и обязанности заявителей, поскольку такое решение будет являться основанием для выселения; считают также ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что храм Иконы Божией матери является нежилым зданием; по мнению заявителей, вывод суда о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности самой религиозной организации, а не ее отдельных представителей, не соответствует действительности. Ссылаются на то, что данный объект является для монахинь единственным жильем, следовательно, их права должны быть учтены при вынесении решения суда по настоящему делу. Кроме того, настоящий спор, по мнению заявителей жалоб, не подведомственен арбитражному суду. 

Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви направлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец, ссылаясь на п 5.2 Положения о Монастырях и монашествующих, принятого на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 29.11-02.12.2017, указывает, что Романов Н.В. (духовник монастыря) и Благочинная Монастыря, выдавшая справку от 08.02.2012, не имели и не имеют полномочий для предоставления прав пользования зданий и помещений в составе монастыря третьим лицам; при этом нахождение монашествующих на территории монастыря обусловлено их зачислением в монастырь, а распоряжением Епархиального Архиерея от 17.08.2020 № р-20 все насельницы монастыря были распределены по другим женским монастырям на канонической территории Епархии.

По мнению истца, права и обязанности заявителей жалоб не затронуты рассмотрением спора по данному делу, признание права истца не связано с правами заявителей, равно как и иных лиц, которые пребывали или пребывают на территории храма, а исковое заявление не содержит требований об освобождении здания от третьих лиц, напротив, ввод объектов в эксплуатацию направлен на то, чтобы восстановить возможность осуществления в здании богослужебной, монашеской и иной религиозной деятельности.

Истец также считает, что совокупная оценка субъектного состава участников спора и характера их правоотношений позволяет определенно отнести рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда; просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал изложенные в жалобах доводы, просил приобщить к материалам дела заключение № 2021-03-01/2; распечатки с сайтов, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалоб на решение по данному делу. Представитель истца против удовлетворения жалоб и ходатайства об отложении возразил.

Судом апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 2021-03-01/2 удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца на основании ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении распечаток с сайтов отказано с учетом общедоступности сведений, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  мотивированы тем, что Антонова И.М., Григоренко Е.А., Дудина Л.В., Болихова Е.В., Широкова Л.В., Алексеева Д.М., Расчектаева Т.В., Гребнева Т.И., Калугина Л.Н., Дорофеева Л.И. проживают в кельях в здании Храма иконы Божией Матери «Спорительница хлебов» (литера В), ссылаясь, в том числе на тот факт, что строительство спорного объекта осуществлено не истцом, а Романовым Н.В., который за счет привлеченных средств возвел объект, являющийся жилым, и вселил туда монахинь, следовательно, они приобрели право пользования жилым помещением на основании решения лица, осуществившего постройку, с согласия истца. Заявители указывают, что здание храма, строительством которого занимался Романов Н.В., является жилым зданием и в случае признания права собственности на спорный объект, как нежилое здание, это повлияет на права и обязанности монахинь, поскольку такое решение суда будет являться основанием для их выселения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, исходил из отсутствия оснований для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как вышеуказанные лица не имеет каких-либо самостоятельных прав ни на земельный участок, ни на сам объект, имущественные правоотношения между данными лицами с какой-либо из сторон, участвующей в деле, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление таким лицом доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с признанием права собственности на самовольную постройку.

Исходя из предмета и основания иска, жилищные права заявителей Расчектаевой Т.В., Широковой Л.В., Алексеевой Д.М., Калугиной Л.Н., Дорофеевой Л.И., Григоренко Е.А., Дудиной Л.В., Гребневой Т.И., Антоновой И.М., Болиховой Е.В., которые указывают на их фактическое проживание в спорном здании, не затрагиваются, так как вышеуказанные лица не имеет каких-либо самостоятельных вещных прав ни на земельный участок, ни на сам объект. 

Вопреки доводам заявителей, вопрос о наличии либо отсутствии права проживания заявителей в кельях, расположенных в спорном здании, где проживали монахини, не затрагивается и не подлежит разрешению при рассмотрении спора о признании права собственности на здание, в котором находятся данные помещения. 

Доводы заявителей жалоб о том, что в случае удовлетворения иска о признании права собственности на храм в целом как нежилое здание, это повлияет на права и обязанности заявителей, в частности, затронет их право на жилище, поскольку такое решение будет являться основанием для выселения, являются ошибочными, поскольку с учетом предмета и основания заявленного иска в данном деле не рассматривается вопрос о правах пользования какими-либо физическими лицами помещениями, расположенными в спорном здании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение по делу № А60-52446/2020 принято 17.02.2021 и на момент рассмотрения жалоб заявителей спор разрешен по существу судом первой инстанции, что исключает возможность направления вопроса о привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц в суд первой инстанции.

При этом доводы заявителей о наличии у них права на обжалование определения  об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц являются обоснованными, однако с учетом принятия на данный момент решения по существу спора восстановление их прав (даже в случае их нарушения, чего в данном случае не усматривается) путем удовлетворения их апелляционных жалоб на определение от 17.02.2021 не представляется возможным.

В рассматриваемом случае отмена обжалуемого судебного акта не привела бы к восстановлению прав заявителей, поскольку решение по делу принято, а доводы заявителей могут быть рассмотрены при принятии постановления по результатам обжалования судебного акта по существу спора при его обжаловании заявителями в апелляционном порядке. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, подлежат отклонению с учетом субъектного состава сторон по делу, а также с учетом того, что суд не считает необходимым привлечение к участию в деле заявителей. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-52446/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова