СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2950/2017-ГК

г. Пермь

13 апреля 2017 года

Дело №А50-17925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,     

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Чайковский завод нефтяного оборудования"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2017 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В. 

по делу № А50-17925/2016

по иску ООО "Спецлит" (ОГРН 1121832001565, ИНН 1832096257)

к ООО "Чайковский завод нефтяного оборудования" (ОГРН 1105920001736, ИНН 5920034803)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 440 745руб.,

установил:

ООО «Спецлит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Чайковский завод нефтяного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным №5 от 19.01.2015, №8 от 28.01.2015, №12 от 05.02.2015, №20 от 20.02.2015, №24 от 02.03.2015, №35 от 20.03.2015, №43 от 07.04.2015 и по универсальному передаточному документу №00000069 от 15.06.2015 в сумме 440 745 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 815 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017) исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 298 967 руб. 31 коп., в том числе, задолженность в сумме 278 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 615 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 452 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов не отвечает требованиям разумности. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в заявленном ходатайстве об уменьшении судебных расходов им были  указаны обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных расходов. Полагает, что в данном случае возмещение расходов  в размере 7 000 руб. представляется разумным и обоснованным с точки зрения действующего законодательства и правоприменительной практики.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов в размере 12 615 руб.).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом  (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности за поставку товаров с ООО «Чайковский завод нефтяного оборудования» в пользу заказчика.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуга по составлению искового заявления, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., истец,  помимо основного требования о взыскании с ответчика задолженности заявил требование о возмещении судебных расходов в размере названной суммы денежных средств.

Рассмотрев соответствующее требование, суд признал его обоснованным в размере 12 615 руб. с учетом правил пропорциональности возмещения расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 27.06.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №72 от 27.06.2016 на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, факт несения истом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленных истцом к возмещению судебных расходов (л.д.91-93). 

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком были представлены прайс-листы трех юридический компаний, а также на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республик от 19.05.2016 (протокол № 4), согласно которым, по мнению ответчика, средняя стоимость подобных услуг в разы ниже, чем предъявлена истцом.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, признал, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, и, правомерно произвел взыскание судебных расходов в сумме 12 615 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Представленные ответчиком документы правильно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из прайс-листов юридических компаний  невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных документах  содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями в другом регионе (Удмуртской Республике) и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Указание на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

При этом следует отметить, что ответчику ничто не препятствовало надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара. Следовательно, именно поведение ответчика вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом ответчик не мог не предполагать, что разрешение спора в судебном порядке неминуемо повлечет возникновение судебных расходов у участников спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2017 года по делу № А50-17925/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Чайковский завод нефтяного оборудования» (ОГРН 1105920001736, ИНН 5920034803) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

С.И.Мармазова

 

В.И.Мартемьянов