ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8524/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 года

15АП-19778/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол-М»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2023 по делу № А32-8524/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол-М» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Сокол-М») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 105 636,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Континент».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 сООО ЧОО «Сокол-М» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 4 095 456,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что причинение ущерба возникло по вине самого третьего лица; третье лицо не уведомило ответчика о нахождении имущества в чужом складе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Континент» (страхователь) заключен Полис по страхованию имущества N 36150010-166-1972019 от 20.09.2019 в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые)) N 166, в соответствии с которым:

объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения следующего имущества:

товарные запасы для реализации в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение N 4 к Страховому полису) на общую страховую сумму 252 000 000 руб.

общая сумма страховой премии - 352 800 руб., период страхования: с 21.09.2019 по 20.09.2020 застрахованные риски: кража, грабеж и/или разбой, в соответствии с п. 2.3.7 Правил страхования (и п. 7 раздела «Застрахованные риски» Страхового полиса), территория страхования - на складе по адресу: 

<

...>, склад, франшиза: сумма страхового возмещения уменьшается на сумму безусловной франшизы в размере 0,5% от общей страховой суммы (раздел «Франшиза» Страхового полиса).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.04.2020 и постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13.08.2020 в период времени с 23-00 02.04.2020 по 01-16 03.04.2020, неустановленное лицо, умышленно и из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникло на территорию базы ООО «ТК Континент», откуда тайно похитило имущество, после чего скрылось с места совершения преступления.

Вышеуказанный случай признан страховым.

Поскольку похищенное имущество было застраховано собственникомООО «ТК Континент» в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение было выплачено ООО «ТК Континент» в размере 4 105 636,20 руб. (платежное поручение от 08.10.2020 N 27). 

Между ООО «ТК Континент» и ООО «Частная охранная организация Сокол М» заключен договор N 01/2016 на оказание охранных услуг на складе от 15.01.2016 по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.1 договора на оказание охранных услуг ООО ЧОО «Сокол-М» приняло на себя обязательства по организации и обеспечению охраны имущества третьего лица по адресу 

<

...>.

При этом ответчик обязался пресекать посягательства на материальные ценности и имущество ООО «ТК Континент», находящиеся на охраняемом объекте (п. 3.1.3 и 3.1.6 договора на оказание охранных услуг) и нести полную материальную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, своих обязанностей по договору на оказание охранных услуг (п. 3.1.13 и п. 4.1.1 договора на оказание охранных услуг).

Договор на оказание охранных услуг на дату страхового случая являлся действующим (п. 6.1 и 6.2 договора на оказание охранных услуг).

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение третьему лицу ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов изложенных в заключениях эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании ущерба в размере 4 095 456,60 руб. (5 355 456,60 руб. (сумма страхового возмещения) – 1 260 000 руб. (безусловная франшиза)).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в порядке суброгации, а потому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 4.1.2 договора № 01/2016 от 15.01.2016, согласно которому возмещение ущерба, причиненного имуществу заказчика, производится исполнителем в бесспорном порядке при предоставлении следующих документов: обоснованной претензии с приложением постановления органов дознания или предварительного следствия о приостановлении предварительного расследования в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо приговора или определения суда по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных пунктом 4.1.5 договора, для освобождения ответчика от имущественной ответственности, не установлено. Соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы о нахождении имущества на складе, принадлежащем иному лицу, в связи с чем ответчик не осуществлял охрану объекта, отклоняются как документально не подтвержденные. Кроме того, пунктом 1.1 договора определен объект охраны – объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Конкретизация складских помещений в договоре не произведена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу№ А32-8524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              Т.Р. Фахретдинов