АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10571/21 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-5828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг «НОРМА» (далее – общество «Правовой Консалтинг «НОРМА») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу № А47-5828/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.11.2021 по тому же делу по заявлению  общества «Правовой Консалтинг «НОРМА» о признании недействительными торгов, об обязании заключить договор, в рамках дела о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Правовой Консалтинг «НОРМА» ФИО2 не подключился к каналу связи, на телефонные звонки по известному суду номеру, указанному в ходатайстве, не ответил, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Общество «Правовой Консалтинг «НОРМА» 12.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: 

- признать недействительными протокол от 21.05.2021 № 28474-1 об определении участников торгов и протокол от 24.05.2021 № 28474-1 о результатах проведения закрытых торгов; 

- признать заявку от 20.05.2021 № 41545 общества «Правовой Консалтинг «НОРМА» на участие в торгах от 06.04.2021 № 0028474 на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ по продаже имущества должника соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве); 

- обязать организатора торгов финансового управляющего     ФИО3 допустить общество «Правовой Консалтинг «НОРМА» к участию в торгах № 0028474 по лоту № 1 и повторно рассмотреть заявки; 

- признать общество «Правовой Консалтинг «НОРМА» единственным участником торгов № 0028474, проведенных 24.05.2021 в 10-00 час. на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ по продаже имущества должника; 

- обязать организатора торгов заключить с обществом «Правовой Консалтинг «НОРМА» как с единственным участником торгов договор купли-продажи имущества ФИО4 по лоту № 1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Правовой Консалтинг «НОРМА» просит определение от 21.09.2021 и постановление от 24.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что согласно действующему законодательству продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не предусмотрена на закрытых торгах в форме конкурса, следовательно, действия организатора торгов по организации продажи спорного имущества путем проведения конкурса являются незаконными; судами не была учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении                  от 21.05.2018 № 307-ЭС18-5723; отмечает, что общество «Правовой Консалтинг «НОРМА» не является участником дела № А47-5828/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, соответственно, было лишено права заявлять возражения и оспаривать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника. Заявитель жалобы считает, что в действиях организатора торгов ФИО3 по проведению оспариваемых торгов усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в ином деле о банкротстве физического лица при проведении торгов по продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения этим же арбитражным управляющим на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено сообщение о проведении открытого аукциона, а не конкурса; торги признаны состоявшимися, по итогам торгов заключен договор купли-продажи доли с лицом, не являвшимся участником общей долевой собственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 08.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – доли в праве собственности на земельный участок. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с указанным Положением реализация имущества должника осуществляется путем проведения закрытого конкурса среди остальных участников долевой собственности земельного участка.

Финансовым управляющим 01.04.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов по реализации принадлежащего должнику имущества - земельный участок: виды разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного производства; вид права, доля в праве - общая долевая собственность, доля в праве 151/1716; кадастровый номер: 56:23:0808001:34; адрес: Оренбургская область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:23:0808001, площадь: 1 716 000 кв. м, по цене 555 099 руб. 31 коп.

В объявлении указан вид торгов – закрытый конкурс, требования к участникам - заявитель должен быть собственником доли в общей долевой собственности единого землепользования под кадастровым номером 56:23:0808001:34, далее дать обязательство использовать приобретенную долю по назначению, а именно для сельскохозяйственного производства 

Аналогичное объявление о реализации имущества должника 06.04.2021 размещено финансовом управляющим на сайте электронной торговой площадки https://bankrupt.alfalot.ru/. 

Заявитель 20.05.2021подал заявку на участие в торгах и оплатил задаток. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 21.05.2021 заявка общества «Правовой Консалтинг «НОРМА» не допущена к участию в торгах как несоответствующая требованиям, предъявляемым к участникам торгов. 

В соответствии с протоколом проведения торгов от 24.05.2021 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных к участию в торгах заявок.

Ссылаясь на то, что поданная им заявка соответствовала предъявляемым требованиям и была необоснованно не допущена к участию в торгах, в силу чего с заявителем как с единственным участником торгов подлежал заключению договор купли-продажи выставленного на реализацию имущества, общество «Правовой Консалтинг «НОРМА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном     пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей. 

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. 

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли       (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. 

Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

Как установлено судами, в рассматриваемом случае предметом торгов выступает доля должника в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества должника, в соответствии с которым реализация имущества должника осуществляется путем проведения закрытого конкурса среди остальных участников долевой собственности земельного участка.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 01.04.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов, содержащее сведения о проведении закрытых торгов в форме конкурса с открытой формой предложений о цене имущества ФИО4; установлены требования к участникам, согласно которым  заявитель должен быть собственником доли в общей долевой собственности единого землепользования под кадастровым номером 56:23:0808001:34, далее дать обязательство использовать приобретенную долю по назначению, а именно для сельскохозяйственного производства. 

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что общество «Правовой Консалтинг «НОРМА» было осведомлено об условиях реализации имущества должника, однако данное общество не соответствовало критериям закрытого конкурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судами также принято во внимание, что как в ходе процедуры реализации имущества, так и в ходе судебного разбирательства по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества должника, ни конкурсные кредиторы, ни сам должник никаких возражений относительно предложенного финансовым управляющим порядка реализации имущества не заявляли. 

Поскольку заявитель не является участником долевой собственности, финансовым управляющим правомерно принято решение об отказе к допуску для участия в проводимых торгах.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу № А47-5828/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг «НОРМА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова