РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 

07.06.22 года               Дело № А40-106848/21-147-766

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.22 года

Полный текст решения изготовлен 07.06.22 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1 .      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Электронная таможня»  (адрес 129164, 

<

...>, пом. XXXVII комн. 17-21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к Центральной почтовой таможне  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2008, адрес 117647, 

<

...>) 

третьи лица: 1) АО «БАЙЕР», 2) Смоленская таможня, 3) ЦТУ

о признании незаконными действий Московской таможни по направлению уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней

при участии:

от заявителя- ФИО2 (паспорт, ген.дир., по приказу № 13 от 16.11.2015 г.)

от ответчика-  ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 25.02.2022 г.)

от третьих лиц -1) ФИО4 (паспорт., диплом, по дов. от 01.01.2022 г.), 2) ФИО5 (удостов., диплом, по дов. от 02.02.2022 г.), 3)  ФИО6 (удостов., диплом, по дов. от 11.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электронная таможня» обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия Центральной почтовой таможни  по направлению  уведомлений  о не уплаченных  в установленный  срок  суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней № 10129000/У2021/0005779 от 25.02.2021, № 10129000/У2021/0005781 от 25.02.2021, № 10129000/У2021/0005783 от 25.02.2021, № 10129000/У2021/0006286 от 04.03.2021 ,№ 10129000/У2021/0006288 от 04.03.2021, № 10129000/У2021/0006291 от 04.03.2021 ,№ 10129000/У2021/0006295 от 04.03.2021, № 10129000/У2021/0006297 от 04.03.2021 ,№ 10129000/У2021/0006299 от 04.03.2021, № 10129000/У2021/0006301 от 04.03.2021 ,№ 10129000/У2021/0006305 от 04.03.2021, № 10129000/У2021/0006308 от 04.03.2021 ,№ 10129000/У2021/0006311 от 04.03.2021, № 10129000/У2021/0006313 от 04.03.2021 , № 10129000/У2021/0006315 от 04.03.2021, № 10129000/У2021/0006317 от 04.03.2021, № 10129000/У2021/0006320 от 04.03.2021 , №  10129000/У2021/0006322 от 04.03.2021, № 10129000/У2021/0006325 от 04.03.2021 , №  10129000/У2021/0006327 от 04.03.2021, № 10129000/У2021/0006329 от 04.03.2021. Требования уточнялись, приняты судом в порядке 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-54118/21-120-338 Арбитражного суда г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц дали пояснение по спору. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые решения в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Московская таможня 25 февраля 2021 г. и 4 марта 2021 г. направила в адрес ООО «Электронная таможня» двадцать одно уведомление (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пений с требованием об уплате денежных средств в сумме 21 581 456 руб.

При направлении требований Московской таможней было допущено нарушение, а именно, в адрес ООО «Электронная таможня» требования были направлены по истечении срока для взыскания неуплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пений, что подтверждается подпунктом 1 пункта 8 статьи 71 Федерального Закона от 03.08.2018 №289-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также подпунктом 1 пункта 4 статьи 68 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

ООО «Электронная таможня» считает действия Московской таможни незаконными, поскольку меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются, когда срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, истек.

Не согласившись с указанным действием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 68 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) меры по взысканию таможенных платежей не принимаются, если срок взыскания, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных платежей, истек.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты платежей.

В силу п.п. 1 и 9 ст. 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента регистрации декларации на товары и подлежит исполнению до выпуска товаров, если иной срок не установлен в соответствии с Кодексом.

Таким образом, уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей может быть направлено, а меры по взысканию могут быть приняты только лишь в пределах трех лет со дня выпуска товаров.

Такая же позиция следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». 

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела,  уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней («Уведомления») , которые Заявитель требует признать незаконными и, соответственно, суммы требований из которых - не подлежащими взысканию, были направлены Заинтересованным лицом в адрес ООО «Электронная таможня» 25 февраля и 4 марта 2021 г. Уведомления были составлены Заинтересованным лицом и направлены Заявителю по истечении трёхлетнего срока со дня фактического срока уплаты пошлин и налогов Заявителем по данным декларациям на товары, причём просрочка Уведомлений составила (по разным Уведомлениям) от 2 месяцев до 21 месяца.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на следующие нормы права: п. 1) ч. 4 ст. 68, ч. 1 и 9 ст. 136 ТК ЕАЭС и п. 1) ч. 8 ст. 71 ФЗ № 289-ФЗ, которые устанавливают, что меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты платежей. В совокупности нормы приведённых статей законов означают, что право Заинтересованного лица на взыскание таможенных платежей по указанным декларациям по истечении данного трехлетнего срока следует к считать истекшим до дня подачи Уведомлений Заинтересованным лицом Заявителю.

Обращение Заявителя в суд по данному делу связано с тем, что, согласно ч. 19 ст. 73 ФЗ № 298-ФЗ, при получении уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, импортёр/декларант (т.е., Заявитель) обязан в 15-дневный срок  исполнить требование об уплате таможенных платежей. Согласно ч. 7 ст. 55 ТК ЕАЭС, если в установленный в уведомлении срок уплата таможенных платежей не произведена, таможенный орган принимает меры по их взысканию. Действующее законодательство допускает как бесспорное взыскание таможенных платежей таможенным органом (ч. 1 ст. 75 ФЗ № 289-ФЗ), которое, однако, возможно, если решение о взыскании принято таможенным органом не позднее пятнадцати рабочих дней со дня истечения вышеуказанного 10/15-дневного срока оплаты по уведомлению, так и взыскание в судебном порядке при пропуске этого 15-дневного срока (ч. 3 ст. 75 ФЗ № 289-ФЗ).

Из данных положений закона видно, что направление Уведомлений Заявителю (даже с пропущенным трёхлетним отсекательным сроком) направлено на обязание Заявителя уплатить таможенные платежи и/или на получение Заинтересованным лицом права на их взыскание. Удовлетворение судом требования Заявителя о признании незаконными действий Московской таможни по направлению Уведомлений позволит реализовать приведённые выше нормы права о признании не подлежащими взысканию сумм требований об уплате таможенных платежей и пеней, направленных Заявителю по истечении трёхлетнего отсекательного срока, как это имеет место в данном деле, а также защитить право Заявителя на неприменение мер взыскания в отношении принадлежащего ему имущества (денежных средств) в суммах, содержащихся в Уведомлениях, по основаниям, в них указанным.

Истечение установленного законом трёхлетнего срока взыскания сумм, указанных в Уведомлениях, является, однако, не единственным основанием того, почему эти суммы не могут быть взысканы с Заявителя, и почему действия Заинтересованного лица по направлению Уведомлений являются незаконными.

Другим основанием служит то, что ранее, в период марта-мая 2018 г., Заявитель уже полностью осуществил выплаты по требованию Смоленской таможни по его аналогичным уведомлениям («Первоначальные уведомления»), сделанным в адрес Заявителя по тем же основаниям (что и Уведомления) в период марта-апреля 2018 г. Таковыми основаниями выступали корректировки 2018 г., относящиеся к тем же декларациям на товары, что и упомянутые в Уведомлениях.

Суд принимает во внимание информацию Смоленской таможни в соответствии с которой по состоянию таможенные платежи по спорным декларациям уплачены.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 71 ФЗ № 298-ФЗ вводит правило о том, что меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются в случаях, установленных подпунктами 2-5 пункта 4 статьи 68 Кодекса Союза. В соответствии с подп. 2 п. 4 этой статьи Кодекса, меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются в случае, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекратилась в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов. Поскольку, как это показано выше, таможенные пошлины и налоги, отмеченные в Уведомлениях, были уже в марте-мае 2018 г. полностью оплачены Заявителем по Первоначальным уведомлениям,  взыскание сумм, указанных в Уведомлениях, с Заявителя будет являться незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя и, следовательно, не подлежащим применению. 

Возврата указанных сумм, уплаченных Заявителем, от Заинтересованного лица не поступало, о чём свидетельствует выгрузка из Единого Лицевого Счета (ЕЛС).

В соответствии с п. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента регистрации декларации на товары. Обязанность по уплате таможенных платежей прекращается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 54 ТК ЕАЭС, в т.ч. в случае признания сумм таможенных платежей безнадежными к взысканию.

Согласно п. 3 ст. 72 Закона № 289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Обязанность по уплате пеней прекращается по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 72 того же закона, в т.ч. в случае признания сумм таможенных платежей безнадежными к взысканию,

В силу пп. 5 п. 1 ст. 82 Закона № 289-ФЗ основанием для признания сумм таможенных платежей безнадежными к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым таможенный орган утрачивает возможность взыскания сумм таможенных и иных платежей в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Следовательно, до момента признания в судебном порядке задолженности по уплате таможенных платежей безнадежной к взысканию такая задолженность продолжает существовать, в т.ч. продолжается начисление пеней.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы общества, поскольку наличие задолженности ограничивает реализацию им прав, предусмотренных действующим законодательством. Например, ограничивает право на возврат авансовых платежей (статьи 122 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», далее - Закон № ЗП-ФЗ), право на получение разрешения на хранение товаров в местах, не являющихся таможенными складами (пп. 5 п. 1 ст. 120 Закона № 289-ФЗ).

Вместе с тем, невозможность возврата авансовых платежей в связи с наличием задолженности, на взыскание которой таможенный орган пропустил срок, фактически является обходом пп, 1 п. 4 ст. 68 ТК ЕАЭС и пп. 1 п. 8 ст. 71 Закона № 289-ФЗ и позволяет таможенному органу удерживать денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей. А затем по истечении срока, установленного п. 2 ст. 122 Закона № 311-Ф3, списывать их в бюджет как невостребованные и не подлежащие возврату.

Таким образом, общество не может быть ограничено в реализации им прав, предусмотренных таможенным законодательством. 

На основании изложенного, оспариваемое уведомление не соответствует положениям пп. 1 п. 4 ст. 68 ТК ЕАЭС и пп. 1 п. 8 ст. 71 Закона № 289-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанность по уплате таможенных платежей под угрозой наступления негативных последствий, создает правовую неопределенность для общества, а также создает угрозу для нарушения прав общества, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 по делу № А40-54118/21-120-338 признаны незаконными действия Московской таможни по направлению уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пений, а именно: 10129000/У2021/0006287 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006290 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006284 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006304 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006300 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006296 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006294 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006307 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006298 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006323 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006321 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006319 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006310 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006316 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006314 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006312 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006328 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0006326 от 04.03.2021, 10129000/У2021/0005778 от 25.02.2021, 10129000/У2021/0005782 от 25.02.2021, 10129000/У2021/0005780 от 25.02.2021 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение оставлено без изменений апелляционная. Решение арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 по делу № А40-54118/21 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оспариваемое действие таможенного органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Московскою таможню устранить допущенные нарушения прав заявителей в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110  Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  (абзац третий пункта 21). 

Согласно ст.110 АПК РФ,  уплаченная Обществом госпошлина в размере 63 000 руб., подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Центральной почтовой таможни  по направлению  уведомлений  о не уплаченных  в установленный  срок  суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней № 10129000/У2021/0005779 от 25.02.2021, № 10129000/У2021/0005781 от 25.02.2021, № 10129000/У2021/0005783 от 25.02.2021, № 10129000/У2021/0006286 от 04.03.2021 ,№ 10129000/У2021/0006288 от 04.03.2021, № 10129000/У2021/0006291 от 04.03.2021 ,№ 10129000/У2021/0006295 от 04.03.2021, № 10129000/У2021/0006297 от 04.03.2021 ,№ 10129000/У2021/0006299 от 04.03.2021, № 10129000/У2021/0006301 от 04.03.2021 ,№ 10129000/У2021/0006305 от 04.03.2021, № 10129000/У2021/0006308 от 04.03.2021 ,№ 10129000/У2021/0006311 от 04.03.2021, № 10129000/У2021/0006313 от 04.03.2021 , № 10129000/У2021/0006315 от 04.03.2021, №  10129000/У2021/0006317  от  04.03.2021,       №  10129000/У2021/0006320  от  04.03.2021 , №  10129000/У2021/0006322  от  04.03.2021 ,     №  10129000/У2021/0006325  от  04.03.2021 , №  10129000/У2021/0006327  от   04.03.2021,    №  10129000/У2021/0006329  от   04.03.2021.  

Обязать Центральную почтовую таможню  устранить допущенные нарушения  в отношении ООО  «Электронная таможня»  путем возврата  21 581 456 руб. излишне оплаченных платежей и процентов и пеней в установленном таможенным законодательством порядке  и сроки. 

Взыскать с Центральной почтовой таможни  в  пользу ООО «Электронная таможня»  63 000  руб. оплаченной госпошлины 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может  быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна