АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6269/2025

г. Ульяновск

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому

заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР Строительных материалов»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 17 127 руб., расходов по оплате государственной

пошлины в размере 10 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «АВТО Ника» (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) Общество с ограниченной ответственностью «Салаир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2024 (участие онлайн),

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 1 от 09.01.2025, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР Строительных материалов» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 17 127 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АВТО Ника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ООО «Салаир» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «МВМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1.

Определением от 25.07.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.08.2025.

Определением от 19.08.2025 суд, изучив материалы дела, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал дело подготовленным, открыл судебное заседание в первой инстанции, отложил судебное заседание на 25.09.2025 в порядке ст.158 АПК РФ.

Определением от 25.09.2025 судебное разбирательство отложено на 16.10.2025, истцу предложено представить дополнительные пояснения с учетом пояснений ответчика.

Определением от 16.10.2025 судебное разбирательство отложено на 11.11.2025, истцу предложено представить видеофиксацию погрузки спорного груза, третьим лицам ООО «Салаир», ООО «МВМ» - отзыв на заявленные требования, пояснения по погрузки груза в транспортное средство, способ, видеофиксацию погрузки спорного груза.

Определением от 11.11.2025 судебное разбирательство отложено на 27.11.2025, третьим лицам предложено представить отзыв на заявленные требования, пояснения по погрузки груза в транспортное средство, способ, видеофиксацию погрузки спорного груза.

В судебном заседании 27.11.2025 по делу объявлен перерыв до 04.12.2025 в порядке ст.163 АПК РФ.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения, ответил на вопросы.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения.

Суд рассматривает дело в порядке ст.156 АПК РФ без участия надлежащим образом извещённый третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.09.2024 между ООО «Логистика для бизнеса» (заказчик) и ООО «МИР Строительных Материалов» (исполнитель) заключен Договор-Заявка № 24-041509 (Договор) на перевозку груза по маршруту ФИО4 - Пермь.

Договор-заявка № 24-041509 от 23.09.2024 заключен на следующих условиях: адрес, дата и время прибытия ТС на погрузку: 24.09.2024 с 07:00 по 08:00, Россия, Свердловская обл., ФИО4 Сысертский городской округ, Индустриальный парк ФИО4, 9; адрес, дата и время прибытия ТС на выгрузку: 25.09.2024 с 09:00 по 10:00, Пермь, Россия, Пермский край, Пермь, ул. Героев Хасана, 98 к.2.

Согласно п.2.3 договора-заявки стоимость перевозки: 35000 р.; Безнал с НДС 20% через 10 банковских дней после получения оригиналов договора-заявки, а.в.р, счет/фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной с печатями грузоотправителя и грузополучателя, квитанции об отправке документов.

Информация о грузе: Бытовая техника – 20 (тн) 86 кб.м.

Дополнительные условия к перевозке: водителю подключиться к сервису Movizor. Только отдельной машиной, погрузка задняя, разгрузка задняя.

Согласно п.2.6 договора-заявки исполнитель уполномочивает получить груз согласно п.2.4 водителя ФИО1 на ТС ДАФ М683ТЕ 73 с прицепом Полуприцеп АС2008 73;

Согласно п.5.3 договора-заявки исполнитель обязан компенсировать в полном объеме наложенные на заказчика штрафы из-за нарушения данной договор-заявки.

Согласно п.6.4 договора-заявки все споры между сторонами, в случае не достижения согласия путем переговоров (претензий), передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Часть 3 статьи 30 АПК РФ установлена исключительная подсудность споров, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, в связи с чем иск, предъявлен в Арбитражный суд Ульяновской области.

Из искового заявления следует, что по товарной накладной № 6120517617.С548 от 24.09.2024 водитель ответчика принял от ООО «САЛАИР»» товарно-материальные ценности (Электроника, бытовая техника) для доставки в адрес грузополучателя ООО «АВТО НИКА» (

<

...>.).

Груз доставлен 25.09.2024.

При приемке груза от представителя перевозчика из а/м № М683ТЕ73 в пункте выгрузки был зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки товара, что зафиксировано в Акте № 6120517617 от 25.09.2024 и подтверждено подписью уполномоченного перевозчиком лица. О факте составления Акта сделана соответствующая отметка в ТТН № 6120517617.С548 от 24.09.2024.

Общая сумма убытка составила: 17 127,00 руб.

14.02.2025 в адрес Истца от ООО «САЛАИР» (Грузоотправителя) поступила претензия № 445-СЛР об оплате штрафа о повреждении груза м.ВидеоЭльдорадо в размере 17 127 руб., который был Истцом оплачен 13.03.2025 (платежное поручение № 8708).

В связи с тем, что указанный выше штраф является для истца убытком по причине нарушения обязательств по Договору-Заявки, 19.02.2025 и 17.03.2025 в адрес ООО «Мир Строительных Материалов» Истцом была направлена претензия № 25-000187 с требованием компенсации штрафа в размере 17 127 руб.

24.03.2022 от Ответчика поступило возражение на претензионное письмо исх. № 44 с отказом в удовлетворении требований по претензии истца.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что заказчиком не учтено, что для признания требования обоснованным заказчик должен представить совокупность доказательств причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями Исполнителя и причиненными убытками.

Согласно п. 4.3. Договора Исполнитель обязан принять груз к перевозке, контролировать загрузку, закрепить груз в ТС, проверять целостность упаковки, предупреждать Заказчика о выявлении нарушений, о перегрузке ТС или осей ТС, при невозможности контроля загрузки водителем сделать об этом отметки в ТТН.

Обязанности по осуществлению погрузки груза Исполнителем Договором не предусмотрено.

Согласно п. 3.2. Договора-заявки обязанность по погрузке груза в ТС лежала на Заказчике (Истце): «п.3.2. Раздела 3. «Обязанности Заказчика»: обеспечить погрузку/выгрузку ТС в течение суток, обеспечить возможность контроля загрузки водителем ТС».

Таким образом, обязанность обеспечить погрузку и размещение груза в соответствии с техническими требованиями лежала на Заказчике, соответственно, на нем же лежит и ответственность за утрату порчу или повреждение груза, вызванные ненадлежащим исполнением этой обязанности.

Согласно объяснениям, данным водителем – ФИО1, погрузка товара производилась без его участия, так как нахождение водителя в

автомобиле и рядом с ним не соответствовало правилам техники безопасности (не был допущен).

Таким образом, Заказчик не исполнил своей обязанности по обеспечению контроля загрузки водителем ТС.

Также водитель пояснил, что товар принимался по количеству грузовых мест без внутреннего досмотра и поштучной сверке с товарными накладными продавца.

Водителем была проверена пломба, установленная после погрузки, которая соответствовала всем правилам и требованиям перевозки.

Во время поездки чрезвычайных происшествий, в том числе экстренных торможений не происходило, плохих погодных условий не наблюдалось, поездка осуществлялась на малой скорости. Пломбировочный трос не был поврежден и был снят уже на месте выгрузки.

Водителем при выгрузке была произведена фотосьемка поврежденного товара.

На фото отчетливо видно, что упаковка в месте обнаружения дефекта стиральной машины не повреждена. Дефект упаковки в виде порванного нижнего уголка не находится в причинно-следственной связи с обнаруженным зазором и замятием «бока» стиральной машины. Исходя из представленных фото-изображений можно сделать вывод, что дефект товара возник до его упаковки и погрузки в ТС – производственный брак. Также ответчик отмечает, что соседний товар и его упаковка не имели повреждений, тогда как указанный Заказчиком дефект упаковки спорного товара должен был возникнуть в виду трения или соприкосновения с другим предметов, в данном случае с соседним товаром. Из чего можно сделать вывод, что повреждение возникло до погрузки в транспортное средство либо во время погрузки.

Вместе с тем, поданное транспортное средство соответствовало условиям, согласованным сторонами в договоре-заявке, Грузоотправитель от осуществления перевозки не отказался, особых отметок о способе крепления грузов в транспортной накладной не содержится. Исполнитель (Перевозчик) не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, погрузки или крепления груза грузоотправителем/Заказчиком.

Ответчик обращает внимание суда, что вопреки доводам истца актом № 6120517617 от 25.09.2024 зафиксирован лишь факт наличия повреждения упаковки и товара, но не установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки.

Уполномоченное лицо перевозчика лишь поставило свою подпись на акте, зафиксировавшем наличие повреждения, но никак не подтвердило, что данное повреждение возникло в процессе перевозки.

По мнению ответчика, обязанность по надлежащей упаковке лежала на грузоотправителе.

Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие

обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствии вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 14) бремя доказывания того, что багаж утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возлагается на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между ООО «САЛАИР» (Третье лицо 1) и ООО «МВМ» (Третье лицо 2) заключён Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-5137/12-2023 (далее - Договор 1), по условиям которого ООО «САЛАИР» взяло на себя обязательство по поручению клиента оказывать услуги, связанные с перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путём привлечения третьих лиц.

06.02.2020 между ООО "ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" (Истец) и ООО «САЛАИР» (Третье лицо 1) заключен договор возмездного оказания услуг № 0899-СЛР/2020 (далее -Договор 2).

24.09.2024 в рамках Договора 2, между Истцом и Третьим лицом 1 подписана заявка № MYS300140 на перевозку грузов (далее - Заявка 1) по маршруту ФИО4 - Пермь.

23.09.2024 между ООО «Логистика для бизнеса» (Истец) и ООО «МИР Строительных Материалов» (Ответчик) заключен Договор-Заявка № 24-041509 (далее - Договор-заявка), на основании которого Ответчик выполнил перевозку груза по маршруту ФИО4 - Пермь.

В соответствии с п.4.3. Договора-заявки Исполнитель обязан: «Принять груз к перевозке, контролировать загрузку, закрепить груз в ТС, проверять целостность упаковки, предупреждать Заказчика о выявлении нарушениях, о перегрузке ТС или осей ТС, при невозможности контроля загрузки водителем сделать об этом отметки в ТТН; Водитель является доверенным лицом Исполнителя, обязан сверять количество принятого груза к перевозке с накладными и заявкой на перевозку груза, в случае расхождения не приступать к перевозке и связаться с Заказчиком»

В силу п.4.5. Договора-заявки Исполнитель обязан: «Перевезти груз и сдать его уполномоченному представителю грузополучателя без потерь, повреждений в срок, оговоренные настоящим договором».

24.09.2024 г был принят груз к перевозке в надлежащем состоянии, без каких-либо отметок о недостаточном креплении груза, о некачественной упаковке и других

обстоятельствах, на которые ссылается Ответчик. Также согласно п. 6.1 Заявки Ответчик уведомлен был, что не нарушенная пломба не освобождает его от ответственности.

Ответчик подписывая заявку в полном объеме согласился с её условиями.

Указанный Договора-заявки заключён на следующих условиях: груз - техника бытовая (количество - 20тн., объём груза - 86 кубических метров); дата и время загрузки - 24.09.2024 г., с 07:00 ч. по 08:00 ч..; адрес загрузки: Свердловская обл., ФИО4 Сысертский го, Индустриальный парк ФИО4, 9; дата и время разгрузки: 25.09.2024 г с 09:00ч. По 10:00 ч.; адреса разгрузки: Пермь, ул. Героев Хасана, 98 к.2; водитель - ФИО1 автомашина ДАФ М683ТЕ 73.

Во исполнение условий Договора-заявки Ответчиком принят груз к перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 6120517617.С548 от 24.09.2024; транспортной накладной № 6120517617.С548 от 24.09.2024, в которых содержатся отметки о принятии груза к перевозке водителем ФИО1.

При этом, судом установлено, что в транспортной накладной имеется отметка о том, что укладку, крепление груза, обеспечивающее его сохранность водитель проверил, проставлена подпись водителя (раздел 8 прием груза), водителем не оспорена.

В разделе 11 транспортной накладной каких-либо оговорок или замечаний представителя перевозчика не имеется.

Отсутствие отметок в п.11 в Транспортной накладной № 6120517617.С548 от 24.09.2024, что свидетельствует о том, что у Ответчика отсутствовали замечания при погрузке груза у грузоотправителя.

В товарно-транспортных накладных № 6120517617.С548 от 24.09.2024 указано, что при доставке груза грузополучателю составлен Акт № 6120517617.

Согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 6120517617.С548 от 24.09.2024, при приёмке товара, перевозившегося по товарно-транспортной накладной № 6120517617.С548, выявлено повреждение упаковки товара, в связи с чем определена уценка такого товара на 30%.

Указанный акт подписан водителем - ФИО1 с оговоркой: «повреждение упаковки обнаружено в кузове авто».

Получателем товара - ООО «МВМ» экспедитору - ООО «САЛАИР» выставлена претензия № 737914 о возмещении убытков за повреждение товара принятого для перевозки от 07.11.2024 на сумму 17 127 рублей.

В свою очередь ООО «САЛАИР» направил претензию о компенсации штрафа в размере 17 127 руб. истцу, которая также была удовлетворена истцом 13.03.2025 по платежному поручению № 8408.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в

соглашении и т.д.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 6120517617 от 25.09.2024 установлен факт повреждения упаковки - разрыв на картоне, сломано пенопластовое дно, замятие на левой стороне снизу, в месте повреждения упаковки, зазор между корпусом и передней панелью, на левой стороне S/N 406PNRT6C982.

Комментарий и подпись водителя - повреждение упаковки обнаружено в кузове авто.

Указанное повреждение повлекло за собой снижение стоимости товара. Стоимость товара указана в ТН № 6120517617.C548.

Повреждение привело к потерям товарного вида самого товара, что привело к уценке товара. Уцененный товар теряет часть потребительских свойств и, как следствие, теряет в цене, из приложения № 1 к претензии ООО «МВМ» (исх. № 737914) товар был уценен в размере 30% от стоимости товара.

Таким образом, размер взыскиваемых убытков составил 17 127руб. (из расчета 57090,00*30%), которые были оплачены по платежному поручению № 8408, сумма подтверждается ТрН, ТТН.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 259-ФЗ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: - перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; - в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При этом при исполнении своей обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора-заявки, Исполнитель (ответчик) не представил доказательств того, что он заявлял грузоотправителю о ненадлежащей упаковке груза в процессе его погрузки, соответствующих отметок в ТТН не имеется.

Груз был принят к перевозке ответчиком без замечаний, доказательств того, что повреждения возникли до передачи товара перевозчику, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что выявленные повреждения упаковки (разрыв на картоне, сломано пенопластовое дно, замятие на левой стороне снизу) не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями самого товара (зазор между корпусом и передней панелью на левой стороне) ответчиком не представлено.

Иного материалы дела не содержат.

Факт наличия в грузовом отсеке груза в повреждённой упаковке ответчиком не оспаривается.

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик, не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, их не осмотром - проверкой при погрузке, А в случае такой невозможности сделать об этом соответствующую запись в ТТН.

Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором заявкой, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки, связанные с повреждением груза, в заявленном размере.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР Строительных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 17 127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.С. Хисматуллина Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи