ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10860/2022

г. Киров

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022; представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.10.2023; представителя ответчика ООО «Полимерсинтез Плюс» ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.10.2023;

после перерыва при участии представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 по делу № А28-10860/2022

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН:4330005389, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН:433002516090)

о взыскании 32 230 рублей 68 копеек,  

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленный ресурс (потери электрической энергии) за октябрь - ноябрь 2019 г. в размере 32 230 рублей 68 копеек, из них: 16 113 рублей 77 копеек с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик1, ИП ФИО3), 16 116 рублей 91 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез Плюс» (далее - ответчик2, ООО «Полимерсинтез плюс»), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 190 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО6, Администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (далее - ответчик3, ФИО5).

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 процессуальный статус Администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области изменен с третьего лица на соответчика (далее – Администрация, ответчик4).

Заявлением от 03.02.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за октябрь - ноябрь 2019 г. в размере 32 230 рублей 68 копеек с надлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены к ИП ФИО3 и ФИО5, с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана  задолженность за октябрь - ноябрь 2019 года в размере 16 115 рублей 34 копеек, 102 рубля 50 копеек почтовых расходов; с ФИО5 в пользу истца взыскана  задолженность за октябрь - ноябрь 2019 года в размере 16 115 рублей 34 копеек, 102 рубля 50 копеек почтовых расходов.

ИП ФИО3, ФИО5 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 по делу № А28-10860/2022, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО3 пояснил, что внесение упоминания ТП-59 в договор купли-продажи от 22.08.2006, подписанный ИП ФИО3 и ФИО7, являлось ошибочным, поскольку ФИО7 по договору купли-продажи от 02.12.1994 трансформаторную подстанцию ТП-59 у предприятия ТОО «Советсксельстрой» не приобретала; сведений о том, что ФИО7 в период с 1994 года построила или приобрела у кого-либо трансформаторную подстанцию ТП-59 в суд не представлено, соответственно и включение в договор указанного объект было неправомерно. ИП ФИО3 указывает, что сделка по договору купли-продажи от 22.08.2006 фактически не исполнялась, и не регистрировалась; указанные в этом договоре объекты были приобретены ФИО3 в другое время. Ответчик1 отмечает, что в документах приватизации Советская МПМК-2 упоминается объект «ЛЭП», но не упоминается объект - «трансформаторная подстанция - ТП-59», изменение описания ЛЭП в различных документах на описание трансформаторной подстанции также право собственности не образует, соответственно ИП ФИО3 не стал и не мог стать собственником трансформаторной подстанции ТП-59; факт подсоединения зданий ИП ФИО3 для получения электроэнергии и составленные в связи с этим документы о присоединении, разграничении и прочее, право собственности или владения на ТП-59 не подтверждают, а свидетельствуют о праве пользования наравне с иными потребителями. Ответчик1 полагает, что суд неверно оценил указанные обстоятельства и сделал неверный вывод о наличии права собственности ИП ФИО3 на ТП-59, необоснованно удовлетворил исковые требования истца.

ФИО5 считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности ТП-59 расположенной по адресу: 

<

...>. Ответчик3 пояснила, что в 1993 году я приобрела у предприятия ТОО «Советсксельстрой» здание котельной, в договоре купли-продажи кроме здания котельной, значился объект 1/2 ЛЭП, при этом не имелось какого-либо описания этого объекта; при составлении документов передачи имущества юрист, работавший на ООО «Полимерсинтез», внес в договор ошибочное описание ЛЭП в виде трансформаторной подстанции, такое описание является своеобразной декларацией, которая ошибочна и не может являться моментом возникновения права собственности. Соответственно, ФИО5 полагает, что такой документ не стал правоустанавливающим для имущества, поименованного как ТП-59. Согласно позиции ответчика3 все последующие договоры также содержат ошибочную расшифровку имущества; ЛЭП не может расшифровываться как трансформаторная подстанция, поэтому все сделки, в которых поименована ЛЭП, не являются правоустанавливающими документами для возникновения права собственности в отношении 1/2 трансформаторной подстанции ТП-59. По утверждению ФИО5, Советская МПМК-2 не владела объектом с наименованием трансформаторная подстанция ТП-59, поэтому не могла ее продать ни ФИО5, ни ФИО7

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 № А28-10860/2022 без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения; указывает, что доводы о том, что ФИО5, ИП ФИО3 не приобретали ТП-59, не имеют правового обоснования и документального подтверждения. Истец полагает, что в представленных документах спорный объект именуется как ЛЭП (трансформаторная подстанция), ЛЭП (трансформаторная подстанция) является оборудованием в заводском корпусе на металлическом каркасе и ж/б столбах, а соответственно речь идет не только о линии электропередачи, но и о трансформаторной подстанции. Общество отмечает, что установленные судом факты по делу № А28-16921/2018 носят преюдициальный характер в отношении данного дела. По мнению истца, ранее стороны осуществляли действия в качестве владельца ТП-59 и соответственно, у истца исходя из поведения ответчиков и имеющихся документов, в том числе договоров купли-продажи, имелись все основания полагать, что владельцами электросетевого хозяйства являются заявители.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 28.08.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2023 объявлялся перерыв до 11.10.2023.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчиков поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах; после перерыва представитель истца на своей позиции настаивал, просил оставить апелляционные жалобе без удовлетворения

Ответчики и третьи лица после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в октябре - ноябре 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям через объект электросетевого хозяйства - трансформаторную подстанцию ТП-59, расположенную по адресу: 

<

...>.

Основываясь на содержании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А28-16921/2018, истец выставил платежные документы:

- в адрес ИП ФИО3 - акты электропотребления от 29.06.2022, счета-фактуры от 29.06.2022 № 0009696/0131 (за октябрь 2019 года), № 0009697/0131 (за ноябрь 2019 года),

- в адрес ООО «Полимерсинтез плюс» - акты электропотребления от 29.06.2022, счета-фактуры от 29.06.2022 № 009694/0131 (за октябрь 2019 года), № 0009695/0131 (за ноябрь 2019 года).

Из представленных расчетов следует, что в октябре 2019 года, объем электроэнергии по ТП-59 определен следующим образом:

17605 кВт/ч (общий расход по ТП-59, определенный по показаниям прибора учета № 000342000341) за вычетом потребления следующих субабонентов:

- здания магазина ИП ФИО6 (прибор учета № 011076087008742) - 1048 кВт/ч,

- цех ООО «Полимерсинтез плюс» (прибор учета №011070134074926) - 15 071 кВт/ч,

- мельница ИП ФИО3 (прибор учета № 29328002) - 640 кВт/ч,

- столярный цех ФИО8 (прибор учета № 011073142067344) - 418 кВт./ч

- оплачиваемые субабонентами потери по ТП-59 - 392 кВт/ч, и составил 392 кВт/ч.

Аналогичным образом произведен расчет по ТП-59 за ноябрь 2019 года:

18 621кВт/ч (общий расход по ТП-59, определенный по показаниям прибора учета № 000342000341) - 8798 кВт/ч (вычитаемые объем по субабонентам) = 9823 кВ/ч.

392 кВт/ч:2 = 196 кВт/ч предъявлено к оплате в октябре 2019 года истцом ИП ФИО3 и ООО «Полимерсинтез плюс».

9823 кВт/ч:2 = 4911,5 кВт. 4911 кВт/ч предъявлено к оплате за ноябрь 2019 года ИП ФИО3, 4912 кВт/ч - ООО «Полимерсинтез плюс».

Показания прибора учета № 000342000341 переданы истцу сетевой организацией.

Прибор учета РИМ № 000342000341 размещен на ВЛ-10кВ Ф № 7 до ТП-59 (

<

...>), пригоден к коммерческому учету, что подтверждается актом проверки от 23.08.2017 № 601/269-17, составленным сетевой организацией (ОАО «Коммунэнерго»); таким образом, истцом определен размер потерь в линии и ТП-59.

В связи с отсутствием оплат истцом в адрес ответчика1 и ответчика2 были направлены претензии с требованиями погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у ответчика1 и ответчика3 права собственности на ТП-59, полагают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

В рассматриваемом случае из пояснений ответчиков и представленных документов приватизации предприятия Советская МПМК-2, расположенного по адресу: 

<

...> (представлены в эл.виде 30.05.2023), следует, что из Советской МПМК-2 в результате приватизации трудовым коллективом было образовано товарищество с ограниченной ответственностью «Советсксельстрой»; в актах оценки стоимости оборудования и других основных средств на 01.01.93 упоминается объект с инвентаризационным номером 43 «ЛЭП»; в дальнейшем согласно пояснениям ответчиков в 1993-1994 годах имущество ТОО «Советсксельстрой» было распродано, в том числе ФИО7 и ФИО5

Согласно договору от 02.12.1994 ТОО «Советсксельстрой» продало ФИО7 34/63 доли здания растворо-бетонного узла и материальный склад, находящиеся в 

<

...> (представлен в эл.виде 16.09.2022). 

ФИО5 пояснила, что в 1993 году приобрела у ТОО «Советскеельстрой» здание котельной, в договоре купли-продажи 1993 года кроме здания котельной, значился объект 1/2 ЛЭП; данный договор купли-продажи от 1993 года ФИО5 утерян.

19.06.1997 между ФИО5 (учредитель) и ООО «Полимерсинтез» подписан договор на передачу имущества (представлен истцом в эл.виде с иском), из которого следует, что ФИО5 в качестве вклада в уставной капитал передала, а ООО «Полимерсинтез» приняло в собственность 1/2 ЛЭП (трансформаторная подстанция), расположенную по адресу: 

<

...>. ЛЭП (трансформаторная подстанция) является оборудованием в заводском корпусе на металлическом каркасе и ж/б столбах (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 имущество передано по цене 3000000 рублей согласно акту оценки и передачи имущественных вкладов учредителей в уставный капитал от 10.06.1997.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учредитель - ФИО5 произвела передачу имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, до подписания настоящего договора по акту оценки и передачи имущественных вкладов учредителей в уставный капитал ООО «Полимерсинтез» от 10.06.1997.

В акте приемки-передачи основных средств от 10.06.1997 указано на передачу ФИО5 ? ЛЭП (представлен в эл.виде ООО «Полимерсинтез плюс» 22.09.2022).

Описание переданного имущества в договоре соответствует описанию спорной ТП-59 в акте осмотра объекта от 25.10.2022 № 001, составленному истцом (представлен в эл.виде 22.11.2022).

На основании решения общего собрания участников общества от 17.12.2002 ООО «Полимерсинтез» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс».

Согласно передаточному акту от 17.12.2002 ООО «Полимерсинтез плюс» передаются все права и обязанности ООО «Полимерсинтез»; в составе основных средств ООО «Полимерсинтез плюс» передана 1/2 ЛЭП (представлен в эл.виде с иском).

01.03.2010 между ООО «Полимерсинтез плюс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи (представлен истцом в эл.виде 26.01.2023), по условиям которого ООО «Полимерсинтез плюс» продает, а ФИО5 принимает в собственность следующее имущество: 1.1.2. ? ЛЭП (трансформаторная подстанция), расположенная по адресу: 

<

...> (далее по договору - ЛЭП). ЛЭП представляет собой оборудование, находящееся в металлическом корпусе заводского изготовления, смонтированном на металлическом каркасе и железобетонных столбах, расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 43:31:010124:0069 по адресу: 

<

...>. ЛЭП не является объектом капитального строительства, что подтверждается справкой от 03.02.2010 филиала Советское БТИ.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи ЛЭП принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора на передачу имущества от 19.06.1997, передаточного акта от 17.12.2002.

Передача ЛЭП от продавца в собственность покупателя производится в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон одновременно является передаточным актом (пункт 1.5 договора).

Как верно указано судом первой инстанции, указанный договор купли-продажи от 01.03.2010 сторонами не расторгнут, в установленном действующим законодательством не оспорен; доказательств передачи имущества от ФИО5 иному лицу либо организации не представлено; при этом содержание договора позволяет достоверно и определенно установить, какое имущество было передано в собственность покупателя.

Доводы ФИО5 об ошибочном внесении в договор описания ЛЭП в виде трансформаторной подстанции судом апелляционной инстанции не принимаются; описание ТП-59 в договорах соответствует фактическому, зафиксированному истцом акте осмотра объекта от 25.10.2022 № 001, а также представленным фотографиям спорной ТП-59.

Равным образом указание заявителей на то, что в документах Советской МПМК-2 упоминается объект «ЛЭП», а не объект ТП-59, также подлежит отклонению, так как на территории обособленной промплощадки Советской МПМК-2, расположенной по адресу: 

<

...>, объекты которой в последующем после приватизации распродавались ТОО «Советсксельстрой», находились взаимосвязанные объекты электросетевого хозяйства – воздушные линии и трансформаторная подстанция (ТП-59), в совокупности образующие единый комплекс.

Кроме того, 22.08.2006 между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи (представлен ИП ФИО3 в эл.виде 16.09.2022), согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему на права собственности имущество, в том числе: 1.5. трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Советск Кировской области, ул. Свердлова, 164.

Согласно пункту 14 договора стороны подтверждают, что имущество передано во владение и пользование покупателю, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. Имущество покупателем осмотрено и он согласен принять его в том состоянии, которое существует на день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 22.08.2006, указанные нежилые здания принадлежат продавцу на основании договора от 02.12.1994, удостоверенного нотариусом Советской нотариальной конторы Кировской области ФИО9 02.12.1994.

Ответчик1, не признавая возникновение права на ТП, указал, что в договоре от 02.12.1994 не имеется указания на передачу прав на ТП-59.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в пункте 2 договора содержится указание на принадлежность на основании договора от 02.12.1994 нежилых зданий, в то время как ТП-59 является движимым имуществом и представляет собой оборудование.

То есть отсутствие упоминания о продаже трансформаторной подстанции, вопреки мнению ИП ФИО3, само по себе не свидетельствует, что ФИО7 оборудование ТП не приобреталось; в пункте 1 договора купли-продажи от 22.08.2006 указано, что имущество, в том числе трансформаторная подстанция (подпункт 1.5) принадлежит ФИО7 на праве собственности; договор купли-продажи от 22.08.2006 в установленном действующим законодательством порядке не оспорен.

ИП ФИО3 указывает, что сделка по договору купли-продажи от 22.08.2006 фактически не исполнялась и не регистрировалась; указанные в этом договоре объекты были приобретены ФИО3 в другое время (по договору купли-продажи от 09.02.2021, договору купли-продажи доли нежилого здания, представлены ответчиком1 в эл.виде 16.09.2022).

Вместе с тем, 17.08.2009 между ИП ФИО3 и ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественником истца) подписан договор электроснабжения № 560212 в отношении точки поставки - Мельница, ул. Свердлова, 164 (представлен ИП ФИО3  эл.виде 16.09.2022); таким образом, фактически имущество, поименованное в договоре от 22.08.2006, в том числе ТП-59, перешло во владение ИП ФИО3 еще в 2006 году; ИП ФИО3 осуществлялось пользование приобретенным у ФИО7 имуществом до заключения договора купли-продажи в 2021 году, что ответчиком1 не оспаривается.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Полимерсинтез», ООО «Полимерсинтез плюс» подписывались акты эксплуатационной ответственности от 11.08.1999 (представлен в эл.виде истцом 26.01.2023), от 03.02.2003 (представлен в эл.виде с иском), согласно которым они осуществляли правомочия владельца в отношении объектов электросетевого хозяйства от опоры № 12 ВЛ-10кВ Ф-7 в сторону ТП-59

В письме Прокуратуры Советского района от 19.05.2017 в ответ на обращение ОАО «Коммунэнерго» указано, что в соответствии с актом установления границ разграничения обслуживания и ответственности за техническое состояние электроустановок от 11.08.1999 ТП-59 относится к зоне ответственности ООО «Полимерсинтез», который и осуществляет эксплуатацию данной ТП, оснований считать ее бесхозяйной не имеется (представлено истцом в эл.виде 26.01.2023).

06.12.2018 между сетевой организацией, ООО «Полимерсинтез плюс» (балансодержатель) и ФИО6 (заявитель) подписан акт № 601-237/18 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ООО «Полимерсинтез плюс» указано балансодержателем ТП-59 (представлен в эл.виде истцом 22.11.2022).

Из содержания приложения № 3 к договору электроснабжения № 560212 (представлено истцом в эл.виде 07.07.2023) следует, что 18.03.2004 между ИП ФИО3 и ИП ФИО10 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (в материалы дела сам акт ответчиком1 не представлен).

При этом актом осмотра объекта от 25.10.2022 № 001 подтверждается, что объект электропотребления ФИО8 - столярный цех (г. Советск, ул. Свердлова) запитан от ТП № 59.

Из приложения № 2 к договору энергоснабжения от 16.07.1998 № 560255, подписанного гарантирующим поставщиком с ФИО8 следует, что прибор учета по энергопринимающему устройству - столярный цех установлен в Ру-0,4 кВ ТП-59, при этом точка поставки (граница балансовой принадлежности) находится на опоре № 13 ф-7 ВЛ-10кВ (представлено в эл.виде истцом 07.07.2023).

В письме директора ООО «Полимерсинтез плюс» ФИО5 от 27.03.2020 № 10 в адрес истца указано, что ООО «Полимерсинтез плюс» является не единственным собственником ТП-59, ООО «Полимерсинтез плюс» принадлежит лишь ? доли в праве соственности на указанный объект, вторым собственником ТП-59 является ФИО11 (представлено истцом в эл.виде 22.11.2022); указанные доводы нашли отражение и в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А28-16921/2018, которое ООО «Полимерсинтез плюс» и ИП ФИО3 не обжаловалось.

В абзаце четвертом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная трансформаторная подстанция объектом недвижимого имущества не является, в связи с чем переход права собственности на неё не подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что ФИО5, ФИО12 являются фактическими владельцами ТП-59 согласно заключенным договорам купли-продажи, владеющими как своим данным движимым имуществом в течение длительного времени, что подтверждается заключаемыми ответчиками сделками, а также подписанием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по оплате потерь электрической энергии в ТП-59 лежит на ФИО5 и ФИО12 как законных владельцах объекта электросетевого хозяйства в равных долях.

Таким образом, доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 по делу № А28-10860/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина