ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5154/2024

Дело № А41-11750/23

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов на решение арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-11750/23, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску администрации городского округа Серпухов (ИНН 

<

***>) к ООО «АЛМАЗ-С» (ИНН 

<

***>) о признании объектов самовольными постройками и их сносе, и встречное исковое заявление о признании права, третье лицо: Главстройнадзор МО, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов  (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "АЛМАЗ-С" (далее ответчик) с требованиями о признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36, самовольными постройками и их сносе. 

ООО "АЛМАЗ-С" обратилось со встречным иском к администрации городского округа Серпухов о признании права на объекты недвижимого имущества в виде нежилых зданий площадью 95,3 кв.м. и 138,6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-11750/23 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Серпухов поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «АЛМАЗ-С» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации городского округа Пущино поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 17.01.2023 № б/н о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36 по адресу: 

<

...>. 

Уведомление вынесено по результатам проведенных 17.01.2023 контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2022 № КУВИ-001/2022-231470149 земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:36 общей площадью 1655 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство и эксплуатацию контейнерной АЗС.

Собственником земельного участка является ООО «АЛМАЗ-С», запись о регистрации права собственности от 05.02.2003 № 50-01.32-01.2003- 173.1.

Главгосстройнадзором Московской области 17.01.2023 проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36 расположены два объекта капитального строительства: на первом объекте капитального строительства осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка каркаса объекта, кровля, а также выполнены входные группы, на втором объекте капитального строительства осуществлен монтаж металлоконструкций, выполнена кровля.

Для строительства данных объектов в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.

Сведения о получении ООО «АЛМАЗ-С» градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36 отсутствуют.

Возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36 сооружения являются объектами капитального строительства, т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, в связи с чем указанные объекты не могут быть отнесены к объектам некапитального строительства.

В первоначальном иске администрация отмечает, что ООО «АЛМАЗ-С», никаких мер к получению разрешения на строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36, принадлежащим Обществу на праве собственности, не предпринимало, в уполномоченные органы государственной власти за получением разрешения на строительство не обращалось, что свидетельствует о недобросовестности поведения Ответчика и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что спорные объекты расположены на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности строительные нормы и правила при строительстве имущества ответчиком по первоначальному иску не нарушены, здания не угрожают для жизни и здоровья граждан, признание права собственности за истцом не нарушает прав и законных интересов третьи лиц.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-11750/23 назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «Столичный центр судебных экспертов»: ФИО2 и ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Произвести техническое описание следующих возведенных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36: 

- нежилое здание площадью 94 кв.м.; 

- нежилое здание площадью 148,7 кв.м.; Отдельно указать, была ли реконструкция ранее существовавшего объекта, если была, то что изменилось. Имеется ли прочная связь данных объектов с земельным участком, возможно ли перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению. 

2. Установить местоположение спорных объектов относительно земельного участка(ов) на котором они расположены(с указанием кадастровых, поворотных точек, отступов от границ смежных земельных участков ). 

3. Соответствуют ли возведенные объекты действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам ? 

4. Возможна ли дальнейшая эксплуатация строений по назначению и не создают ли или создадут ли строения при их эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Столичный центр судебных экспертов», в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос.

Произведено техническое описание следующих возведенных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36:

- нежилое здание площадью 94 кв. м.;

- нежилое здание площадью 148,7 кв. м.;

Данные обследования отражены в исследовательской части заключения к вопросу №1.

Реконструкция ранее существовавшего объекта не производилась. Спорные объекты являются новым строительством.

 Объект площадью 94 м2 - прочно связан с земельным участком, невозможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Объект площадью 148,7 м2 - прочно связано с земельным участком (помещение №2), помещения №1 и №3 непрочно связаны с земельным участком, невозможно перемещение помещения №2 без несоразмерного ущерба его назначению.

Ответ на второй вопрос.

План фактического местоположения спорных объектов, расположенных по адресу: 

<

...> относительно кадастровых границ земельных            участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактические границы спорных объектов №1,2 приведены в экспертом заключении. Объекты расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:36.

Ответ на третий вопрос: 

Объект соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам.

Ответ на четвертый вопрос.

Возможна дальнейшая эксплуатация строений по назначению (после их завершения) и они не создают при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

При изучении заключения экспертов, судом первой инстанции были выявлены противоречия в выводах экспертов, которые не были устранены, что вызвало сомнения в обоснованности сделанных выводов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу № А41-11750/23 назначена повторная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Перед экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Произвести техническое описание следующих возведенных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36: 

- нежилое здание площадью 94 кв.м.; 

- нежилое здание площадью 148,7 кв.м.; Отдельно указать, была ли реконструкция ранее существовавшего объекта, если была, то что изменилось.

2. Имеется ли прочная связь данных объектов с земельным участком, возможно ли перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению. 

3. Соответствуют ли возведенные объекты действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам? 

4. Возможна ли дальнейшая эксплуатация строений по назначению и не создают ли или создадут ли строения при их эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

В материалы дела поступило экспертное заключение № А-01-8824/01-24 ГБУ «БТИ Московской области», в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: нежилое здание лит.Б имеет следующие характеристики:

- Площадь всех частей здания – 95,3 кв.м.;

- Общая площадь – 95,3 кв.м;

Техническое описание нежилого здания лит.Б площадью 95,3 кв.м.:

Фундамент: монолитный ж/б;

Стены: металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями;

Крыша: металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями;

Инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение,

теплоснабжение, газоснабжение;

Этажность: 1 надземный этаж.

Как следует из таблицы 2, нежилое здание лит.Б1 имеет следующие характеристики:

- Площадь всех частей здания – 138,6 кв.м.;

- Общая площадь – 138,6 кв.м;

Техническое описание нежилого здания лит.Б1 площадью 138,6 кв.м.:

Фундамент: сборно-разборный ж/б;

Стены: металлический каркас без обшивки, металлический каркас, обшитый сэндвичпанелями;

Крыша: металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями;

Инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение;

Этажность: 1 надземный этаж.

Нежилое здание лит.Б площадью 95,3 кв.м., нежилое здание лит.Б1 площадью 138,6 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:36 являются объектами капитального строительства, имеющие прочную связь с землей, без возможности их перемещения без несоразмерного ущерба и без изменения их основных технических характеристик.

Нежилое здание лит.Б площадью 95,3 кв.м., нежилое здание лит.Б1 площадью 138,6 кв.м., являются объектами нового строительства.

По второму вопросу: как следует из таблицы 5, нежилое здание лит.Б площадью 95,3 кв.м.., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:36, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- противопожарным (по пожарному разрыву по отношению к соседнему зданию, наличию и ширине проездов для пожарной техники); 

- строительным (по высоте и площади помещений); 

- санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, наличию естественного освещения); 

- эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций); 

- градостроительным (проценту застройки, предельным параметрам земельного участка, размещению здания в границах земельного участка, целевому использованию здания).

Как следует из таблицы 5, нежилое здание лит.Б площадью 95,3 кв.м.., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:36, не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: 

- градостроительным (по минимальным отступам от границ земельного участка). 

Как следует из таблицы 5, нежилое здание лит.Б1 площадью 138,6 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:36, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: 

- противопожарным (по пожарному разрыву по отношению к соседнему зданию, наличию и ширине проездов для пожарной техники); 

- строительным (по высоте и площади помещений); 

- санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, наличию естественного освещения); 

- эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций); 

- градостроительным (проценту застройки, предельным параметрам земельного участка, размещению здания в границах земельного участка, целевому использованию здания).

Как следует из таблицы 5, нежилое здание лит.Б площадью 95,3 кв.м не соответствует градостроительным требованиям (по минимальным отступам от границ земельного участка), так как фактическое расстояние до границы с соседним земельным участком с северо-запада, равное 2,14м. меньше нормируемого параметра 3,0 м. Эксперты отмечают, что фактическое расстояние до границ земельных участков с северо-запада равное 2,14м, соответствует минимальной ширине яруса (прохода) лесов стоечных приставных для проведения технического обслуживания строений не менее 1,0м.12 позволяющего проводить техническое обслуживание нежилого здания лит.Б площадью 95,3 кв.м. не затрагивая интересы собственников соседнего земельного участка. Вместе с тем, размещение здания не препятствует проездам специализированной техники. Таким образом, выявленное несоответствие градостроительным требованиям, можно рассматривать как незначительное.

По результатам натурного обследования установлено, что конструкции исследуемых зданий находятся в работоспособном состоянии, следов снижения (потери) несущей способности (ненормативных прогибов, кренов) не выявлено. конструкции кровли имеют малый уклон, что исключает лавинообразный сход снежных масс с кровли исследуемого строения. Нарушений противопожарных требований в ходе проведения обследования не выявлено.

С учетом вышеизложенного, исследуемое нежилое здание лит.Б площадью 95,3 кв.м., нежилое здание лит.Б1 площадью 138,6 кв.м. расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:36, соответствуют действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам.

По третьему вопросу: Дальнейшая эксплуатация нежилого здания лит.Б площадью 95,3 кв.м. по целевому назначению – автомастерская, нежилого здания лит.Б1 площадью 138,6 кв.м. по целевому назначению - мойка самообслуживания возможна. 

Нежилое здание лит.Б площадью 95,3 кв.м, нежилое здание лит.Б1 площадью 138,6 кв.м угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей не создают и создавать не будут. 

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ГБУ «БТИ Московской области» соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Допущенное при строительстве градостроительное нарушение (по минимальным отступам от границ земельного участка), согласно заключению эксперта не препятствует дальнейшей эксплуатации. С учетом соответствия действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам оснований для снова не имеется.

Истцом по первоначальном иску не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие истца по первоначальному иску с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом установлено, что нарушений градостроительных,  строительных, экологических, противопожарных норм и правил при строительстве спорных зданий допущено не было, сохранение построек не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением эксперта.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольные постройки исключает возможность удовлетворения требований Администрации о признании спорных объектов самовольными постройками.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу №А41-11750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов        

 

                                                    В.Н. Семушкина