Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-28034/18-31-189

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Рашидовой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭМИЛИНК ГРУПП" (140054, 

<

...>, ЛИТЕРА К, К1, ОБЪЕКТ №7, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ИНФОТЕК" (390013, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, ГОРОД РЯЗАНЬ, ПЛОЩАДЬ ДИМИТРОВА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 661 791 руб. 90 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМИЛИНК ГРУПП"  (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИНФОТЕК" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № СП 02032017 от 02.03.2017 в размере 661 791, 90 руб., из которой: 601 629 руб. – основной долг, 60 162, 90 руб. – неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 395, 486, 809, 823 ГК РФ. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, учитывая отсутствие возражений у истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕКТР» (в настоящее время ООО "ЭМИЛИНК ГРУПП", далее – Истец, Поставщик) и ООО "ИНФОТЕК" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки продукции № СП 02032017 от 02.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю телекоммуникационное, сетевое, электротехническое и иное оборудование (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки которого определены в счетах на оплату, а Покупатель – принять оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком и заверенными печатью ООО "ИНФОТЕК"

Оплата товара в соответствии с п. 4.2 Договора производится в течение 30 банковских дней с даты отгрузки товара Покупателя.

Согласно п. 5.3 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара.

Во исполнение обязательств по Договору Продавец в период с 16.05.2017 по 26.06.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 601 629 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), копии которых представлены в материалы дела.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО "ИНФОТЕК" не произвело погашение задолженности в установленные Договором поставки продукции № СП 02032017 от 02.03.2017 сроки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 03/10/2017-2 от 03.10.2017 с требованием произвести погашение задолженности по Договору № СП 02032017 от 02.03.2017 в размере 601 629 руб., а также уплатить неустойку, начисленную на основании п.5.3 Договора, в сумме 56 662 руб. в срок до 10.10.2017.

Требования Истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком  задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и составляет 661 791, 90 руб., из которой: 601 629 руб. – основной долг, 60 162, 90 руб. – неустойка.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать стоимость юридических услуг связанных с подготовкой и ведением дела в размере 35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор на оказание услуг в области права (представление интересов в суде) № 03-01/18-01 от 05.02.2018, счет № 03-05/18-18 от 05.02.2018, платежное поручение № 383 от 05.02.2018,

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп., связанные с составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНФОТЕК" (390013, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, ГОРОД РЯЗАНЬ, ПЛОЩАДЬ ДИМИТРОВА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭМИЛИНК ГРУПП" (140054, 

<

...>, ЛИТЕРА К, К1, ОБЪЕКТ №7, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 661 791, 90 руб. (Шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто один рубль девяносто копеек), из которой:

- 601 629 руб. – основной долг,

- 60 162, 90 руб. – неустойка, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 236 руб. (Шестнадцать тысяч двести тридцать шесть рублей), расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. (Тридцать пять тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова