ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18772/2024

Дело № А41-42254/24

15 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИТИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А41-42254/24, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "ЛИТИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: разместить в сети Интернет по адресу https://m.vk.com/@yaroslavvikulin, опровержение распространенных ранее порочащих сведений, а также удалить публикации в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИТИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: разместить в сети Интернет по адресу https://m.vk.com/@yaroslavvikulin, опровержение распространенных ранее порочащих сведений, а также удалить публикации в сети Интернет по адресам: https://m.vk.com/@yaroslavvikulin-ozero- lebyazhe-hronika-vandalizma, https://m.vk.com/@yaroslavvikulin-ne-byt-izgoyami-v-svoem-gorode, https://m.vk.com/@yaroslavvikulin-kak-nado-ponimat-vovlechenie-v-hozyaistvennyi-oborot-prirodn .

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование иска ООО "ЛИТИОН" ссылается на то, что  в сети Интернет по адресу https://m.vk.com/@yaroslavvikulin, распространены ответчиком сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Так в публикации от 10.06.2022, размещенной в социальной сети ВКонтакте по адресу: https://m.vk.com/@yaroslavvikulin-kak-nadoponimat-vovlechenie-v-hozyaistvennyi-oborot-prirodn: «По ситуации с оз. Лебяжьим, жителям и депутатам теперь на постоянной основе стоит обращать внимание на все дальнейшие действия инвестора, чтобы не допустить его застройки и загрязнения, потому что теперь остается только это», согласно позиции истца не содержатся порочащие истца сведения, однако ответчиком сформулирована цель, для достижения которой порочащие сведения распространялись в дальнейшем.

17.08.2022 в социальной сети ВКонтакте по адресу: https://m.vk.com/@yaroslavvikulin-ne- byt-izgoyami-v-svoem-gorode размещены следующие сведения: «Кстати, если кого интересует, почему местный инвестор, вышел на аукцион в этом году по аренде земельного участка у оз. Лебяжье. Все просто. Ранее действовал запрет на предоставления земельных участков, расположенных в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (участок у Лебяжьего целиком в него попадает), однако в феврале 2022 года были внесены изменения в Земельный кодекс РФ и этот запрет был снят. Теперь инвестору ничто не мешает выкупить участок у Лебяжьего в частную собственность. Поэтому известный инвестор тут же появился» и «В последние годы областными чиновниками все жестче навязывается под предлогом «вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков» политика «приватизации» лучших природных территорий города. Общедоступные территории все чаще будут становиться частными, пришлые и местные «доморощенные» инвесторы, с подачи чиновников, действуя по принципу: «было ваше, стало наше» - будут выжимать с них все для получения прибыли. Жители города будут гостями на огороженных территориях, выросших на месте полей и деревьев гостиниц, загородных клубов и домиков для избранных. Такая политика приведет к тому, что в перспективе общедоступными для дубненцев останутся узкие полоски земли входящими в водоохранную зону вдоль водоемов и участки заболоченного леса, все остальные природные территории будут уходить с молотка» (сведения (публикация) 1)

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку участок взят в аренду, истец не обращался за предоставлением его в собственность, истец не имел возможности ранее арендовать земельный участок в отсутствии подтверждения выставления его на аукцион до 2022 года, ответчик формирует негативный образ истца, как «хищника», который несет вред природе, добиваясь цели получения прибыли за счёт приобретения в собственность земельного участка в привлекательном месте.

02.07.2023 в социальной сети Вконтакте по адресу: https://m.vk.com/@,yaroslavvikulin-ozero- lebvazhe-hronika-vandalizma размещены следующие сведения: «Как ООО «ЛИТИОН» превратил участок у оз. Лебяжье в полигон захоронения строительных отходов» (наименование части текста), «В конце мая 2023 г. и начале июня 2023 г. ООО «Литион» осуществляет массовый завоз и сброс строительных отходов: не переработанный бой бетонных конструкций с арматурой, кирпичи, блоки, древесные отходы и т.д, а также отходов относящихся к ТКО (полиэтиленовая пленка и т.д.) . Большая часть строительных отходов уже засыпана песком для прокладки дороги. Учитывая, что в указанном ЗУ наблюдается низкое залегание грунтовых вод (сброс идет в том числе непосредственно у прорытых дренажных канав), вредные вещества неизбежно попадают в грунтовые воды. Напомню, арендуемый участок целиком находится зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и на этот участок сваливали огромными грузовиками сотни кубометров строительных отходов. При этом захоронение строительных отходов запрещено и карается большими штрафами, даже их перевозка должна осуществляться лицензированными организациями. Но, наш «особенный» предприниматель решил, что законы не про него» То что происходит - это откровенное варварство, вандализм нал природной территорией, который до сих пор остается безнаказанным». «После выхода репортажа на телеканале «Россия» ООО «Литион» буквально за несколько дней были установлены заборы на все три дороги, идущие к участку (два со стороны Дмитровского шоссе и один со стороны канала), полностью перекрыт доступ жителей к части береговой линии оз. Лебяжье, граничащей с арендованным участком. А это является прямым нарушением Статья 6, П. 8 Водного Кодекс РФ: «Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств», «Возникает закономерный вопрос, а что так можно? Как видно, да, можно но только для некоторых «избранных», для которых Дубна давно превратилась в обычную кормовую базу» (сведения (публикация) 2)

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку, со ссылкой на экспертное заключение от 21.07.2023, представленное в рамках дела №А41-89634/23, автор разрешенное законодательством использование (утилизацию) отходов представляет как запрещенное их захоронение, а практически не опасные отходы представляются автором как загрязнители окружающей среды, ограждение земельного участка никак не могло перекрыть доступ к прибрежной полосе оз. Лебяжье в связи с тем, что граница земельного участка проходит вдоль берега озера на расстоянии от 50 до 80 метров от берега озера, со ссылкой на ответ Прокуроры города Дубна №236ж-2023 от 25.07.2023, истец не перекрывал и не мог перекрыть доступ, указывая на иное лицо.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд об обязании опровергнуть информацию (сведения (публикация) 1 и 2) (спорные сведения), порочащую деловую репутацию истца посредством ее опровержения и последующего удавления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что анализ спорных сведений, содержащихся, в частности в публикации от 10.06.2022, сведения (публикация) 1, сведения (публикация) 2, показывает, что данная информация (в целом) не соотносится с идентификацией истца (за исключением эпизодов о массовом завозе и сбросе строительных отходов и установки заборов), содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда, не содержит именно утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения.

Кроме того, оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Из содержания публикаций не усматривается, что они направлены на умаление деловой репутации истца и содержат в отношении него недостоверные, порочащие сведения.

Доводы истца в отношении спорных сведений, применительно к эпизодам о массовом завозе и сбросе строительных отходов и установке заборов, со ссылками на экспертное заключение от 21.07.2023, представленное в рамках дела №А41-89634/23 и ответ Прокурора города от 25.07.2023, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в рамках вышеуказанного дела судом дана соответствующая оценка данному заключению, Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 с истца в бюджет городского округа Дубна Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 2085820, 38 руб., содержание ответа Прокуроры города Дубна №236ж-2023 от 25.07.2023, не соотносится с утверждением истца о том, что в этой части сведения содержат порочащий характер в отношении истца и направлены на умаление деловой репутации истца.

Результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие репутационного ущерба, и, как следствие негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Судом первой инстанции также правомерно не принято во внимание  заключение специалиста №1545/24 от 10.08.2024г., поскольку, представленное заключение проведено в одностороннем порядке, лицо, составлявшее данное заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вышеуказанное заключение подтверждает, что в представленных публикациях содержатся негативные сведения о деятельности ООО «ЛИТИОН» и его руководстве, выраженные  в нарушении законодательства Российской Федерации, основ ведения профессиональной деятельности, этики.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стр.14 заключения специалист анализирует первое высказывание: «По ситуации с оз. Лебяжьим, жителям и депутатам теперь на постоянной основе стоит обращать внимание на все дальнейшие действия инвестора, чтобы не допустить его застройки и загрязнения, потому что теперь остаётся только это»

И делает вывод: «Таким образом, в анализируемом высказывании содержатся негативные сведения, резко характеризующие деятельность ООО «Литион», выраженные в форме утверждения о фактах».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в высказывании ответчика нет упоминания ООО «Литион», так ещё и нет упоминания ни одного факта или события, связанного с истцом, имевшего место в реальности во время, к которому относится высказывание. Специалист не указывает, что именно является фактом, который можно проверить.

На стр.15 заключения специалист анализирует второе высказывание:

«Кстати, если кого интересует, почему местный инвестор вышел на аукцион в этом году по аренде земельного участка у оз. Лебяжье. Все просто. Ранее действовал запрет на предоставление земельных участков, расположенных в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (участок у Лебяжьего целиком в него попадает), однако в феврале 2022 года были внесены изменения в Земельный кодекс РФ, и этот запрет был снят. Теперь инвестору ничего не мешает выкупить участок у Лебяжьего в частную собственность. Поэтому известный инвестор тут же появился».

Специалист делает вывод: «Употребление в высказывании предикатива «вышел», наряду с отсутствием маркеров субъективной модальности, подчеркивает фактологический характер сведений.. .Информация носит фактический характер, подлежит верификации и ее можно проверить на соответствие действительности».

Из данных рассуждений специалиста следует, что он увидел только факт: инвестор вышел на аукцион. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Больше специалист не указал никаких свершившихся фактов о деятельности истца, порочащие его деловую репутацию, которые можно проверить.

Третье высказывание: «Как ООО «Литион» превратил участок у оз.Лебяжье в полигон строительных отходов» с последующим текстом, расшифровывающим основную мысль, содержит в себе факты, которые можно проверить, однако данные факты соответствуют действительности.

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016г., 7. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В тексте искового заявления истец не оспаривает факт утилизации строительных и других отходов на спорном участке, указывая лишь, что отходы относятся к V классу опасности и разрешены строительными нормами для отсыпки дорог.

Претензия у истца следующая: «Автор разрешённое законодательством использование (утилизацию) отходов представляет как запрещённое их захоронение, а практически неопасные отходы представляются автором как загрязнители окружающей среды».

Вместе с тем, согласно выводам из экспертного заключения ООО «Экоцентр» от 21.07.2023г., приобщённого истцом же, о том, что складирование отходов на плодородном слое причиняет вред окружающей среде, и что общий размер вреда составляет 2 085 820 рублей (л.д.173).

В связи с причинением вреда окружающей среде Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Литион» о возмещении вреда. По делу А41-89634/2023 08.08.2024г. принято решение об удовлетворении этих требований. На данный момент решение в силу не вступило, однако из его содержания следует, что истец не оспаривал результаты экспертизы от 21.07.2023г.

Таким образом, утверждение ответчика о факте захоронения строительных отходов и о том, что отходы загрязняют окружающую среду, соответствует действительности.

Четвёртое высказывание: «Перекрыт доступ к части береговой линии оз. Лебяжье. После выхода репортажа на телеканале «Россия» ООО «Литион» буквально за несколько дней были установлены заборы на все три дороги, идущие к участку (два со стороны Дмитровского шоссе и один со стороны канала), полностью перекрыт доступ жителей к части береговой линии оз. Лебяжье, граничащей с арендованным участком.»

Данную цитату можно считать сведениями, то есть утверждениями о фактах, которые можно проверить. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения соответствуют действительности - заборы с воротами действительно были установлены и существуют до сих пор, что подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу фотоматериалами.

В материалы дела также представлены два ответа Главного управления содержания территорий Московской области от 10.07.2023г. и 11.01.2024г. в которых отмечено, что территория истца огорожена забором и доступа на неё нет, ворота заперты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А41-42254/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова

 

                                                    С.В. Боровикова