﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года

Дело №

А21-13712/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной М.Г.,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу                 № А21-13712/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, улица Вали Котика, дом 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики», адрес: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица Литке, дом 2, квартира 64, ОГРН 1023902096547, ИНН 3901003411 (далее – Общество), о взыскании    9185 руб., излишне уплаченных за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.03.2017 № 636419 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление администрации городского округа   «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 1, кабинет 605, ОГРН 1153926002120, ИНН 3906952276 (далее – Управление).

Решением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу судов он не мог при обычном способе приемки работ по Контракту установить выявленные позже несоответствия в объеме выполненных работ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (муниципального заказчика) выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом, работы по строительству объекта «Гаражи по ул. Октябрьской, 79, в г. Калининграде» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию; Учреждение обязалось обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Цена Контракта составляет 18 709 800 руб. 85 коп. (дополнительное соглашение № 1 к Контракту).

В период с 06.05.2019 по 28.06.2019 Управлением проведена плановая выездная проверка использования в 2017 и 2018 годах бюджетных средств, выделенных в рамках реализации адресной инвестиционной программы городского округа «Город Калининград» на строительство гаражей по Октябрьской улице, дом 79, в Калининграде. 

По результатам проведения контрольных мероприятий составлен акт от 28.06.2019, из которого следует, что в отчетных документах о выполнении строительно-монтажных работ по Объекту объемы выполненных работ завышены на общую сумму 9 185 руб., а именно: указаны как выполненные невыполненные работы по оштукатуриванию и окраске части фасада по оси Б и оси 2 от отметки 0.200 до отметки 1.200 (узел «а») на сумму 3147 руб.; завышена длина трубопроводов систем КЗ на сумму 4990 руб.; отсутствуют диффузор (1 шт.) на внутренних сетях отопления и вентиляции на системе В1 стоимостью 1048 руб. 

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 23.08.2019 № 01-13/2814/УКС с требованием в добровольном порядке урегулировать вопрос по возврату 9 185 руб. – суммы, на которую, как выявило Управление, завышена стоимость работ по Объекту. 

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в     порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных         работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 № 1, от 31.07.2018 № 3, 5, от 30.09.2018 № 3, от 15.11.2018 № 2, 3, 4, суд         первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение лишено права ссылаться на недостатки принятых им работ, поскольку вышеуказанные         акты и справки подписаны им без замечаний. В отсутствие доказательств    того, что Учреждение не имело возможности при приемке работ изучить их объем и качество, а также с учетом того, что проверка Управлением проводилась без надлежащего приглашения Общества, суд отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод Учреждения о том, что у него не было возможности    обнаружить недостатки, отклоняется судом округа, поскольку этот довод      был рассмотрен судами, а иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с принятыми по делу судебными актами,  не свидетельствует в рассматриваемом случае о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые не получили бы оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на   основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции       не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А21-13712/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина