ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17633/2023

Дело № А65-5146/2023

г. Самара

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

ФИО1 – лично, онлайн.

от ФИО1 – ФИО2, по ходатайству, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года по заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.39451), в рамках дела № А65-5146/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 01.11.2023 года. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциация Ведущий Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2023 года поступило заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

о признании за ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «ТатЖилИнвест» статуса залогового кредитора ФИО3;

о признании установленным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) суммы в размере 752570,42 рублей, из которых: долг по ссудной задолженности - 744 811,96 руб.; проценты за пользование займом - 7 758,46 руб.;

взыскании с должника, ФИО3, процентов за пользование денежными средствами по Договору займа №114/2019 на улучшение жилищных условий от 27 сентября 2019г. из расчета 12,5 % годовых на остаток долга по займу, ежемесячно, начиная с 28.08.2023г. по день фактического возврата долга (вх.39451),

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

06 октября 2023 года суд вынес определение следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Признать за Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «ТатЖилИнвест» статус залогового кредитора ФИО3.

Признать требование Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» обоснованным и включить его в размере 752 570,42 рублей, из которых: долг по ссудной задолженности - 744 811,96  рублей; проценты за пользование займом - 7 758,46 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

В удовлетворении остальной части отказать.»

Должник ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года в рамках дела № А65-5146/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебных заседаниях апелляционного суда ходатайствовали об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации задолженности перед кредитором. 

От Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

От финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требование кредитора предъявлено в пределах установленного статьи 100 Закона о банкротстве срока.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором займа №114/2019 на улучшение жилищных условий от 27 сентября 2019 года, заключенным между ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «ТатЖилИнвест» и ФИО9, Должнику предоставлен заем в размере 1 000 000,00 рублей сроком на 120  месяцев, с 27 сентября 2019 года по 27 сентября 2029 года, на приобретение квартиры, расположенной в г. Набережные Челны.

В соответствии с п.3.1. договора займа № 114/2019 от 27 сентября 2019г. за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых.

Согласно п.2.3. договора займа № 114/2019 датой отсчета срока начисления процентов по займу является дата подписания настоящего договора, т.е. 27 число каждого месяца - до фактического погашения ссудной задолженности.

Согласно п.3.2. договора проценты по займу начисляются Кооперативом ежемесячно на сумму займа и до окончательного возврата займа включительно.

На заемные денежные средства, выданные по договору займа №114/2019 от 27 сентября 2019 года, должником была приобретена квартира, расположенная в г.Набережные Челны.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ (Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Исходя из положений ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретение или строительство жилья за счет кредита банка или иной кредитной организации влечет возникновение ипотеки в силу закона.

Таким образом, квартира расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:070203:219 обременена ипотекой в силу закона, залогодержателем является ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест», его права удостоверены закладной (л.д.7, 12-14).

Определением от 06 марта 2023 года возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 по заявлению Акционерного общества "Газэнергобанк".  

В соответствии с п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: 

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства по  заявлению другого кредитора, кооператив «ТатЖилИнвест» обратился с заявлением об установлении его денежного требования по возврату суммы займа, как обеспеченного залогом квартиры. 

Установив, что доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены, судом установлен размер оставшейся части долга на дату введения процедуры банкротства, который включен в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 части 2 стать 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Следовательно, требования заявителя о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами по договору займа №114/2019 на улучшение жилищных условий от 27 сентября 2019г. из расчета 12,5 % годовых на остаток долга по займу, ежемесячно, начиная с 28.08.2023г. по день фактического возврата долга признаны судом не подлежащими удовлетворению. 

В апелляционной жалобе должник не оспаривал наличие задолженности по займу, подтвердил фактическое нахождение имущества во владении и пользовании должника, в связи с чем заложенное имущество фактически имеется в натуре.   

Вместе с тем должник пояснил, что продолжает исполнять обязательства перед кредитором по возврату суммы займа и уплате процентов после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации, в связи с чем просил утвердить мировое соглашение или локальный план реструктуризации задолженности перед данным кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 сформулирован следующий правовой подход к рассмотрению подобных споров. 

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда с одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, а с другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что должник в отзыве просил утвердить план реструктуризации задолженности на сумму 752 570,42 рублей до августа 2029 года. Вместе с тем, процедура представления, утверждения плана реструктуризации долгов гражданина регулируются статьями 213.12 – 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, сам план реструктуризации как этого требует ст. 213.14 Закона о банкротстве не представлен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ее рассмотрение неоднократно откладывалось определениями от 22.11.2023 и от 13.12.2023. 

Судом предлагалось ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «ТатЖилИнвест», ФИО1 и финансовому управляющему ФИО4 рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения о порядке погашения должником задолженности по договору займа №114/2019 от 27.09.2019, для чего ФИО1 направить ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «ТатЖилИнвест» проект мирового соглашения, доказательства направления представить суду. 

ФИО1 предлагалось представить  экономическое обоснование возможности исполнения мирового соглашения, в том числе указать источники финансирования расчетов с залоговым кредитором. 

Финансовому управляющему ФИО4 предлагалось представить в письменном виде мнение о возможности утверждения судом локального плана реструктуризации, представленного должником в материалы дела и приложенного к апелляционной жалобе. 

ФИО1 и ее финансовому управляющему ФИО4 подготовить проект мирового соглашения с учетом положений ст.139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 150-158 Закона о банкротстве №127-ФЗ.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции стороны не пришли к достижению мирового соглашения, при этом кредитор возражал против его утверждения судом. 

Представленные должником проекты мирового соглашения (л.д.159, 163) не соответствуют по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

В частности, проект мирового соглашения не содержит график платежей, не разрешает  вопросы об исключении предмета залога из конкурсной массы, о порядке, сроках и источнике погашения оставшейся задолженности перед залоговым кредитором. Из обстоятельств дела следует, что у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, требования которых учтены в реестре. При таких обстоятельствах дальнейшее исполнение обязательств перед кооперативом «ТатЖилИнвест» со стороны должника фактически будет осуществляться за счет конкурсной массы, что нарушает права иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом.   

Поименованные в проекте мирового соглашения как поручители ФИО10 и ФИО11 не приняли на себя конкретные обязательства по исполнению обязательств за должника в соответствии с графиком платежей.

Проектом мирового соглашения не урегулированы последствия утверждения мирового соглашения для кооператива «ТатЖилИнвест» в виде его отказа от требования к должнику в рамках дела о банкротстве и прекращения производства по заявлению. 

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что отказ кооператива «ТатЖилИнвест» от заключения мирового соглашения в предложенной редакции не обоснован разумными экономическими причинами и является злоупотреблением правом. 

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве указывал, что с учетом обстоятельств данного дела о банкротстве для заключения локального плана реструктуризации необходимо участие третьего лица, а также подтверждение принадлежности ему денежных средств, из которых оно собирается погашать задолженность, и обособлении их от имущества должника. 

ФИО1 предлагала заключить план реструктуризации долга с кредитором от своего имени. В устном разговоре с финансовым управляющим должник аргументирует это тем, что намерена погашать локальный план денежными средствами, принадлежащими её супругу, то есть входящими в конкурсную массу должника, что нарушает баланс интересов кредиторов и должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Таким образом, для заключения локального акта необходимо подтверждение принадлежности денежных средств супругу и обособление их от имущества должника. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имуществадолжника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основываясь на вышесказанном, финансовый управляющий возражал в заключении локального плана реструктуризации в данной редакции, так как он не содержит обязательных условий, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что сам по себе факт включения требования кооператива «ТатЖилИнвест», как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав и законных интересов должника и не препятствует ему в дальнейшем в рамках самостоятельных обособленных споров  инициировать вопросы о заключении мирового соглашения с кооперативом «ТатЖилИнвест», об утверждении локального плана реструктуризации или об исключении спорного имущества из конкурсной массы, при предоставлении им доказательств того, что вследствие этого не будут нарушены права как кооператива «ТатЖилИнвест», так и иных кредиторов в деле о банкротстве. В частности, такая возможность допускается при условии продолжения исполнения обязательств перед кооперативом «ТатЖилИнвест» не со стороны должника, а со стороны третьих лиц, указанных в мировом соглашении и принявших на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату займа и процентов в соответствии с графиком.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года по делу № А65-5146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн