ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90145/2020

30 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции 

иск общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Ленфинхолдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмехснаб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Ленфинхолдинг», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, корп. 8, лит. А, пом. 303, 305, 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецмехснаб», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13, лит. А, помещ. часть 2-Н, ком. 32-1 (далее - Общество), 4 750 933 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору от 02.04.2019 № П/11-19 (далее – договор), 475 093 руб. 32 коп. неустойки и 214 817 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 12.10.2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2021 иск удовлетворен. 

ООО «Спецмехснаб», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом о настоящем судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, установленными АПК РФ, и представить свои возражения по существу спора. Кроме того, истец указывает, что судом не был учтен тот факт, что по условиям спорного договора оплата производится только после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме, внесение предоплаты, напротив, не предусмотрено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив в судебном заседании 07.04.2021 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 07.01.2021, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 07.01.2021 отменено, исковые требования Управления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-90145/2020 отменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Ленфинхолдинг». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-90145/2020 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о представлении дополнительных документов в обоснование позиции и ходатайство об истребовании документов. 

Представитель ответчика под аудиозапись судебного заседания подтвердил, что документов, подтверждающих факт сдачи работ и отсутствие просрочки в исполнении обязательств, у него нет.

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворено судом. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор от  02.04.2019 N П/11-19, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы, перечень, объемы и стоимость которых согласованы сторонами в Локальной смете (Приложение 1 к настоящему Договору), на Объект недвижимости «Автоклуб», входящий в состав комплекса «Игора Драйв», на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, деревня Новожилово, кадастровый номер 47:03:1210002:49, (далее - «Работы»), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить подрядчику установленную настоящим Договором цену (далее – Договор).

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 4 750 933, 20 руб., в том числе НДС 20% - 791 822, 20 руб. (пункт 2.1  Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и передать их результат Заказчику в срок не позднее 13.08.2019.

В силу пункта 5.1 Договора приемка работ осуществляется заказчиком единовременно по окончании выполнения всего объема работ, но не ранее получения Разрешения на строительство. Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности сдать все работы и представляет ему подписанные со своей стороны по каждому виду работ в двух экземплярах следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); 

- Счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик производит оплату работ по Договору после выполнения Подрядчиком всего объема работ, подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в срок до 15.12.2019.

Истец надлежащим образом осуществлял свои обязательства по Договору и с учетом положений пункта 2.2 Договора, 09.12.2019  перечислил на расчетный счет ответчика оплату по Договору в размере составляет 4 750 933, 20 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 N 1237, представленным в материалы дела (л.д.15).

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены в установленный срок, 03.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств по Договору, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, Управление отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить сумму, уплаченную по договору, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт заключения между сторонами Договора на определенных условиях, получения ответчиком от истца оплаты по Договору в размере 4 750 933, 20 руб., расторжения договора в порядке статьи 715 ГК РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена выплата аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученных от истца денежных средств, равно как и не представлены доказательства возврата указанной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 750 933, 20 руб., в силу статей 1102, 1103 ГК РФ является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, а также, доказательств, позволяющих суду установить факт наличия или отсутствия просрочки в исполнении обязательств.

Распечатки из Интернета и выписка из ЕГРН о введении Объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении работ именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока окончания выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 7.2 Договора).

За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ по Договору истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислил ответчику неустойку в  размере 475 093,32 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 13.08.2019 по 12.10.2020.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика 214 817,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период 09.12.2019 по 12.10.2020.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ответчиком истцу, за период с 09.12.2019 по 12.10.2020 составили 214 817,30 руб.

Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.01.2021 по делу №  А56-90145/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "ЛЕНФИНХОЛДИНГ" 4 750 933,20 руб. неосновательного обогащения, 475 093,32 руб. неустойки, 214 817,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 204 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина