/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9483/2018-ГК

г. Пермь

08 августа 2018 года

Дело № А50-27102/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Лихачевой А.Н.,

судей                                                            Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»- Авдеева Н.Ф., представитель по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» - Голубцов В.Н., представитель по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица, Добренькова О.И. - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного»,

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 22 мая 2018 года 

по делу № А50-27102/2017,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (ОГРН 1065904117575, ИНН 5904146972)

третье лицо: Добреньков О.И.

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО  «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (далее – общество «Энергосервис Звездного», ответчик) о взыскании  107 077 руб. 59 коп., в том числе задолженности в сумме 52 862 руб. 71 коп. по договору  купли – продажи электрической энергии в целях  компенсации  потерь в электрических сетях от 25.10.2013№ 4856, пени в сумме 54 214 руб. 88 коп., рассчитанных за период с  28.10.2016 по 27.04.2018 с их последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Энергосервис Звездного» в пользу ПАО  «Пермэнергосбыт» 106 234 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 52 199 руб. 27 коп., законную неустойку в виде пени в сумме 54 035 руб. 07 коп.

Также суд возложил на ответчика обязанность по оплате неустойки, начисляемой по правилам ч. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» на сумму долга в размере  52 199 руб. 27 коп, начиная с 28.04.2018 по день его фактической уплаты. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик, общества «Энергосервис Звездного», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение суда отменить, в части взыскания 52 199 руб. 27 коп. основного долга, 15 923 руб. 79 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что потребление третьим лицом электрической энергии после самовольного подключения не является бездоговорным потреблением, в связи с чем, не может быть включено в объем потерь электрической энергии, приобретаемой ответчиком. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ПАО  «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Энергосервис Звездного» (покупатель) заключен договор  купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4856  (далее – договор, л.д.13-15).

Согласно условиям данного договора,  гарантирующий поставщик обязался поставлять  покупателю электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь на сетях покупателя. В свою очередь покупатель принял обязательство оплачивать стоимость принятого ресурса до 28–го числа месяца, следующего за расчетным (п.1 дополнительного соглашения от 17.11.2014). 

25.07.2016 истец как гарантирующий поставщик направил ответчику (сетевой организации) заявку № 102397 на ограничение в подаче электрической энергии в отношении дома № 88 по ул. Звездная (Добреньков О.И.). Заявка была выполнена в тот же день (т.1 л.д.88).

В дальнейшем ответчик самостоятельно производил осмотр энергоустановок третьего лица, о чем составлял акты от 25.08.2016 и 23.09.2016 в которых зафиксировал самовольное подключение. Далее самостоятельно произвел отключение сетей.

ПАО  «Пермэнергосбыт», полагая, что договор с третьим лицом расторгнут не был, истец указаний на подключение или повторное введение ограничения сетевой организации не давал, обратился в суд с настоящим иском о компенсации потерь в электрических сетях.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из обоснованности доводов истца о том, что введение ограничения имело место в июле 2016 года и проецировать факт самовольного подключения  на сентябрь 2016 года нельзя, поскольку при введении ограничения по инициативе гарантирующего поставщика сетевая организация ограничена в своих действиях требованиями заявки/уведомления на введение ограничения в точках поставки подлежащих отключению и объеме вводимого ограничения, при этом, производство отключений сетевой организацией повторно не допускается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится по инициативе гарантирующего поставщика на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления (исполнитель).

Пунктом 26 вышеуказанных Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место неоднократное отключение ответчиком потребителя (25.08.2016, 23.09.2016). Данные ограничения вводились в соответствии с п. 2 Правил № 442, в связи с нарушением потребителем введённого ранее в отношении него ограничения режима потребления. 

Из толкования пунктов 26 и 27 Правил № 442 следует, что исполнитель несет ответственность перед инициатором за действия связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии. 

В соответствии с п. 29 Правил № 442 контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления осуществляется каждым исполнителем (субисполнителем) в части объема электрической энергии, переданной из его электрической сети потребителю.

С учетом указанных обстоятельств и учитывая, что введение ограничения имело место в июле 2016 года, как обоснованно отметил суд первой инстанции, проецировать факт самовольного подключения  на сентябрь 2016 года недопустимо, поскольку при введении ограничения по инициативе гарантирующего поставщика сетевая организация ограничена в своих действиях требованиями заявки/уведомления на введение ограничения о точках поставки подлежащих отключению и объеме вводимого ограничения (п. 7 Правил). В свою очередь производство отключений сетевой организацией повторно не допускается.

Доводы ответчика о том, что потребление третьим лицом электрической энергии после самовольного подключения не является бездоговорным потреблением, в связи с чем, не может быть включено в объем потерь электрической энергии, приобретаемой ответчиком, апелляционным судом подлежат отклонению. В рассматриваемом случае в сфере ответственности сетевой компании лежала обязанность по ограничению отпуска электроэнергии, и потери, связанные с неисполнением указанной обязанности, в рассматриваемом случае не могут ложиться на поставщика.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет в отношении Добренькова О.И., противоречит действующему законодательству, которое предусматривает определение объема потребленного ресурс или на основании показаний приборов учета или расчетным методом (Правила № 354). Расчет ответчика неверен, поскольку   произведен на основании мощности электропринимающего имущества. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что владелец электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абз. 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания основного долга в размере 52 199 руб. 27 коп.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного фата неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, судом правомерно взыскана неустойка в сумме 54 035 руб. 07 коп., с её последующим начислением на сумму основного долга начиная с 28.04.2018.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Возражений в указанной части не приведено.

Таким образом, решение суда от 22.05.2018, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 22 мая 2018 года по делу №А50-27102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова