﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-70701/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» представителя Платонова П.С. (доверенность от 17.09.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Конопелькина Д.О. (доверенность от 06.04.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-70701/2019/сд.6, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51,      ОГРН 1037825021090 ИНН 7811037607, (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович. 

Решением от 05.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве 09.06.2020 конкурсный управляющий               Демитров Д.Н. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и должником договоры поручительства от 26.08.2019 № 00060019/00751200/ПЮЛ-7 и № 00390017/23011200/ПЮЛ-7  (далее – договоры поручительства).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Стальной Альянс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 38, литера Б, помещение 19, ОГРН 1127847668299, ИНН 7811538561, просит отменить постановление от 01.02.2021, оставить в силе определение от 13.08.2020.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод о недействительности оспариваемых договоров поручительства по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как на заключение указаннных договоров не было получено корпоративное одобрение.

ООО «Стальной Альянс» указывает, что сделки являются недействительными по основаниям абзаца второго, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как оспариваемые договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве, направлены на обеспечение обязательств перед Банком, возникших ранее.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к нему Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв, поступивших в суд в электронном виде,                     ООО «Стальной Альянс» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Стальной Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,                  ООО «Гросманн Рус» является единственным участником ООО «Арго», которое владеет 79 % акций Общества.

Банком и ООО «Гросманн Рус» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019 № 00060019/00751200  (далее – кредитный договор № 1). Согласно пункту 9.1 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства Общества (пункт 9.1.10 договора). В соответствии с пунктом 8.2.47 договора предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению заключения договора поручительства с Обществом не позднее 120 календарных дней с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. 

Согласно кредитному договору № 1 Банком открыта ООО «Гросманн Рус»  кредитная линия для финансирования затрат по выполнению работ в рамках договора подряда от 08.10.2018 № ДКЦ/СНГП-2018 по объектам строительства  «Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения» УКПГ. Дожимной компрессорный цех № 2» и «Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения» УКПГ. Дожимной компрессорный цех № 1 (1-й этап)» на срок до 13.01.2023 включительно с лимитом период действия которого с 15.03.2019 по 14.01.2020, на сумму 1 440 000 000 руб., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. 

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору № 1 между Банком и Обществом (поручителем) 26.08.2019 заключен договор поручительства № 00060019/00751200/ПЮЛ-7 (далее – договор поручительства № 1), по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Гросманн Рус» всех обязательств по кредитному договору № 1 в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обязательствам (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Гросманн Рус» за исполнение его обязательств перед Банком.

Банк и ООО «Гросманн Рус» 15.06.2017 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00390017/23011200 (далее – кредитный договор № 2), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию по исполнению договора поставки установок газокомпрессорных от 28.04.2017 № 2050017/0329Д, заключенного с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», на основании протокола от 11.04.2017     № ЗК(МТР)-051-17-18 на срок до 14.12.2018 с лимитом период действия которого с 15.06.2017 по 15.06.2018, на сумму 300 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору № 2 между Банком и Обществом 26.08.2019 заключен договор поручительства № 00390017/23011200/ПЮЛ-7 (далее – договор поручительства № 2), согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Гросманн Рус» всех обязательств по кредитному договору № 2 с учетом дополнительных соглашений в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обязательствам (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 договора оговорено, что поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Гросманн Рус» за исполнение его обязательств перед Банком.

Конкурсный управляющий просил признать указанные договоры поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 174 ГК РФ, полагая, что договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве в обеспечение обязательств третьего лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку договоры были заключены после возбуждения дела о банкротстве Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что они причинили вред кредиторам, в связи с чем признал их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что факт заключения договора является действием, имеющим целью причинить вред кредиторам должника, а также совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки, исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника; в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений приведенной нормы и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), причинение ущерба должнику или его кредиторам в результате умаления имущественной массы должника является обязательным условием вывода о недействительности оспариваемой сделки.

В абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63 указано, что поскольку договор поручительства не предусматривает какого-либо встречного предоставления, то он не может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возможность корпоративного участия в обеспечительных целях прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

В данном случае закрепленная в кредитном договоре № 1 обязанность заемщика по обеспечению предоставления поручительства влияла на заключение кредитного договора со стороны Банка, поручительство должника изначально рассматривалось Банком в качестве обеспечения возвратности выданных денежных средств.

На момент заключения обеспечительных сделок Общество не отвечало признакам недостаточности имущества исходя из оценки финансового состояния группы компаний, в которую оно входило. В частности, из материалов настоящего дела следует, что активы только одного заемщика –                             ООО «Гроссманн Рус», входящего в одну группу с должником, имели положительные значения и составляли 4 975 702 000 руб. в 2017 году, 7 872 151 000 руб. в 2018 году.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судебными актами, принятыми по делу № А56-70701/2019, установлено, что Банк не являлся и не является аффилированным по отношению к Обществу и ООО «Гросманн Рус» лицом, не имеет экономического интереса, отличного от интересов независимых кредиторов должника. Аналогичные доводы об аффилированности сторон договоров поручительства и возможных убытках кредиторов также были предметом рассмотрения в обособленном споре по настоящему делу                № А56-70701/2019/тр.19.  

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при наличии в уставе дополнительных требований о согласовании сделок органами юридического лица сделки, совершенные без такого согласования, могут быть признаны недействительными по иску лица, в чьих интересах установлены ограничения, если другая сторона знала о них. Как видно из  протокола собрания акционеров от 24.06.2019,  процедура одобрения договоров поручительства  компетентным органом Общества соблюдена.

Между тем судами не учтено, что проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 и другие).

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 Постановления № 63, указанные в пункте 1 статьи 61.3 сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1  случаях – в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.07.2019. Договоры поручительства заключены после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом договор поручительства № 2, заключенный спустя два года после заключения кредитного договора № 2, направлен на обеспечение исполнения обязательства третьего лица                      (ООО «Гросманн Рус») перед отдельным кредитором (Банком), возникшего до совершения оспариваемой сделки, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем судами не исследован вопрос, осуществлялись ли платежи в рамках договора поручительства № 2, имеются ли просрочки в рамках кредитного договора № 2 и получило ли Общество какие-либо имущественные выгоды от ООО «Гросманн Рус». В частности, кредитный договор № 2 направлен на исполнение договора поставки установок газокомпрессорных от 28.04.2017 № 2050017/0329Д, заключенного с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и Общество как производитель оборудования могло участвовать в указанном договоре поставки и получить преференции от такой деятельности. 

Поскольку договор поручительств № 1 заключен во исполнение кредитного договора № 1 и практически одновременно с ним, в соответствии с пунктом 8.2.47 кредитного договора № 1 у ООО «Гросманн Рус» имелась обязанность по заключению договора поручительства с Обществом (дочерней компании              ООО «Гросманн Рус»), эта обеспечительная сделка признаками предпочтения не обладает. С учетом отсутствия оснований для оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор поручительств № 1 может быть оспорен либо по правилам пункта 2 названной статьи при соответствующих обстоятельствах, либо на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а такой договор обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам, и потому указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении Банка даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. При предоставлении финансирования независимым кредитором считается, что главная цель поручительства, выданного входящим в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального гашения долговых обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018                № 304-ЭС17-21427), и согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использование им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящим в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. Инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя, как минимум, должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. Кроме того, в такой ситуации разумно предположить, что из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности.

Будучи профессиональным участником рынка, Банк не мог не знать о возбуждении в отношении должника деле о банкротстве. В таких условиях Банк должен был оценить перспективность спорных сделок с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества должника-поручителя, принимая во внимание интересы иных его кредиторов. Кроме того, получение Обществом от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как участником упомянутой группы судами не исследовано. 

Названные обстоятельства оставлены судами без должного внимания, в частности, суды не выяснили, чем руководствовался Банк при получении поручительства от неплатежеспособного должника.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты без исследования всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств. В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-70701/2019/сд.6 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев