АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3097/24 

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

 

Дело № А50-9876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 по делу № А50-9876/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 16.09.2021);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – ФИО4 (доверенность от 13.11.2023);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО5 (доверенность 20.12.2022).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермэнергосбыт» о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.11.2022 к договору энергоснабжения                  от 16.08.2013 № С-461 (далее – договор) в части включения объекта                   1051 – КТП 10/0,4 кВ «Заречная» (далее – КТП), об исключении КТП из договора с 01.10.2022,  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 962 руб. 57 коп. в виде платы за энергопотребление КТП за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»  (далее – общество «Сервисный центр «Контакт»), общество «Россети Урал», муниципальное образование Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что он, не являясь собственником или владельцем КТП на ином основании, не обязан оплачивать потери электрической энергии в отношении данного  объекта.

Как указывает истец, представленные в дело документы, в том числе договор аренды электросетевого имущества от 25.03.2016 № 12, соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2022, письмо предпринимателя от 12.09.2003 в адрес общества «Пермэнергосбыт», технические условия на электроснабжение жилых домов от 17.11.2003 № 102-7/2190 и                             от 04.05.2005 № 2, не подтверждают наличия у предпринимателя прав в отношении КТП. По мнению предпринимателя, данные документы также не подтверждают факт эксплуатации КТП предпринимателем.

Предприниматель полагает, что в рамках настоящего дела судам также следовало рассмотреть его доводы о том, что КТП является самовольной постройкой.

Податель жалобы считает, что судам с учетом имеющейся однолинейной схемы электроснабжения следовало привлечь к участию в деле фактических владельцев КТП, которые обязаны оплачивать потери электрической энергии.

С точки зрения истца, соглашение о включении КТП в договор энергоснабжения заключено ошибочно, без соответствующего намерения, в связи с чем это соглашение должно быть признано сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

Общество «Пермэнергосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем (потребитель) и обществом «Пермэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения в отношении объектов, перечисленных в приложении № 1 Б к договору.  

Обществом «Сервисный Центр «Контакт» (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды электросетевого имущества от 25.03.2016 № 12 в отношении двух объектов: КТП (комплектная трансформаторная подстанция) напряжением 10/0,4кВ (рассматриваемый спорный объект), мощностью 250кВа, по адресу: Пермский край, Соликамский район, д. Толстик, и КТП напряжением 100/10/0,4 кВ, мощностью 100кВа, по адресу: Пермский край, Соликамский район, с. Городище.

Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2017 № 1 срок действия договора аренды установлен до 01.01.2028.   

Приложение № 1 к договору аренды от 25.03.2016 № 12  (акт приема-передачи арендодателем арендатору электросетевого имущества), приложение № 2 (расчет арендной платы) подписаны предпринимателем как арендодателем 20.07.2016.    

Согласно письму Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.10.2018, пояснениям конкурсного управляющего общества «Сервисный Центр «Контакт» КТП была учтена при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «Сервисный Центр «Контакт».

Данный объект включен в расчетную схему в правоотношениях общества «Сервисный Центр «Контакт» с обществом «Пермэнергосбыт», поскольку общество «Сервисный Центр «Контакт» покупало электрическую энергию для компенсации фактических потерь в сетях. 

В связи с открытием конкурсного производства в отношении общества «Сервисный Центр «Контакт» и признанием его банкротом, прекращением хозяйственной деятельности предприятия конкурсным управляющим общества принято решение о возврате арендуемого электросетевого имущества.   

В адрес предпринимателя направлено соглашение от 01.10.2022 о расторжении договора аренды от 25.03.2016 № 12 и акт приема-передачи от 01.10.2022, которое подписано предпринимателем, документы возвращены конкурсному управляющему общества «Сервисный центр «Контакт»  10.10.2022 (согласно штемпелю на конверте).  

Письмом от 26.10.2022 № 544 общество «Сервисный центр «Контакт»  попросило общество «Пермэнергосбыт» исключить с 01.10.2022 из договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.01.2009 № 4002 все объекты, указанные в акте об объеме электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.      

Соглашение от 01.10.2022 о расторжении договора аренды                              от 25.03.2016 № 12, акт приема-передачи от 01.10.2022 также направлены обществом «Сервисный центр «Контакт» обществу «Пермэнергосбыт» указанным письмом.  

С учетом поступивших документов письмом от 08.11.2022 общество «Пермэнергосбыт» направило в адрес предпринимателя дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому с 01.10.2022 в договор включена рассматриваемая КТП.    

Дополнительное соглашение подписано предпринимателем через оператора электронного документооборота акционерного общества «ПФ «СКБ Контур».    

В период с 01.10.2022 по 28.02.2023 предпринимателем на основании выставленных обществом «Пермэнергосбыт» счетов произведена оплата потребленной электрической энергии (включая потери) в отношении  КТП в сумме 148 962 руб. 57 коп.     

Письмом от 16.01.2023 предприниматель предложил обществу  «Пермэнергосбыт» в добровольном порядке отменить дополнительное соглашение от 08.11.2022 о включении в договор КТП.     

В ответе от 10.02.2023 на данное письмо общество  «Пермэнергосбыт» предложило предоставить документы, свидетельствующие об утрате предпринимателем права собственности на КТП.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что КТП ему никогда не принадлежала, обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель на протяжении почти 20 лет является фактическим владельцем КТП, подписав соответствующие документы, в том числе заявление о предоставлении мощности для подключения от 12.09.2003,  договор аренды электросетевого имущества с приложениями, дополнительное соглашение о включении КТП в договор энергоснабжения. Судом отмечено, что спор относительно принадлежности имущества со стороны истца возник исключительно после предъявления ему счета от 31.12.2022 на оплату потерь электрической энергии.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал решение суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 (далее – Обзор № 162), выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ – существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.  

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Обзора № 162). 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судами установлено, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 08.11.2022 к договору энергоснабжения содержало полную информацию о наименовании, расположении, характеристиках КТП. 

При этом судами учтено, что истец, действуя разумно и осмотрительно, при решении вопроса о подписании спорного дополнительного соглашения не был лишен возможности выяснить дополнительную информацию о КТП. Дополнительное соглашение было направлено истцу для подписания, у него имелось достаточно времени изучить содержание данного соглашения, устранить какие-либо сомнения относительно существа сделки в случае их наличия.  

Как установлено судами, дополнительное соглашение подписано со стороны истца в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, каких-либо возражений относительно данного соглашения истцом не высказывалось до выставления ответчиком счетов на оплату.

Оплата за декабрь 2022 года произведена предпринимателем платежными поручениями, в назначении платежей которых имеется ссылка на договор энергоснабжения. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. 

Предприниматель доказательств того, что ключ его электронной подписи незаконно (помимо его воли) выбыл из его владения либо допущено нарушение конфиденциальности, о чем был уведомлен соответствующий центр, не представил.

Добровольная передача ключа электронной подписи иному лицу является актом волеизъявления его владельца, риски последствий которого не могут быть возложены на третьих лиц.

С учетом этого ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемое соглашение им лично не подписывалось, а подписано ошибочно офис-менеджером с использованием электронной цифровой подписи истца, были правомерно отклонены судами, в том числе с учетом правового основания оспаривания сделки.   

Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено. Факт недобросовестного поведения со стороны ответчика судами не установлен.  

Истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки либо касалась иного имущества.

Судами обоснованно учтено, что договор энергоснабжения, к которому подписано оспариваемое дополнительное соглашение, заключен сторонами с 2013 года, договор исполнялся его сторонами.     

Таким образом, суды верно исходили из того, что истец имел представление относительно содержания сделки, не высказывал каких-либо сомнений относительно существа дополнительного соглашения, его правовой природы, не сообщал о наличии возражений либо сомнений относительно предмета дополнительного соглашения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена им при обстоятельствах, влекущих возможность признать ее недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ, были мотивированно и правомерно отклонены судами.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом требований о признании недействительным дополнительного соглашения, не имеют правового значения доводы подателя жалобы о непринадлежности ему рассматриваемой КТП, а также доводы о квалификации КТП в качестве самовольной постройки, поскольку спор о  праве собственности не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела исходя из предмета, основания иска и круга лиц, участвующих в деле.      

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. 

В пункте 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, нести бремя содержания таких объектов.   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Судами установлено, что договор аренды электросетевого имущества от 25.03.2016 № 12 не является единственным документом, подписанным истцом. К договору имеются приложения №№ 1, 2 (расчет арендной платы), дополнительное соглашение от 16.10.2017 № 1 о продлении срока действия договора, акт приема-передачи КТП в аренду от 20.07.2016, акт приема-передачи из аренды от 01.10.2022 в связи с расторжением договора аренды КТП, подписанные истцом и заверенные его печатью; переписка сторон, в частности, письма истца от 12.09.2003 о разрешении мощности для подключения КТП для электроснабжения группы домов; заявление истца                от 14.10.2003 о выдаче техусловий для подключения КТП для электроснабжения нескольких домовладений; техусловия на электроснабжение восьми  жилых домов с. Городище Соликамского района.

Судами учтено, что на протяжении длительного периода времени истец осуществлял организационную деятельность в отношении КТП, обращался к сетевым организациям за получением технических условий, передавал данное имущество в аренду. Согласно пояснениям общества «Сервисный центр «Контакт» после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) данная КТП была возвращена именно истцу. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что, поскольку в настоящем деле не доказано иное,  именно истец являлся лицом, осуществлявшим эксплуатацию КТП в спорный период, на истце в силу пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ лежит обязанность оплатить потери, возникшие в спорный период в данной КТП.               В  связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с исковым требованием о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой,  также правомерно отказано.  

Доводы подателя жалобы о том, что он обращался за подключением к спорной КТП не в своих интересах, а в интересах нескольких домовладений, также правомерно отклонены судами с учетом предмета, оснований иска и с указанием на то, что предприниматель не лишен возможности предъявить к оплате понесенные им расходы в отношении рассматриваемой КТП иным лицам, в интересах которых он действовал.  

Судом апелляционной инстанции была дана оценка представленной истцом однолинейной схеме электроснабжения. Суд установил, что данная схема составлена истцом в одностороннем порядке, в отсутствие участвующих в деле лиц. Поскольку истец является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, при наличии возражений в отношении данной схемы со стороны ответчика и общества «Россети Урал» к содержанию данной схемы следует отнестись критически. При этом содержание схемы опровергается актами технологического присоединения и информацией, предоставленной обществом «Россети Урал». 

Учитывая изложенное и принимая во внимание предмет спора, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле собственников жилых домов, запитанных от спорной КТП. Суд также принял во внимание, что, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле собственников всех восьми  домовладений, подключенных к спорной КТП, истец не привел перечень данных лиц, не указал их идентифицирующие данные.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 по делу № А50-9876/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных