АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А56-93080/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1 (доверенность от 05.11.2024), ФИО2 (доверенность от 21.11.2024),   

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-93080/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сардис-К», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 3, лит. А, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вега», 125315, Москва, Ленинградский пр., д. 66, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 621 487 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 329 500 руб. убытков, 354 698 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 27.09.2023 по договору подряда от 11.01.2023 № 1/23-СК (далее – Договор), а также 119 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2024 указанное решение изменено, сумма убытков снижена до 216 900 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств и проведении строительно-технической экспертизы в подтверждение выполнения работ. При оценке нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств суд необоснованно отказал в применении положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также удовлетворил иск в части возмещения 216 900 руб. убытков и в завышенном размере процентов.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу фасада стилобата на ЛОТе-10 многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Даниловский район, Автозаводская ул., д. 23, участок № 34 (далее – Объект), согласно техническому заданию в соответствии с установленным сроком – 01.03.2023, с возможностью его продления по договоренности сторон, и сдать результат выполненных работ заказчику; заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора). 

Дополнительным соглашением от 02.03.2023 № 1 стороны продлили срок выполнения работ по Договору до 20.03.2023. 

Общая стоимость работ по Договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора, и включает в себя: все затраты подрядчика, в том числе расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов); все расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение обязательств подрядчика, предусмотренных Договором (пункт 3.1 Договора). 

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) стоимость работ составляет 4 124 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20% – 687 400 руб.

В силу пункта 3.5 Договора из суммы денежных средств, подлежащей выплате подрядчику в порядке осуществления расчета за выполненные последним работы по Договору, подлежат возмещению ущерб (убытки) и другие расходы, понесенные заказчиком в пользу третьих лиц, вызванные действиями подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% (но не более 10%) от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

На основании пунктов 10.3, 10.5 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) Договор в случаях, приведенных в пункте 10.3; Договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления о расторжении Договора.  

Общество во исполнение условий Договора на основании выставленных подрядчиком счетов в период с 04.02.2023 по 13.06.2023 перечислило Компании денежные средства на общую сумму 3 643 661 руб. 94 коп., в том числе НДС – 607 276 руб. 99 коп.

Согласно двухсторонним акту выполненных работ от 28.02.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2023 (формы КС-2 и КС-3) подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 1 022 174 руб. 17 коп. (в том числе НДС – 170 362 руб. 36 коп.).

Письмом от 10.07.2023 № Исх. 149/СК-23 заказчик направил подрядчику уведомление (предсудебную претензию) о возврате 2 621 487 руб. 77 коп. неотработанного аванса и компенсации (пункт 3.5 Договора) стоимости ремонтных работ по восстановлению подъемных механизмов в размере 96 000 руб., на общую сумму – 2 717 487 руб. 77 коп., то есть указал на применение последствий прекращения действия Договора.  

В связи с многократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, потери к ним интереса истец 28.08.2023 уведомил ответчика о расторжении Договора (уведомление о расторжении договора от 24.08.2023 № 183/СК-23).

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 07.09.2023.

На момент отказа заказчика от Договора просрочка выполнения работ по Договору составила 172 дня. 

Ссылаясь на то, что сумма предварительной оплаты в размере 2 621 487 руб. 77 коп. не возвращена, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов; в связи с просрочкой выполнения ответчиком договорных обязательств истцом начислена договорная неустойка за период с 21.03.2023 по 27.09.2023, а также заявлены убытки (реальный ущерб), возникшие в связи с возмещением 329 500 руб. расходов в пользу третьих лиц на ремонт использованного ответчиком оборудования.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, придя к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части возмещения убытков, признав доказанной сумму убытков, возникших у истца по вине ответчика, в размере 216 900 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Общество предъявило к взысканию сумму неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям раздела 3 Договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик не представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на взыскиваемую сумму.

Разделом 10 Договора предусмотрено, что для завершения взаиморасчетов при расторжении Договору подрядчик обязан организовать сдачу-приемку работ выполненных к моменту его расторжения, передать всю техническую документацию и освободить строительную площадку. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ, освобождения подрядчиком стройплощадки, передачи техники и документации, подписанные сторонами акты, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму, наоборот, из материалов дела следует, что Компания прекратила работу в марте 2023 года и после истечения срока выполнения обязательств ее работники покинули стройплощадку. 

Исходя из обстоятельств дела, суд установил, что Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по статье 715 ГК РФ. 

Суд оценил имеющиеся в деле промежуточные акты и ведомости и не нашел оснований для признания их доказательствами выполнения работ в соответствии с положениями разделов 3 и 4 Договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие в Договоре условий о размере, сроках и порядке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, суды правомерно не применили положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма пункта 1 статьи 746 ГК РФ и удовлетворили требования Общества о взыскании суммы неотработанного аванса.

После объявленного судом первой инстанции перерыва на две недели, представитель Компании в судебное заседание не явился, какие-либо документы не представил, каких-либо письменных заявлений о наличии документов, не приложенных к отзыву на иск, в деле нет. Заявлений об их представлении суду первой инстанции протоколами заседаний не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). 

Пунктом 5.2.5 Договора предусмотрена обязанность Общества предоставить Компании для выполнения работ подъемные механизмы и строительные леса, при этом пунктом 3.5 Договора предусмотрено право истца на возмещение убытков за порчу такого имущества, переданного в пользование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе выполнения подрядчиком работ по Договору заказчик получил в аренду и передал в пользование подрядчику подъемные механизмы по четырем актам приема-передачи. В дальнейшем при возврате подъемных механизмов третьему лицу (ООО «Поднимаем на раз») были установлены повреждения оборудования, арендодатель выставил Обществу счета за ремонт неисправностей на сумму 329 500 руб., указанная сумма ущерба была погашена истцом.

Оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, учтя самовольное оставление строительной площадки подрядчиком, апелляционный суд пришел к выводу о наличии доказательств вины Компании в причинении убытков по актам от 25.02.2023 № 0690/25ГИ и от 26.07.2023 № 26072023 на сумму 216 900 руб. и оставил в названной части решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, но правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил в силе решение суда в обжалуемой части.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-93080/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина