ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52250/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Риваненков А.И. 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023 (онлайн),

стороны извещены, представителей не направили, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33253/2023)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-52250/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Презентация» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: Калининградский областной суд, Федеральная антимонопольная служба

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Презентация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 17.04.2023 №РНП-78-471/23 и обязании исключить запись РНП22099194/2023 от 20.04.2023 из реестра недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградский областной суд, Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 18.08.2023 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 17.04.2023 по делу №РНП-78- 471/23 признано недействительным, суд обязал Управление принять меры по исключению записи РНП-22099194/2023 от 20.04.2023 из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 18.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных  требований.

Определением от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2023.

В судебном заседании 27.11.2023 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судебное заседание отложено на 18.12.2023 в связи с необходимостью исследования вопроса о том, когда Общество обратилось в банк за получением банковской гарантии. 

В судебном заседании 18.12.2023 представитель Общества все также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Так же от Общества представлены письменные пояснения и заключение эксперта, из которых не представляется возможным установить факт обращения Общества в банк за банковской гарантией до  подписания проекта контракта. 

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Калининградским областным судом (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений (каб. №315, 316, 317) в здании Калининградского областного суда (извещение №0135100002423000009). 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2023 победителем аукциона признано Общество.

29.03.2023 заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке (РТС-тендер) с использованием единой информационной системы без своей подписи размещен проект контракта. 

В регламентированный срок Общество не представило необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем Заказчик разместил на ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 07.04.2023 №ППУ20_1. 

Заказчиком в Управление представлены сведения (вх. № 8608-ЭП/23 от 10.04.2023) в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 17.04.2023 №РНП-78-471/23 представленные Заказчиком сведения в отношении Общества, сведения о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа: ФИО2, сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО3, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

Согласно пункту 14 названных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ заказчик, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона 44-ФЗ системе формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что подтверждение обеспечения исполнения контракта в полном объеме предоставляется одновременно с проектом контракта, подписанным лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

Между тем, указанные требования закона Обществом исполнены не были.

27.03.2023 – Общество признано победителем.

29.03.2023 – согласован текст и форма контракта

05.04.2023 – Обществом подписан контракт и приложен только проект банковской гарантии.

05.04.2023 – заказчик уведомил о необходимости представить банковскую гарантию (а не проект банковской гарантии).

07.04.2023 – заказчик, не дождавшись банковской гарантии, разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

11.04.2023  - Общество получило банковскую гарантию от ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что Обществом предпринимались все меры для подготовки документов с целью заключения контракта и его исполнения. Между тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос обращения Общества в банк для получения банковской гарантии. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно запросил у Общества документы, из которых было бы возможно установить дату обращения Общества в банк за предоставлением банковской гарантии.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Общество в сроки, установленные Законом № 44-ФЗ и аукционной документацией, обращалось в банк за предоставлением банковской гарантии. Указанный факт и подтвердил представитель Обществу в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства исключают вывод суда первой инстанции о том, что Обществом предпринимались все меры для подготовки документов с целью заключения контракта и его исполнения. 

Обращения Общества в банк за получением банковской гарантии после подписания контракта является прямым нарушением пункта 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и не может свидетельствовать и добросовестном поведении Общества.

Относительно довода о согласовании проекта банковской гарантии суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает независимые гарантии на предмет соответствия требованиям извещения о проведении закупочной процедуры, а также положениям статьей 45 Закона 44-ФЗ, направленные вместе с подписанным проектом контракта победителем аукциона. Более того, Законом 44-ФЗ на заказчика не возложена обязанность по предварительному согласованию проекта независимой (банковской) гарантии.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в силу с 01.10.2022, установлены форма независимой гарантии, требования к ее содержанию; Общество не было лишено возможности ознакомиться с положениями указанного нормативного правового акта и  предоставить банковскую гарантию в соответствии с  требованиями закона.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в Реестр антимонопольный орган счел, что доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших подписать контракт с приложением заранее полученной банковской гарантии в установленный пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ срок, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной считает необходимым отметить, что принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой в соответствии с Законом N 44-ФЗ, и подавая соответствующую заявку (предложение), участник закупки как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения договора по результатам закупки, предусмотренную Законом N 44-ФЗ и документацией о закупке, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пеней, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Все выше перечисленные действия со стороны Общества не могут его характеризовать как добросовестного участника, в связи с чем, Управлением законно и обосновано принято оспариваемое решение.

Недобросовестное поведение Общества и невыполнение им в данном случае требований Закона о контрактной системе привело к нарушению права Заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Управления, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 18.08.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2023 года по делу №  А56-52250/2023  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

О.В. Фуркало