ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5134/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А07-11441/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу № А07-11441/2017 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2018 №02 АА 4139565);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2018 №01).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – должник, ООО «Универсал»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Союза «СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсал», конкурсным управляющим ООО «Универсал» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела о банкротстве ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсал» требований: во вторую очередь – задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 326, 75 рублей; в третью очередь – задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 16 721,02 рублей, в том числе, основной долг в размере 15 141,70 рублей, пени в размере 1 579,32 рублей (согласно уточнению за исх. № 12-20/46944 от 28.09.217).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 заявленные требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Башкортостан признаны обоснованными и удовлетворены, в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «Универсал» включено требование в размере 8 326,75 рублей задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Универсал» включено требование в размере 16 721,02 рублей, в том числе: 15 141,70 рублей - задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, 1 579, 32 рублей - пени.

03.02.2018 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, податель жалобы) на основании статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей ООО «Универсал».

Определением от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований  ФИО2 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 в рамках дела № А07-11441/2017 о несостоятельности ООО «Универсал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 27.02.2018 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по смыслу пункта 5 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказ в удовлетворении заявления возможен в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствует требование к должнику об уплате обязательных платежей. Однако, судебных актов об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФНС, установленных определением от 05.10.2017 по настоящему делу, не принималось, в связи с чем данные требования юридически по-прежнему являются включенными в реестр и в отношении них возможны действия, предусмотренные статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить без изменения определение от 27.02.2018, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Башкортостан признаны обоснованными и удовлетворены, в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «Универсал» включено требование в размере 8 326,75 рублей задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Универсал» включено требование в размере 16 721,02 рублей, в том числе: 15 141,70 рублей - задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, 1 579, 32 рублей - пени.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требование уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа на момент рассмотрения указанного заявления были полностью погашены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным указан в статье процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей; заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования по обязательным платежам указанные требования погашены ФИО7, являющимся участником ООО «Универсал». ФИО2 требования по обязательным платежам ООО «Универсал» также были погашены. 

В судебном заседании суда первой инстанции уполномоченным органом подтверждено отсутствие задолженности должника по обязательным платежам.

При этом, судом учитывается, что ФИО2, заявивший намерение погасить задолженность ООО «Универсал» по обязательным платежам, мотивы и цели подачи заявления, в соответствии с которыми он намерен участвовать в процедуре банкротства общества, не раскрыл, при этом ФИО7 является участником должника, совершение им действий по погашению задолженности  ООО «Универсал» соотносится с правами и обязанностями учредителя. Доказательств совершения ФИО7 недобросовестных действий и злоупотребления правом не представлено.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, с целью сохранения состояния отношений и баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Универсал», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что требования уполномоченного органа не исключены из реестра требований кредиторов должника, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ФИО7 20.02.2018 подал заявление о замене уполномоченного органа  в реестре требований кредиторов должника в связи с уплатой  им задолженности.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, заявление ФИО7 принято к производству определением от 26.02.2018. Определением от 05.04.2018 судебное разбирательство отложено на 03.05.2018.

По смыслу п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве  по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, положения ст. 129.1 Закона о банкротстве не предусматривают исключения кредиторских требований уполномоченного органа в результате уплаты задолженности за должника,  а предполагают замену выбывшего кредитора (ФНС России) на лицо осуществившее погашение требования.

Учитывая изложенное, определение от 27.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу № А07-11441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

   Председательствующий судья                              О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                     И.В. Калина

                                                                                         Ф.И. Тихоновский