ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2025

Дело № А40-11314/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АНО Дополнительного профессионального образования "Академия сертификации и повышения квалификации специалистов": ФИО1 по дов. от 11.02.2025,

от ООО "ФЕНИКССТРОЙ": ФИО2 по дов. от 16.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АНО Дополнительного профессионального образования "Академия сертификации и повышения квалификации специалистов" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А40-11314/2024

по иску АНО Дополнительного профессионального образования "Академия сертификации и повышения квалификации специалистов"

к ООО "ФЕНИКССТРОЙ"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Академия сертификации и повышения квалификации специалистов" (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фениксстрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 8 448 300 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель организации доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общество против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дел и установлено судами, 28.04.2021 между организацией (участник долевого строительства)  и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № САХ-1 (А)-1/7/13-ДДУ/3451/21 на строительство нежилого помещения (апартамент) по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Красносельский, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садовой-Спасской улицы, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства не позднее 30.06.2023 (пункт 2.1.8 договора) нежилое помещение с условным номером 85, номер секции 1, этаж 7, проектной площадью 39,57 кв. м.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истом в размере 22 159 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 31.05.2021.

Истец указал, что помещение должно было быть передано ответчиком не позднее 30.06.2023, однако на момент обращения в суд помещение не передано.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный /договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-233901/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024, с ООО "Фениксстрой" в пользу организации взыскано неосновательное обогащение в размере 22 159 200 руб., проценты в размере 1 213 770 руб. 18 коп., проценты, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неосновательного обогащения, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 145 934 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В обоснование настоящего иска организация указала, что в связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве действующее законодательство предусматривает помимо взыскания суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, также взыскание с застройщика причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец указал, что по состоянию на 22.01.2024 (дату подачи настоящего искового заявления в суд) ответчик продает нежилые помещения, аналогичные тому помещению, которое должно было быть передано истцу, по цене 30 607 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, стоимость нежилого помещения, аналогичного тому помещению, которое должно было быть передано истцу, можно определить на основании коммерческого предложения ответчика о продаже помещения, о котором сказано выше, и она составляет 30 607 500 руб.

Из стоимости нежилого помещения, аналогичного тому помещению, которое должно было быть передано истцу (30 607 500 руб.), истец вычитает сумму, уплаченную истцом по неисполненному ответчиком договору (22 159 200 руб.). Размер убытков составляет 8 448 300 руб.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), размер убытков рассчитывается как разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Ответчиком по делу № А40-11314/24-11-74 суду было представлено заключение специалиста № 2 от 24.04.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость именно аналогичного по своим характеристикам и расположению нежилого помещения на дату одностороннего отказа от договора (12.09.2023) составила 21 994 000 руб. 

В настоящем деле, как указывает общество и следует из материалов дела, истец от проведения судебной экспертизы отказался, приняв на себя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, суд учел, что договор долевого участия в строительстве расторгнут по инициативе истца.

Таким образом, истец, расторгая договор долевого участия в строительстве, не был заинтересован в передаче ему объекта долевого строительства.

Между тем, на дату судебного заседания ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, которое, в свою очередь, является основанием для передачи объекта недвижимости.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у истца потребительского интереса к объекту, возведенному застройщиком, и интереса в его фактическом получении в собственность, поэтому убытки дольщика не могут быть основаны на увеличении стоимости объекта на рынке в связи с задержкой в передаче помещения.

Сам по себе факт нарушения сроков передачи помещения ответчику не влечет за собой необходимость в приобретении иного помещения.

Ответчик самостоятельно распоряжается принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе и на расторжение заключенных им договоров, а также несет предпринимательские риски.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А40-11314/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    С.В. Краснова  

Судьи                                                                                                И.В. Лазарева

                                                                                                           Л.В. Федулова