ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2351/2024

17 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6857/2024) акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» на дополнительное решение 07.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от по делу № А81-2351/2024 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства по иску Департамента имущественных и земельных отношений  Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу  «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 945 077 руб. 44 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - истец)  обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности: по договору аренды муниципального имущества № 13 от 17.02.2022 по  арендной плате в размере 265 593 руб. 15 коп. за период с 01.05.2023 по 31.01.2024, пени в размере 216  787 руб. 27 коп. за период с 01.01.2023 по 31.01.2024; по договору аренды муниципального имущества   № 14 от 17.02.2022 по арендной плате в размере 236 082 руб. 80 коп. за период с 01.06.2023 по 31.01.2024,  пени в размере 226 614 руб. 22 коп. за период с 01.01.2023 по 31.01.2024.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2024 в виде  резолютивной части по делу № А81-2351/2024 (мотивированное решение изготовлено 07.05.2024) исковые  требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана задолженность по  договору аренды муниципального имущества № 13 от 17.02.2022 по арендной плате в размере 265 593 руб.  15 коп. за период с 01.05.2023 по 31.01.2024, пени в размере 72 262 руб. 42 коп. за период с 01.01.2023 по  31.01.2024, задолженность по договору аренды муниципального имущества № 14 от 17.02.2022 по  арендной плате в размере 236 082 руб. 80 коп. за период с 01.06.2023 по 31.01.2024, пени в размере 75 538  руб. 07 коп. за период с 01.01.2023 по 31.01.2024. Всего взыскано 649 476 руб. 44 коп. В оставшейся части  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Между тем, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос  о взыскании неустойки за период со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день  фактического исполнения обязательства.  

В этой связи определением суда от 06.05.2024 назначено рассмотрение вопроса о вынесении  дополнительного решения по делу без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для  представления письменных доводов и иных документов по делу.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  27.05.2024 в виде резолютивной части по делу № А81-2351/2024 (мотивированное дополнительное  решение изготовлено 07.06.2024) с общества в пользу департамента взысканы пени по договору аренды  муниципального имущества № 13 от 17.02.2022 в размере 21 896 руб. 68 коп. за период с 01.02.2024 по  26.04.2024 (с учетом частичной оплаты долга 22.04.2024), пени по договору аренды муниципального  имущества № 14 от 17.02.2022 в размере 19 476 руб. 83 коп. за период с 01.02.2024 по 26.04.2024 (с учетом  частичной оплаты долга 22.04.2024). Дальнейшее взыскание пени суд решил производить на сумму долга  29 510 руб. 35 коп. (или ее соответствующую часть) по договору аренды муниципального имущества № 13  от 17.02.2022, на сумму долга 29 510 руб. 35 коп. (или ее соответствующую часть) по договору аренды  муниципального имущества № 14 от 17.02.2022, начиная с 27.04.2024 и по день уплаты долга, исходя из  0,1%. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 866  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой  инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также обоснованное несогласие ответчика с требованиями истца  

в части взыскания неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ  является неустойка.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности  судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с  должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 5.2 заключенных договоров за нарушение срока внесения арендной платы  арендатор должен уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от общей суммы просроченного платежа за  каждый календарный день просрочки.  

Мотивированным решением от 07.05.2024 (резолютивная часть изготовлена 26.04.2024)  нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей установлено. Ответчик, не погасив  задолженность в полном объеме перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства,  следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день  фактической уплаты долга ответчиком в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договоров.  

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с  несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Решением от 26.04.2024 в виде резолютивной части, а впоследствии мотивированным решением  от 07.05.2024 заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено.  

Аналогичным образом к рассматриваемому требованию о взыскании пени по день оплаты долга  суд первой инстанции также счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, в  рассматриваемом случае, неустойка уменьшена судом первой инстанции до размера 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 333 ГК РФ  применены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчиком задолженности по  договорам аренды муниципального имущества № 14 от 17.02.2022 и № 13 от 17.02.2022 частично  погашены, что подтверждается платежными поручениями № 1174 от 22.04.2024 на общую сумму 206 572  руб. 45 коп. (оплата по договору № 14), № 1176 от 22.04.2024 на общую сумму 236 082 руб. 80 коп. (оплата  по договору № 13).  

Истец частичную оплату задолженности по договорам аренды подтвердил. 

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, судом первой инстанции произведен  самостоятельный расчет пени, начиная с 01.02.2024 до вынесения судом решения в виде резолютивной  части от 26.04.2024, согласно которому ее размер за период с 01.02.2024 по 26.04.2024 по договору аренды  муниципального имущества № 13 от 17.02.2022 составил 21 896 руб. 68 коп. и по договору аренды  муниципального имущества № 14 от 17.02.2022 составил 19 476 руб. 83 коп. исходя из следующего  расчета:  

1. По договору аренды муниципального имущества № 13 от 17.02.2022:  

- 265 593 руб. 15 коп. (сумма задолженности) х 82 дня (период просрочки с 01.02.2024 по  22.04.2024) х 0,1% (процент неустойки) = 21 778 руб. 64 коп.;  

- 29 510 руб. 35 коп. (сумма задолженности: 265 593,15 руб. – 236 082,80 руб.) х 4 дня (период  просрочки с 23.04.2024 по 26.04.2024) х 0,1% (процент неустойки) = 118 руб. 04 коп.  

2. По договору аренды муниципального имущества № 14 от 17.02.2022:  

- 236 082 руб. 80 коп. (сумма задолженности) х 82 дня (период просрочки с 01.02.2024 по  22.04.2024) х 0,1% (процент неустойки) = 19 358 руб. 79 коп.;  

- 29 510 руб. 35 коп. (сумма задолженности: 236 082,80 руб. – 206 572,45 руб.) х 4 дня (период  просрочки с 23.04.2024 по 26.04.2024) х 0,1% (процент неустойки) = 118 руб. 04 коп.  

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день  фактической уплаты долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

Дальнейшая неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы, начиная с 27.04.2024 по дату  фактического исполнения денежного обязательства подлежит начислению, в размере 0,1% от суммы долга  в размере 29 510 руб. 35 коп. (или ее соответствующую часть) по договору аренды муниципального  имущества № 13 от 17.02.2022, на сумму долга в размере 29 510 руб. 35 коп. (или ее соответствующую  часть) по договору аренды муниципального имущества № 14 от 17.02.2022 за каждый день просрочки.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявленные в  апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правильность выводов суда  первой инстанции не опровергают.  

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по  общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не  допущено.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил  фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно  применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм  процессуального закона.  

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению,  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2024 (в виде  резолютивной части принято 27.05.2024) по делу № А81-2351/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов