АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-792/2020

17 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подложка 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 505 953 рублей 03 копеек, в том числе 276 893 рублей 05 копеек в счёт возмещения расходов за электроэнергию при производстве вспененного пенополиэтилена по договору оказания услуг от 31.01.2018 №9 и 229 059 рублей 98 копеек в счёт возмещения расходов за электроэнергию при производстве вспененного пенополиэтилена по договору оказания услуг от 18.03.2019 №52,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.03.2020 №28;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.05.2020 б/н,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 505 953 рублей 03 копеек, в том числе 276 893 рублей 05 копеек в счёт возмещения расходов на электроэнергию на производство вспененного пенополиэтилена по договору оказания услуг от 31.01.2018 №9 и 229 059 рублей 98 копеек в счёт возмещения расходов на электроэнергию на производство вспененного пенополиэтилена по договору оказания услуг от 18.03.2019 №52, с общества с ограниченной ответственностью «Подложка 17» (далее - ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 10 марта 2020 год суд по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний России от 01.07.2019 №исх-01-48179 главным ревизором отдела ревизий финансово-хозяйственной деятельности учреждений центрального подчинения образовательных и медицинских учреждений главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами Федеральной службы исполнения наказаний России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.09.2017 по 01.09.2019. По итогам ревизии 21 сентября 2019 года составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Исправительной колонии №2 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, на основании которого предъявлены исковые требования. 

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.           

        Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление. 

        Ответчик в обоснование своих возражений пояснил, что представители общества с ограниченной ответственностью «Подложка 17» в ревизии финансово-хозяйственной деятельности Исправительной колонии №2 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия не участвовали.

По мнению ответчика, в акте ревизии произведены расчеты количества потребляемой электроэнергии с учетом мощности оборудования, используемого при производстве продукции, при потенциальном использовании оборудования при 100 % нагрузке. Ответчик полагает, что доказательства в обоснование произведенного расчета исковых требований истцом не представлены. Ответчик указал на то, что представленные в материалы дела пояснительные записки, также составлены в одностороннем порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материально-правовым требованием является деликтное требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за электроэнергию при производстве вспененного пенополиэтилена по договорам оказания услуг от 31.01.2018 №9 и 18.03.2019 №52.       

Ответчику направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 505 953 рубля 03 копейки. В ответах на претензии ответчик данную задолженность не подтвердил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание истцом услуг по производству вспененного пенополиэтилена от 31.01.2018 № 9  и от 18.03.2019 № 52.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Оценив содержание и условия представленных договоров, суд приходит к выводу, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, так как согласованный сторонами предмет договора соответствует признакам предмета договора, предусмотренного в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 31.01.2018 № 9 истец производит продукцию на оборудовании, представленном в безвозмездное временное пользование обществом с ограниченной ответственностью «Изодом-Байкал плюс» на основании договора от 07.09.2017 № 205. Согласно пункту 3.1 договора от 07.09.2017 № 205 оборудование предоставлено ответчику в безвозмездное временное пользование в срок до 27.12.2018.

Согласно приложению №1 к договору от 31.01.2018 №9 учреждение обязуется оказать услуги по производству полипропиленовых труб в объеме 800 м3 на сумму 440 000 рублей в период с февраля по декабрь 2018 года. По факту объем реализованной продукции составил 550 м3.

Согласно приложению №1 к договору от 18.03.2019№ 52 учреждение обязуется оказать услуги по производству полипропиленовых труб в объеме 1 100 м3 на сумму 638 000 рублей в период с марта по декабрь 2019 года. По факту объем реализованной продукции составил 580 м3.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по договорам от 31.01.2018 и 18.03.2019 в объемах 550 м3 и 580 м3 истцом и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд установил, что ответчик исполнил обязательство по оказанию услуг в соответствии с договорами. 

Договоры оказания услуг от 31.01.2018 № 9 и 18.03.2019№ 52 не содержат условия по возмещению затрат учреждения на электрическую энергию, как отдельное условие. Цена договоров определена с учетом стоимости всех расходов исполнителя, то есть истца(пункт 2.1 договора).

По мнению истца часть затрат учреждения на электрическую энергию осталась не возмещенной в связи с тем, что объем выпущенной продукции фактически был меньше запланированного.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности были получены пояснительные записки. 

Согласно пояснительной записке главного экономиста потребление электрической энергии за 2018 год по участку «Цех по производству вспененного полиэтилена» по прибору учета Энергомера ЦЭ6803ВМ7Р32 составило 114 971,1 кВт, в том числе для производства продукции ответчика – 33 341, 62 кВт. Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности при 100 % нагрузке оборудования и производстве 100 кг/час готовой продукции количество потребленной электрической энергии в 2018 году должно было составить 100 224 кВт, что меньше нормативного расчета в объеме 66 882,38 кВт. на сумму 276 893 рубля 05 копеек. 

Согласно пояснительной записке главного экономиста потребление электрической энергии за 2019 год по участку «Цех по производству вспененного полиэтилена» по прибору учета Энергомера ЦЭ6803ВМ7Р32 составило 77 181,60 кВт, в том числе для производства продукции ответчика – 26 164, 56 кВт. Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности при 100 % нагрузке оборудования и производстве 100 кг/час готовой продукции количество потребленной электрической энергии в 2019 году должно было составить 78 105,6 кВт, что меньше нормативного расчета в объеме 51 941,04 кВт. на сумму 229 059 рублей 98 копеек. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинение вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истец основывает свои исковые требования на акте ревизии и пояснительных записках на сумму 505 953 рублей 03 копеек в счет возмещения расходов за электрическую энергию. Также истец представил в письменном виде сведения по распределению электроэнергии по потребителям нарастающим итогом за 2018 и 2019 годы. Между тем истцом не представлены доказательства, в том числе первичные документы – ведомости электропотребления, подтверждающие расчеты в пояснительных записках и сведениях о распределении электроэнергии.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований действующего процессуального законодательства не представил достоверные и относимые доказательства, безусловно подтверждающие факт возникновения у истца убытков в сумме 505 953 рублей 03 копеек. 

Истец не доказал, что заявленная сумма иска является убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом и имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает вины ответчика в том, что у истца возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Обязательства по договорам оказания услуг исполнены в полном объеме по цене договоров, включающей все расходы истца, претензии со стороны истца не заявлены. Отклоняются доводы истца со ссылкой на нормативный расчет электроэнергии, как несоответствующий фактическому объему электроэнергии, использованному при производстве продукции. Нормативный расчет электроэнергии не является обязательным для ответчика при выполнении своих обязательств по договорам оказания услуг и не является безусловным основанием для истребования убытков. Исходя из фактического объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета, истец исполнял свои обязанности перед ресурсоснабжающими организациями и не более. Никакие нормативные расчеты не могут приниматься при расчетах с ресурсоснабжающими организациями, поэтому реальных убытков у истца нет. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья            Г. В. Борголова