﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81462/2017

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Агаркова Т.А., представитель по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8011/2020)  (заявление)  Ерхова Сергея Максимовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-81462/2017(судья  Шустова Д.Н.), принятое 

по иску (заявлению)  Цветнова Владимира Павловича

к  Ерхову Сергею Максимовичу

3-е лицо:  Открытое акционерное общество "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий"

о взыскании 

установил:

Цветнов Владимир Павлович (далее – истец) в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ерхову Сергею Максимовичу, генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" (ООО «ЛодКХиК») (далее – ответчик) о взыскании 3 493 309,20 руб. убытков в виде упущенной выгоды в пользу истца, как бывшего участника ООО «ЛодКХиК» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ерхов Сергей Максимович обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов. Определением суда от 26.04.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с Цветнова Владимира Павловича в пользу Ерхова Сергея Максимовича взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Цветнов Владимир Павлович обратился в суд с заявлением рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 26.04.2019 сроком на 25 (двадцать пять) месяцев с ежемесячной  выплатой в размере 4 000 руб.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ерхов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 20.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что в сентябре 2017 года Цветнов В.П. продал свою долю в ООО «ЛодКХиК» по цене 5 000 000 руб., то есть истец располагал денежными средствами в размере, позволяющем исполнить судебный акт.

Также, Ерхов С.М. указал, что тоже является пенсионером по возрасту и денежные средства в размере 100 000 руб. являются для него существенными.

Кроме того, податель жалобы указал, что на момент рассмотрения заявления истца, последним были оплачены денежные средства в счет погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил письменный отзыв.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 26.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что Цветнов Владимир Павлович является пенсионером по старости  и  имеющиеся у заявителя доходы заведомо не позволяют исполнить судебный акт единовременно, при таких обстоятельствах. 

При вынесении определения о предоставлении рассрочки судом первой инстанции учтены вышеназванные нормы процессуального законодательства, а также соблюден баланс интересов, как взыскателя, так и должника.

Довод подателя жалобы относительно наличия у ответчика по состоянию на сентябрь 2017 года денежных средств в размере 5 000 000 руб. не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку документов, свидетельствующих о наличии в распоряжении должника денежных средств в сумме достаточной для единовременного исполнения определения суда на момент рассмотрения настоящего заявления, истцом не представлено.

Довод относительно частичной оплаты взысканных денежных средств, напротив, свидетельствует о наличии намерения истца исполнить судебный акт, а значит предоставлении рассрочки его исполнения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Аргументы заявителя о принятии ответчиком мер по выводу активов документально не подтверждены. Истец не оспаривает, что ответчик приступил к исполнению обжалуемого определения.

При этом, в случае если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), взыскатель вправе обратиться в суд для решения вопроса о прекращении рассрочки (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2020 по делу №  А56-81462/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

С.М. Кротов