105/2019-19591(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2539/2019

г. Челябинск

29 марта 2019 года

Дело № А76-23055/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-23055/2017 (судья  

ФИО2). В заседании приняли участие представитель: 

Федеральной таможенной службы России – ФИО3  

(доверенность от 27.12.2018), 

Челябинской таможни - ФИО3 (доверенность от  

09.01.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Спирс», г. Челябинск  (далее – истец, ООО «Спирс», общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной  службе Российской Федерации (далее – ответчик, ФТС РФ, таможня) о  взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенного  органа, в размере 152 646,33 рублей.  

01.08.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

26.09.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

12.12.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня,  открытое акционерное общество «Лорри», г. Екатеринбург.  

23.01.2018 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения  

постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018, исковые  требования общества удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спирс», г. Челябинск, убытки в размере 152 646,33 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 579 рублей.  

01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спирс»  обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы Российской Федерации судебных расходов в  размере 43 799 руб. 98 коп., составляющих судебные расходы, связанные с  оплатой услуг представителя, в размере 42 000 рублей и судебные расходы,  связанные с оплатой проезда, в размере 1 799 руб. 98 копеек.  

17.01.2019 определением суда первой инстанции с Российской Федерации  в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спирс» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя, в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможня  обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой  инстанции отменить, полагает, что сумма взысканных судебных расходов в  размере 30 000 рублей является чрезмерной, не соответствует принципу  разумности и справедливости, поскольку дело не относится к категории  сложных, отсутствует стоимость каждой оказанной услуги,  непродолжительность рассмотрения дела, заявленная стоимость юридических  услуг выше сложившейся в регионе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в  сумме 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные  расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако  подлежат уменьшению до указанной суммы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спирс» (заказчик) и ИП  ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических  услуг от 23.05.2017 (т. 2 л.д. 79).  

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 23.05.2017  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую  

помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Содержание услуг исполнителя: представительство интересов заказчика в  Арбитражном суде Челябинской области по спору о взыскании Федеральной  таможенной службы Российской Федерации убытков, причиненных  незаконным решением Челябинской таможни от 09.02.2016 об отказе в выпуске  товара, оформленного по ДТ № 10504110/010216/0001398 (раздел 1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по  настоящему договору составляет 15 000 рублей.  

 02.04.2018 в связи с подачей Челябинской таможней апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по  делу № А76-23055/2017 стороны пришли к соглашению о необходимости  участия исполнителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем сторонами  договора подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым  исполнитель оказывает следующие услуги: составление отзыва на  апелляционную жалобу Челябинской таможни, представительство интересов  заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76- 23055/2017, в том числе: участие в судебных заседаниях, составление  необходимых ходатайств, дополнений, заявлений.  

В силу пункта 2. дополнительного соглашения от 02.04.2018 стоимость  услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 10  000 рулей.  

01.08.2018 в связи с подачей Челябинской таможней кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018 стороны пришли к соглашению о необходимости участия  исполнителя в суде кассационной инстанции, в связи с чем сторонами договора  подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель  оказывает следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу  Челябинской таможни, представительство интересов заказчика в Арбитражном  суде Уральского округа по делу № А76-23055/2017, в том числе: участие в  судебных заседаниях, составление необходимых ходатайств, дополнений,  заявлений.  

В силу пункта 2. дополнительного соглашения от 01.08.2018 стоимость  услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 17  000 рублей.  

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ от 03.09.2018, в  соответствии с которым исполнителем выполнены следующие работы (оказаны  услуги) по договору оказания юридических услуг от 23.05.2017:  представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской  области по спору о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской  Федерации убытков, причиненных незаконным решением Челябинской  таможни от 09.02.2016 об отказе в выпуске товара, оформленного по ДТ №  10504110/010216/0001398; составление отзыва на апелляционную жалобу  Челябинской таможни, представительство интересов заказчика в  

Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-23055/2017,  в том числе: участие в судебных заседаниях, составление необходимых  ходатайств, дополнений, заявлений; составление отзыва на кассационную  жалобу Челябинской таможни, представительство интересов заказчика в  Арбитражном суде Уральского округа по делу № А76-23055/2017, в том числе:  участие в судебных заседаниях, составление необходимых ходатайств,  дополнений, заявлений.  

Всего оказано услуг на сумму 42 000 рублей. Факт оплаты  представительских расходов подтвержден платежными поручениями общества  от 17.01.2018 № 25 на сумму 35 000 руб., от 19.04.2018 № 159 на сумму 10 000  руб., от 08.08.2018 № 288 на сумму 17 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и  оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, с другой стороны.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для  себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих  требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета  спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их  отстаивания в суде.  

При рассмотрении заявления ООО «Спирс» судом первой инстанции  снижен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до  разумного, а именно: с 42 000 рублей до 30 000 рублей.  

При этом снижение суммы взыскиваемых судебных расходов на  представителя произведено с учетом проделанной представителем ООО  «Спирс» работы, ее объема и характера: подготовка искового заявления;  участие представителя в предварительном судебном заседании от 22.11.2017;  участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от  12.12.2017, от 17.01.2018; подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 2  

л.д. 2-3); участие представителя в судебном заседании суда апелляционной  инстанции от 16.04.2018; подготовка отзыва на кассационную жалобу (т. 2 л.д.  57-61); участие представителя в судебном заседании суда кассационной  инстанции от 08.08.2018.  

Следовательно, судом первой инстанции применен принцип разумности и  приняты во внимание такие критерии, как категория спора, степень сложности  дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной  представителем работы, временных затрат  

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Указание подателем апелляционной жалобы на отсутствие в договоре  стоимости каждой услуги в отдельности, что исключает возможность оценить  разумность стоимости услуг (каждой в отдельности), отклоняется судом  апелляционной инстанции, так как сторонам договора объем и стоимость всего  комплекса оказываемых заявленных к исполнению услуг были понятны,  условия договора никем не оспорены, при этом требования к договорам  оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности  гражданско-правовое законодательство не содержит  

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих  прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов  сторон при распределении судебных расходов.  

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически  произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими  доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами  действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также  считает заявленную сумму судебных расходов на представление интересов  ООО «Спирс» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций  соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных  услуг.  

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма  судебных расходов на представителя в данном конкретном случае отвечает  принципам разумности, подтверждена материалами дела.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по  делу № А76-23055/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев  

 В.Ю. Костин