ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81488/2019

Дело № А40-217701/18

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РИКОМ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019,

вынесенное судьей Романченко И. В.,

об отказе в удовлетворении заявления заявление ЗАО «РИКОМ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 о включении требований ФНС России (ИФНС России № 7 по г. Москве) в размере 2 632 794,41 руб. основного долга - во вторую очередь, в размере 85 318 448,95 руб. основного долга, 29 112 475,30 руб. пеней, 14 745 332 руб. штрафов в реестр требований кредиторов ЗАО «РИКОМ» - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

по делу № А40-217701/18 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РИКОМ»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «РИКОМ», ФИО2 – ФИО3 дов от 21.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 ЗАО «РИКОМ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-217701/2018 отменено в части признания банкротом как отсутствующего должника ЗАО «РИКОМ», открытия в отношении должника ЗАО «РИКОМ» процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим ЗАО «РИКОМ» ФИО4. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 в отношении ЗАО «РИКОМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «РИКОМ» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-217701/18 о включении требований ФНС России (ИФНС России №7 по г. Москве) в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, акционер должника ЗАО «РИКОМ» ФИО2, должник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на незаконность необоснованность судебного акта.

От УФНС России по г. Москве поступили письменные пояснения, согласно которым он возражал по ее доводам.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелялционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России (ИФНС России №7 по г. Москве) в размере 2 632 794,41 руб. основного долга – во вторую очередь, в размере 85 318 448,95 руб. основного долга, 29 112 475,30 руб. пеней, 14 745 332 руб. штрафов - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В качестве основания для пересмотра определения суда 22.04.2019 по новым обстоятельствам заявитель сослался на то, что отмена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 о введении в отношении ЗАО «РИКОМ» процедуры банкротства, исключает наличие реестра требований кредиторов должника.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ. 

В силу ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Как следует из ч. 1 ст. 311 АПК РФ, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, может являться новым обстоятельством только при наличии совокупности двух условий: - Данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта; - Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 также разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «РИКОМ» о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-217701/18 о включении требований ФНС России в лице ИФНС России №7 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что отмена судебного акта в части признания банкротом как отсутствующего должника АО «РИКОМ» и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры банкротства, как и основанием для подачи повторного требования, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

Последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период  первоначальной процедуры наблюдения, как и основанием для подачи повторного требования, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований. 

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что новые обстоятельства для отмены определения в порядке пересмотра судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судами выводы об обстоятельствах спора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 по делу № А40-217701/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РИКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                                      И.М. Клеандров