Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3430/2012

г. Владивосток

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6152/2018 

на определение от 20.06.2018 судьи Н.Н. Поповой

об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013

по делу № А59-3430/2012 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» (правопреемник в части требований в размере 31 986 374,64 руб. – ФИО3)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк», общество с ограниченной ответственностью сахалинская компания «Энергострой», 

при участии: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, 

о взыскании задолженности в сумме 35 307 284,59 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой - 2003» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее по тексту – ООО «Капстрой - 2003») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 35 307 284,59 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»), общество с ограниченной ответственностью сахалинская компания «Энергострой» (далее по тексту – ООО СК «Энергострой»).

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «КапСтрой-2003» взысканы денежные средства в сумме 32 136 633 рублей. 

На принудительное взыскание задолженности 28.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005121314. 

Определением суда от 11.05.2016 в исполнительном листе серии АС № 005121314 от 28.10.2013, выданном на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу №А59-3430/2012, произведена замена взыскателя ООО «Капстрой-2003» на правопреемника ФИО5 в части требования в размере 31 986 374, 64 рублей. 

Определением суда от 16.10.2017 произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО3 в части требования в размере 31 986 374, 64 руб. 

28.02.2018 ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие  ответчику доли в уставном капитале ООО «КапСтрой-2003» (ИНН 

<

***>), размер доли 51% номинальной стоимостью 5 100 000 рублей; в ООО СК «Сахалинспецстройразвитие» (ИНН 

<

***>), размер доли 40%, номинальной стоимостью 4 000 рублей; в ООО «Строй-Развитие», размер доли 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 31 986 374 рублей 64 копейки.

Определением от 20.06.2018 Арбитражный суд Сахалинской области заявление ФИО3 удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание взаиморасчеты должника с кредитором, что привело к неправомерному взысканию с должника суммы задолженности.

В канцелярию суда от ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ФИО6 считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2 приложены копии следующих документов: ответ на отзыв по делу №А59-34630/2012; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 между ООО «Капстрой-2003» и предпринимателем ФИО2; отзыв ООО «Капстрой-2003» на заявление об обращении взыскания на доли в уставном капитале; договор залога №ДЗ-44/1/2009; договор залога №ДЗ-44/2/2009; договор залога №ДЗ-44/5/2009; договор залога №ДЗ-44/6/2009; договор залога №ДЗ-44/7/2009.

Поскольку предприниматель ФИО2 не заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для приобщения к материалам дела указанных  документов, которые подлежат возврату заявителю жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В части 1 статьи 324 АПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. 

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. 

Из материалов дела следует, что с целью исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство № 16760/17/65019-ИП. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО2 отсутствует зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество. Также было установлено, что денежные средства на счетах, принадлежащих ФИО2, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют; за должником зарегистрирован легковой автомобиль Toyota Chaser, 1986 года выпуска, гос.номер О2417СХ, номер кузова (прицепа) 6031080, номер  двигателя 0846394 и экскаватор гусеничный марки ЭО-4124, 1988 года выпуска. Сведения об иных доходах и имуществе ФИО2 отсутствуют. 

Из пояснения ФИО2 следует, что указанные транспортные средства в натуре у него отсутствуют, об их местонахождении ему неизвестно. Кроме того, указал, что источником его дохода является получение пенсии. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2017 обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО2 в размере 50% ежемесячного удержания. 

Также согласно акту совершения исполнительных действий, составленного 12.04.2018 по результатам выхода судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

...> должника застать не удалось, дверь в квартиру никто не открыл. 

При этом из полученных судебным приставом-исполнителем ответов регистрирующих органов установлено, что должник является учредителем ООО «Строй-Развитие», в котором имеет долю в размере 100% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей; ООО Строительная корпорация «Сахалинспецстройразвитие», в котором имеет долю в размере 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 4 000 рублей; ООО «Капстрой-2003», в котором имеет долю в размере 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 100 000 рублей. 

Сопоставляя размер взысканной с должника задолженности со сведениями о наличии денежных средств, судом первой инстанции верно установлено, что средств явно недостаточно для своевременного исполнения судебного решения, при этом наличие у должника постоянного источника дохода в виде пенсии само по себе не препятствует обращению взыскания на имущество должника в порядке изменения способа исполнения судебного акта. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии имущества и денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ФИО3 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 и обратил взыскание на принадлежащие предпринимателю ФИО2 доли в уставных капиталах ООО «КапСтрой-2003», ООО СК «Сахалинспецстройразвитие», ООО «Строй-Развитие».

Доводы апелляционной жалобы преимущественно касаются существа спора.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание взаиморасчеты должника с кредитором, что привело к неправомерному взысканию с должника суммы задолженности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае наличие у ООО «Капстрой-2003» долга перед ФИО2, о чем утверждает последний, ответчик вправе реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой-2003» в вышеназванном порядке и получить удовлетворение своих требований в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018 по делу №А59-3430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

А.С. Шевченко