Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-640/2020

г. Тюмень

25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 (судья Воробьёва В.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (судья Рожков Д.Г.) по делу № А81-640/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629008, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (629002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват», ответчик) о взыскании убытков в размере 552 493 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в убытки в размере 433 276,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Виват» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все повреждения произошли не во время производства земляных работ (вскрытия грунта), а при работе по снятию старого асфальтобетонного дорожного и тротуарного полотна; истцом не соблюдены требования о глубине прокладки оптических и электрических кабелей связи в грунтах, которая не может быть меньше 0,8 метров относительно подошвы земляного полотна, что подтверждается представленными в материалы дела актами о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, что исключают вину ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверивв порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в охранной зоне кабельной линии связи произошло повреждение кабелей связи ПАО «Ростелеком», расположенных в городе Салехарде, Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно: 21.08.2019 в 14 час. 30 мин. по ул. Комсомольская, д. 34 – 36 в районе школы № 2 произошло повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком» – обрыв кабелей связи марки ТПП 100x2x0,4 и ОМЗКГ М 10-01-0,22-96, вследствие чего не предоставлялись услуги связи в течение 26 часов 58 абонентам ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкого филиала; 21.08.2019 в 14 час. 30 мин по ул. Комсомольская, д. 34 – 36 в районе школы № 2 произошло повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком» – обрыв кабелей связи марки ТПП 100x2x0,4 и ОМЗКГ М 10-01-0,22-96, вследствие чего не предоставлялись услуги связи в течение 23 часов 330 абонентам ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкого филиала.

Актом от 21.08.2019 зафиксировано, что кабели связи повреждены механическим способом при проведении земляных работ по уборке старого дорожного и тротуарного полотна, в 4 метрах от проезжей части.

29.08.2019 в 07 час. 00 мин. по ул. Комсомольская, д. 13 произошло повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком» – обрыв кабеля связи марки ОМЗКГ М 10-01-0,22-96, вследствие чего не предоставлялись услуги связи в течение 14 часов 330 абонентам ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкого филиала.

Актом от 29.08.2019 зафиксировано, что кабель связи поврежден механическим способом при проведении земляных работ по уборке старого дорожного и тротуарного полотна. 

30.08.2019 в 07 час. 00 мин. по ул. Комсомольская, д. 30 произошло повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком» – обрыв кабелей связи марки ТППб 200x2x0,4 и ОМЗКГ М 10-01-0,22-96, вследствие чего не предоставлялись услуги связи в течение 35 часов 179 абонентам ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкого филиала.

30.08.2019 в 07 час. 00 мин. по ул. Комсомольская, д. 30 произошло повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком» – обрыв кабелей связи марки ТППб 200x2x0,4 и ОМЗКГ М 10-01-0,22-96, вследствие чего не предоставлялись услуги связи в течение 15 часов 330 абонентам ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкого филиала. 

Актом от 30.08.2019 зафиксировано, что кабели связи повреждены механическим способом при проведении земляных работ по углублению дорожного полотна, при выполнении капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Комсомольская д. 30.

04.09.2019 в 08 час. 10 мин. по ул. Комсомольская, д. 17 произошло повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком» – обрыв кабеля связи марки ТППб 200x2, вследствие чего не предоставлялись услуги связи в течение 25 часов 179 абонентам ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкого филиала. 

Актом от 04.09.2019 зафиксировано, что кабель связи поврежден механическим способом при проведении земляных работ по демонтажу старой сети ТВС.

Как указывает истец, ООО «Виват» производились земляные работы в охраняемой зоне магистральной линии связи при согласовании с владельцем коммуникаций – ПАО «Ростелеком». Между тем до начала работ точное расположение линий связи ответчиком не определялось; акт уточнения трасс кабельной линии связи не составлялся; работы произведены в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком», чем нарушены Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила охраны линий и сооружений связи).

Вышеназванные акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи составлены при участии представителя ответчика – директора ФИО1 Восстановительные работы линий связи произведены силами и за счет средств истца. 

В результате порыва кабелей связи истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 522 493 руб. с учетом фактических расходов на восстановление кабеля; израсходованных материалов; затрат на оплату труда; потери тарифных доходов, не полученных оператором связи за период прекращения действия связи. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены локально-сметные расчеты материального ущерба (убытков) от 12.09.2019 (по порывам кабелей связи 21.08.2019 на сумму 138 253,21 руб., 29.08.2019 на сумму 102 973,47 руб., 30.08.2019 на сумму 218 577,29 руб., 04.09.2019 на сумму 62 689,03 руб.). 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019 № 0507/05/5203-19 с требованием возмещения причиненного ущерба. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Виват» в добровольном порядке не исполнило, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Правил охраны линий и сооружений связи, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. 

В пункте 12 постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом в пункте 12 постановления № 25 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации утверждены Правила охраны линий и сооружений связи.

Пунктом 18 указанных правил установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. 

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Пунктом 23 Правил охраны линий и сооружений связи также предусмотрено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. 

Согласно пункту 24 Правил охраны линий и сооружений связи в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. 

Пунктом 50 Правил охраны линий и сооружений связи установлено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 52 указанных правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В пункте 3 Приказа Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» указано, что при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ; накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе согласования (разрешения) от 24.06.2019 № 73 (80-13) и от 24.06.2019 № 73 (80-19), акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 21.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, и от 04.09.2019, составленные комиссионно инженером электросвязи истца и ФИО1 – генеральным директором ООО «Виват», локально-сметные расчеты материального ущерба (убытков) от 12.09.2019, учитывая, что повреждение кабелей связи истца ответчиком не оспаривается, суды исходили из установления факта причинения истцу убытков в виде повреждения кабелей связи при производстве ответчиком земляных работ механизированным способом в охранной зоне линий связи в нарушение положений Правил охраны линий и сооружений связи, а именно: работы осуществлялись ответчиком в отсутствие представителя истца, акт уточнения трасс кабельной линии связи ответчиком не составлялся, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о доказанности условий для возложения на ООО «Виват» ответственности за причиненный вред.

При этом суды, проверив расчет предъявленных ко взысканию денежных средств, правомерно исходили из отсутствия оснований для включения в размер убытков стоимости расходов на оплату труда работников истца, являющуюся для ПАО «Ростелеком» условно-постоянными расходами, а также суммы налога на добавленную стоимость. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

По сути возражения заявителя сводятся к отсутствию вины в действиях ООО «Виват» в связи с нарушением истцом требований о глубине прокладки оптических и электрических кабелей связи в грунтах.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь на недостаточную глубину прокладки кабелей связи, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности соблюдать требования пункта 18 Правила охраны линий и сооружений связи, допускающих работы в охранной зоне линии связи без согласия ответчика только в виде вспашки на глубину не более 0,3 метра. 

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком производились не земляные работы, а работы по снятию асфальтобетонного дорожного и тротуарного полотна, материалами дела не подтверждается, поскольку ни договор на производство подрядных работ, ни проект строительства, ни иная исполнительная документация, характеризующая виды производимых работ,  ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, сам факт того, что ООО «Виват» обратилось и в дальнейшем получило разрешение на производство земляных работ, свидетельствует об обратном.    

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы осуществлялись ответчиком механическим способом и с использованием ручных ударных инструментов, с нарушением выданных ответчику согласованиях (разрешениях) от 24.06.2019 № 73 (80-13) и от 24.06.2019 № 73 (80-19), в которых, в том числе указано, что производство земляных работ механическим способом и с использованием ручных ударных инструментов в охранной зоне запрещено.

Поскольку судами установлен факт производства работ ответчиком с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, обстоятельства нарушения истцом нормативно установленной глубины залегания поврежденного кабеля, на что ссылается податель жалобы, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями данных действий. 

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.А. Зиновьева